Необходимая оборона и ее понятие в уголовном праве

6.обман потребителей,

7.незаконное  предпринимательство и т. д.

Исследованием института необходимой обороны  в России занимались многие ученые, дореволюционные, послереволюционные (советские) и современные. Несмотря на многочисленность и всесторонность научных исследований в этой области, следует указать, что в теории уголовного права, по-прежнему, существуют самые различные мнения по поводу тех или иных аспектов необходимой  обороны.

В частности, Э.Ф. Побегайло утверждает, что оно  «вытекает из естественного, присущего  человеку от рождения права на жизнь»⁵. В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Подчеркивая активный характер защитительных действий, нельзя не обратить внимание на то, что  в ряде случаев необходимая оборона  от общественно опасного посягательства возможна и при пассивном поведении  лица (путем бездействия). Эти случаи в судебной практике вполне могут  иметь место. Например, лицо не сообщает вооруженному преступнику, проникшему в дом и решившему опохмелиться, о яде, ранее налитом в бытовых  целях в бутылку из-под водки.

Сущность  необходимой обороны, в конечном счете, заключается в причинении вреда посягающему для защиты правоохранительных благ. Но поскольку  закон в равной мере охраняет всех граждан, то правовой охране подлежит и тот, кто нарушает закон, совершая противоправные деяния. Поэтому причинение вреда лицу, нарушающему закон  при ситуации необходимой обороны, жестко и строго регламентируется. При несоблюдении требований закона защищающийся от общественно опасного посягательства сам может стать  преступником. Поэтому важно учитывать  требования (условия), которые предъявляются  к лицу, осуществляющему право  на необходимую оборону.

§2.2Условия  правомерности необходимой  обороны относящиеся  к    посягательству.

Как отмечалось выше, правомерность необходимой  обороны обуславливается рядом  условий, обозначенных в законе. При  несоблюдении этих условий защищающийся от общественно опасного посягательства может сам стать преступником. Несмотря на имеющиеся в теории уголовного права различные подходы к  перечню и содержанию условий  правомерности необходимой обороны  нам более логичным и удачным  представляется устоявшееся в теории и апробированное судебно-следственной практикой деление всех условий  на две группы. Одна группа включает условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к посягательству: общественно-опасное посягательство и характер насилия, их наличность и  действительность. Другая группа —  это условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к защите: круг объектов защиты, причинение вреда  только посягающему, соответствие защиты характеру и опасности посягательства или отсутствие превышения пределов необходимой обороны⁶.  Для признания необходимой обороны в действиях лица требуется установление всех условий в их совокупности.

К условиям правомерности  необходимой обороны, относящиеся к  посягательству :

Первое  условие состоит в том, что защита путем причинения вреда будет правомерной лишь тогда, когда она направлена против опасного посягательства. По своему характеру это посягательство может быть сопряжено с насилием, опасным или не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Посягательство, сопряженное с насилием опасным для жизни, - это опасное, противоправное, открытое или тайное воздействие в процессе посягательства на организм другого человека, осуществляющееся против его воли и связанное с покушением на жизнь или причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, либо хотя и не причинило указанного вреда, однако в момент применения создало реальную опасность для жизни (например, сдавливание руками или шнуром шеи, душение человека, длительное удержание под водой, запирание в холодной камере, надевание на голову воздухонепроницаемого пакета и т.д.). Отсутствие признаков, характеризирующих насилие, опасное для жизни, свидетельствует, как правило, о насилии, не сопряженном с опасностью для жизни. Угроза непосредственного применения указанных видов насилия — это устрашение, запугивание потерпевшего (обороняющегося) в процессе посягательства нанесением физического вреда. Эта угроза должна быть реальной. Реальность угрозы предпологает, что отвественность за ее высказывание наступает только тогда, когда имелись достаточные основания опасаться приведения этой угрозы в исполнение. Об этом могут свидетельствовать мотивы, в связи с которыми она была доведена до сведения потерпевшего (обороняющегося), данные о личности угрожающего, место, время и обстановка, в которой угроза была проявлена, а также то, как воспринял угрозу сам потерпевший. Понятие посягательства нельзя полностью отождествлять с понятием нападение.⁷ Первое может выражаться не только в нападении, но и в других действиях, не связанных с нападением (например, побег из-под стражи, уничтожение или повреждение имущества, незаконное пересечение границы и т. п.). Закон (ст. 37 УК РФ) говорит о защите от общественно опасного, а не от преступного посягательства, поэтому не требуется, чтобы это посягательство всегда содержало все признаки состава преступления. Вместе с тем следует иметь в виду, что ч. 2 ст. 14 УК РФ устанавливает норму, согласно которой существуют деяния, которые лишь формально содержат признаки состава какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности такие деяния не представляют общественной опасности. Вполне естественно, что совершение таких деяний не может служить основанием для применения необходимой обороны, так как нет признака общественной опасности посягательства Высказывается точка зрения, что необходимая оборона от таких деяний невозможна. Представляется, что правы те авторы, которые отрицают возможность необходимой обороны от общественно опасного бездействия⁸

Вторым  условием правомерности необходимой обороны, относящегося к посягательству, являетя его наличность. Признак наличности посягательства устанавливает пределы во времени — начальный и конечный момент самого общественно опасного посягательства, в рамках которого возможна правомерная необходимая оборона. Теория уголовного права и судебная практика считают наличным посягательство, как непосредственно предстоящее, так и осуществляемое, но еще не оконченное, либо хотя и законченное, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания посягательсва. Дискуссионым в литературе является вопрос о начальном моменте, с которого лицо может быть признано находящимся в состоянии необходимой обороны. Не отрицает возможности наличия необходимой обороны на стадии приготовления к преступлению и А.Н. Попов, указывая, однако, что она может быть лишь на так называемой стадии « позднего » приготовления.⁹

Как указывалось  выше, реальность угрозы посягательства, дающей право на правомерную необходимую  оборону, должна оцениваться с учетом всех объективных обстоятельств  конкретного дела в совокупности (данных о личности угрожающего, месте, времени и обстановке), а также  субъективного восприятия их защищающимся. В целом реальность угрозы должна отвечать ряду требований, а именно:                                                  

1) по  своему характеру — быть равнозначной  физическому насилию;                  2) по содержанию — быть серьезной;                                                              

3) по  внешнему выражению быть непосредственной  и не должна оставлять сомнения  в осуществлении.

Именно  из этих критериев исходит и современная  судебная практика при рассмотрении конкретных дел о необходимой  обороне. Касаясь оценки приготовления  к совершению преступления как начального момента наличности общественно  опасного посягательства, следует отметить, что далеко не все его формы  и виды могут создавать реальную угрозу посягательства для обороняющегося. Так, например, сговор на совершение преступления, подделка документов с целью хищения, изучение обстановки, покупка и подбор ключей для будущего проникновения  в жилище с целью хищения и  т. д. Не создают непосредственной и  реальной угрозы посягательства, а  поэтому не возникает и право  на необходимую оборону. Вместе с  тем в ряде случаев приготовление  к совершению тяжкого или особо  тяжкого преступления может создавать  реальную угрозу посягательства на охраняемые законом интересы (проникновение  преступника в жилище с целью  убийства, причинения тяжкого вреда  здоровью, изнасилования и др.) и, следовательно, возникает право  на необходимую оборону. Милюкова о  возможности применения необходимой  обороны против самого факта создания банды, против банды, укрывшейся в месте  своего базирования, против особо опасных  преступников в момент их отдыха, тренировок, подведения итогов налета и разработки планов посягательств.¹⁰ Это мнение нельзя рассматривать иначе как полный отказ от всех правовых тенденций и установок, в том числе и от соблюдения условий правомерности необходимой обороны. В перечисленных случаях отсутствует наличность посягательства, отсутствует реальная и непосредственная угроза посягательства, т. е. одного из обязательных условий правомерности необходимой обороны. Здесь может идти речь лишь об оперативно-розыскных мероприятиях и о мерах по задержанию лиц, уличенных в совершении преступлений. Право на необходимую оборону утрачивается после того, как посягательство было предотвращено или фактически окончено, и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях.

Третьим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его действительность. Иначе говоря, опасность посягательства для правоохраняемых интересов должна быть объективно существующей, а не воображаемой.

В судебной практике встречаются случаи, когда  лицо прибегает к защите и наносит  вред другому лицу при отсутствии реальной, объективно существующей опасности, так как оно ошибочно полагает наличие такого опасного посягательства. Такую защиту в юридичекой литературе и в судебной практике принято  называть мнимой обороной,¹¹ которая обычно является результатом фактической ошибки относительно оценки характера поведения потерпевшего, его личности, конкретной обстановки и ряда других конкретных обстоятельств сложившейся ситуации. Мнимая оборона не служит действительной защитой конкретных общественных отношений, так как она направлена не против реального, а против мнимого посягательства. Исходя из этого причинение вреда лицу в условиях мнимой обороны является объективно всегда общественно опасным.

Судебная  практика выработала три варианта уголовно-правовой оценки причинения вреда в состоянии  мнимой обороны с позиций учения о фактической ошибке и ее влиянии  на вину и уголовную ответственность. Во-первых, в тех случаях, когда  обстановка происшествия давала лицу основания полагать, что совершается  реальное посягательство, и лицо, применившее  защиту, не сознавало и не могло  сознавать ошибочность своего предположения, оно должно быть освобождено от ответственности  за причиненный вред, так как действовало  в состоянии необходимой обороны.

Во-вторых, если лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях реального  посягательства, оно подлежит ответственности  за превышение пределов необходимой  обороны.

В-третьих, если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам  дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица надлежит квалифицировать  по статье УК РФ, предусматривающих  ответственность за причинение вреда  по неосторожности.

Говоря  о действительности посягательства, следует указать на неоднозначное  отношение ученых к выделению  его в качестве одного из обязательных условий правомерности необходимой  обороны.

Представляется, что выделение признака действительности посягательства вполне уместно и  оправдано. Действительность посягательства указывает на то, что оно существует в реальности. Посягательство может  быть наличным, но не действительным, а  лишь воображаемым при так называемой мнимой обороне. Этот признак, кроме  того, дает возможность отграничить  необходимую оборону от мнимой обороны  и правильно квалифицировать  содеянное. Действительно, понятие  « мнимая оборона » и « превышение пределов необходимой обороны »  исключают друг друга, ибо, где есть мнимая оборона, там нет и не может  быть превышения пределов необходимой  обороны. Приняв мнимую оборону к  необходимой обороне (ст. 37 УК РФ) и, в частности, распространив на нее  действия положений о превышении пределов необходимой обороны, Содеянное  в состоянии мнимой обороны, как  справедливо указывают многие российские ученые, должно квалифицироваться по правилам о фактической ошибке. И  это необходимо регламентировать в  уголовном законодательстве, как  в УК Украины (ст. 37), УК Латвийской республики (ст. 30), в УК Польши (ст. 28-30).

§2.3 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

  Первым  условием  относящимся к  защите  заключается в том, что защита допустима при отражении общественно опасного посягательства на определенный круг общества. В действующем законодательстве в качестве объектов защиты указываются не только личность и права обороняющегося или других лиц, но и охраняемые законом интересы общества и государства.

Однако  следует иметь в виду, что не во всех случаях объекты, названные  в законе, могут быть защищены путем  реализации права на необходимую  оборону. Вряд ли может вызвать сомнение недопустимость необходимой обороны  против некоторых интересов правосудия и, в частности, против преступлений, связанных с ложным доносом (ст. 306 УК РФ), устным разглашением данных предварительного следствия (ст. 31 УК РФ) и ряда других. Представляется, что необходимая  оборона допустима против посягательств  на честь и достоинство, если они  связаны с посягательствами на телесную неприкосновенность (например, против оскорбления действием) или происходят путем распространения сведений в печатном или рукописном виде (например, против попытки публично вывесить написанные или напечатанные клеветнические сведения). Несмотря на достаточную ясность  законодательного определения круга  защищаемых при необходимой обороне  объектов, некоторые авторы ограничивают применение ее только случаями защиты от насильственных преступлений.¹² Бесспорно, необходимая оборона возможна в указанных случаях, но она возможна и в случаях посягательства на имущество. Актуальной, но также дискуссионной является проблема о допустимости защиты личности, жилища, материальных ценностей и других правоохраняемых объектов от общественно опасных посягательств путем применения различных технических устройств, приспособлений и механизмов.  При определенных условиях технические средства защиты, действующие автономно, могут причинять вред невинному, законопослушному граджанину. Однако и при других способах обороны возможно причинение вреда указанным лицам, но это не является причиной для отрицания в принципе всех иных способов осуществления необходимой обороны. В ст. 37 УК РФ, не конкретизирует способ защиты при необходимой обороне и не требует непосредственного физического воздействия самого обороняющегося на посягающего. В связи с этим можно сделать вывод, что акт необходимой обороны будет осуществлен не в момент установки защитного устройства, а тогда, когда это устройство сработает, и, таким образом, условие наличности посягательства при осуществлении необходимой обороны с помощью защитительных устройств присутствует. Никому не запрещено заблаговременно готовиться к необходимой обороне против предполагаемого посягательства. Такая подготовка не может рассматриваться как преждевременная защита, если вред преступнику причиняется во время совершения им общественно опасного посягательства. Отрицая в этих случаях наличие необходимой обороны и признавая виновными на общих основаниях лиц, защищающих свою собственность, а иногда и личность, « сложившаяся судебная практика более обеспокоена созданием гарантий не для правомерно обороняющегося, а для неправомерно посягающего ».¹³