Мотивы и цели преступления

    Каждый  вид поведения человека в обществе обусловлен какими-то побудительными мотивами и целями. Мотив и цель преступления входят в содержание субъективной стороны преступления.

    О мотиве и цели преступления в теории уголовного права говорится в двояком смысле, во-первых, как об обязательных побудительных стимулах любого общественно опасного поведения человека и, во-вторых, как о специальных уголовно-правовых нормах, которые используются для конструирования законодательной модели преступления определенного вида. В этих случаях мотив и цель выступают в качестве одного из признаков состава преступления.

    Такие признаки как мотив и цель задействуются при конструировании не всех преступлений, не всегда указываются они и в законе в числе необходимых признаков состава преступления. По этой причине теорией уголовного права они отнесены к группе факультативных признаков состава преступления, а точнее субъективной стороны.

    Они являются обязательными для установления следствием и судом при рассмотрении любого уголовного дела, учитываются лишь при квалификации умышленных преступлений. В случае совершения преступления по неосторожности мотив и цель не оказывают влияния на квалификацию преступления, так как их установление необходимо для выяснения способствующих совершению преступления причин и условий, определения морального облика преступника, что происходит либо на стадии назначения конкретной меры наказания виновному либо в криминологическом плане.

    В случае же квалифицировании умышленного преступления мотив и цель имеют иное правовое значение. Если мотив и цель выступают в качестве необходимого признака субъективной стороны определенного вида преступлений то, это всегда свидетельствует о том, что данное общественно опасное деяние относится к группе умышленных преступлений.

    Мотивы и цели, как и другие факультативные признаки состава преступления, могут иметь троякое значение.

    Во-первых, они - обязательные признаки основного (простого) состава преступления, когда на них прямо указывается в диспозициях соответствующей статьи УК, либо они подразумеваются как необходимый признак состава конкретного преступления. Это значит, что если по обстоятельствам дела не будет установлен такой мотив или такая цель, то в действиях (бездействии), лица отсутствует состав данного преступления.

    Цель  в качестве обязательного признака названа, например, в таких составах, как террористический акт (ст.205 УК). Законодательная конструкция составов таких преступлений, как кража (ст.158 УК), грабеж (ст.161 УК), разбой (ст.162 УК), предполагает корыстные мотивы и цели.

    Поэтому в составах преступлений, обязательным признаком субъективной стороны  которых являются определенные мотив  или цель, отсутствие их при совершении деяния означает либо отсутствие состава  преступления вообще либо наличие другого состава преступления.

    Во-вторых, мотив и цель - квалифицирующие признаки в ряде случаев. Так, в качестве квалифицирующего признака мотив выступает в составе убийства из корыстных или хулиганских побуждений (п.п."з","и" ст.105 УК РФ), а также по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п."л" ст.105 УК) и с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п."к" ст.105). При отсутствии указанных обстоятельств содеянное может быть квалифицировано лишь как состав простого умышленного убийства по ч.2 ст.105.

    В-третьих, когда мотив и цель не указаны  в диспозиции статей УК и законодательная  конструкция того или иного состава  их не предполагает, они играют роль обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность. Так, п."е" ст.63 УК в качестве обстоятельства отягчающего наказание предусматривает "совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной вражды или ненависти, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение".

    Роль  мотивов и целей различна в  психологическом механизме умышленных и неосторожных преступлений, что можно объяснить различной связью мотива и цели с преступными последствиями, являющимися элементом состава преступления.

    При прямом умысле преступное последствие, указанное в составе преступления, является желаемым будущим результатом, целью (конечной или промежуточной) действия виновного. Таким образом, преступное последствие при прямом умысле полностью следует из мотива действий виновного и определяется этим мотивом. Сложнее обстоит дело с косвенным умыслом. Так, И.Г.Филановский считает, что при косвенном умысле виновный не только ясно себе представляет взаимосвязь деяния и последствий, но и сознательно их принимает, а поэтому мотив его поведения распространяется и на последствия деяний.

    Это положение неоднозначно оценивается другими исследователями. В преступлении, совершенном с косвенным умыслом, мотив определяет постановку цели. Но цель в данном случае не является преступным последствием, включенным в состав преступления. Преступные последствия не следуют из мотива поведения виновного, не определяются этим мотивом и сами по себе не уточняют его.

    Не  менее сложным является вопрос о мотиве и цели в неосторожных преступлениях. Мотив и цель при преступном легкомыслии не охватывают преступных последствий, так как субъект учитывает общественно опасные последствия, которые может причинить своим действием, но легкомысленно рассчитывает их предотвратить.

    При преступной небрежности общественно  опасные последствия не предвидятся  и поэтому не участвуют в мотивации  поступка. Но само деяние является мотивированным и целенаправленным. В данном случае происходит несовпадение цели и результата, явление "перевыполненной цели", но ответственность здесь наступает только тогда, когда будет установлено, что лицо объективно должно было, субъективно могло предвидеть те последствия, которые наступили в результате его действий.

    Мотив и цель, являясь необходимыми элементами любого преступления, в то же время не всегда указываются в числе необходимых признаков состава преступления, как например, не всегда указывается способ действия или бездействия, место, время и т.д., хотя любое преступное деяние совершается определенным способом, в определенном месте и в определенное время.

    Мотив и цель могут являться обязательными  признаками состава преступления и  тогда, когда они прямо не указаны  в тексте диспозиции той или иной статьи УК. Это происходит от того, что  содержание состава преступления шире текста диспозиции статьи, и оно может быть выяснено лишь в результате анализа системы норм действующего законодательства.

    Точное  установление мотива и цели позволяет  правильно квалифицировать содеянное, определить форму вины и степень общественной опасности преступления и личности лица, его совершившего, выявить причины конкретного преступления и, следовательно, разработать и осуществить меры по предупреждению подобных преступных деяний.

    Входя в состав преступления, мотивы и цели оказывают непосредственное влияние на квалификацию преступлений. Однако, мотив и цель имеют значение для квалификации и в том случае, когда они не являются необходимым признаком того или иного состава преступления. Тогда они полнее и глубже раскрывают содержание соответствующего состава преступления.

    Мотивы  и цели тесно связаны с назначением  наказания. Для избрания справедливой и целесообразной меры наказания, прежде всего необходима правильная квалификация деяния, что невозможно без учета мотива и цели преступления. Без их учета невозможно и надлежащее исполнение требований принципа индивидуализации наказания. Из сказанного следует, что мотивы и цели преступления независимо от того входят они в состав преступления в качестве обязательных признаков или нет, всегда имеют уголовно-правовое значение. 

      Мотив и цель - обязательные признаки субъективной стороны конкретных составов преступлений при наличии одного из следующих  условий. Во-первых, на мотив или  цель должно быть указано в диспозиции статьи Особенной части УК РФ. Например, о мотиве говорится в п. "з" (из корыстных побуждений), в п. "и" (из хулиганских побуждений), в п. "л" (кровной мести и др.) ч. 2 ст. 105, предусматривающей ответственность за убийство при отягчающих обстоятельствах, и в ряде других статей УК РФ, а о цели - в ст. 162, устанавливающей ответственность за разбой (цель - хищение имущества), и др.

      Во-вторых, мотив или цель представляют собой  обязательные признаки субъективной стороны  состава преступлений в тех случаях, когда необходимость их наличия вытекает из юридической природы данного конкретного состава. Такая природа определяется в результате сопоставления содержания нормы Особенной части УК РФ, которой предусмотрен данный состав преступления, с содержанием других норм Особенной части УК РФ, предусматривающих смежные составы. Так, открытое завладение чужим имуществом, например шапкой, чтобы ее присвоить, т.е. с корыстной целью, представляет собой грабеж, ответственность за который предусмотрена ст. 161 УК РФ. Такое завладение исключительно для того, чтобы ее уничтожить (сжечь на костре, утопить в реке), по мотиву мести потерпевшему и с целью навредить ему образует состав умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, предусмотренный ст. 167 УК РФ, а такое же по объективным признакам деяние, совершенное из хулиганских побуждений, - состав хулиганства, установленный ст. 213 УК РФ. Подобного рода сопоставления позволяют определить, свойственны ли данному конкретному составу те или иные мотивы или цели, если они прямо не указаны в соответствующей норме Особенной части УК РФ.

      В тех случаях, когда мотив и  цель являются обязательными признаками субъективной стороны конкретного  состава, отсутствие их в содеянном  исключает какой-либо состав преступления.

      Необходимо  отличать цель в качестве составной части "желания" как волевого момента прямого умысла от цели как самостоятельного признака субъективной стороны преступления. В первом случае цель является отражением объективной стороны, имеет материальное, объективное воплощение в признаках последней, указанных в диспозиции статьи Особенной части УК РФ. Цель же как самостоятельный признак субъективной стороны преступления, не имеет такого воплощения. Она характеризует психическое отношение виновного к последствиям, выходящим за пределы состава преступления, т.е. к тем, которые не служат признаками данного конкретного состава, предусмотренными статьей Особенной части УК РФ.

      Наличие и содержание мотива и цели как  вины и ее форм устанавливаются в  каждом конкретном преступлении на основе анализа и оценки всех обстоятельств содеянного, отраженных в материалах уголовного дела, т.е. доказанных по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

    Сегодня уголовное право рассматривается как инструмент борьбы с преступлением посредством наказания. Такой подход, конечно, имеет право на существование, но в нем есть один очень существенный недостаток - преступление рассматривается как самостоятельное явление, как бы в отрыве от самого деятеля. При этом внутренний мир субъекта преступления, его мотивы, цели, эмоции принимаются во внимание только для дифференциации уголовной ответственности.

    Уголовное право практически не рассматривает  личность, хотя именно личность порождает  преступление. Детально личностью преступника занимается криминология, однако и эта наука изучает личность лишь "в общей массе" - выводит закономерные черты для каждой отдельной категории преступников. К тому же на сегодняшний день данная наука находится в некотором вакууме - на уголовное право ее достижения практически не оказывают влияния.

    Так же обстоит дело и с наказанием. Его традиционно определяют как  некий инструмент в руках государства, при помощи которого можно восстановить социальную справедливость, исправить, предупредить совершение новых преступлений и т.п. При этом, хотя цель кары в российской науке признается негуманной, а в законодательстве отсутствует как противоречащая принципам уголовного права, фактически сегодняшнее уголовное наказание представляет собой не что иное как "воздаяние" и по известным причинам никого не исправляет. Такое противоречие между теорией и практикой обусловлено некоторой подменой понятий, смещением центров тяжести. Новейшие же исследования в сфере понятия и целей наказания практически отсутствуют - все используемые сегодня постулаты о наказании (впрочем, как и о преступлении) были сформулированы еще в 60-х гг. XX в. Однако общественные отношения, само общество не стоит на месте. Двигаются вперед и другие науки. При этом "наша уголовно правовая теория покоится не на истинных посылках, а на догмах, которые принимаются за непреложную истину без достаточных на то оснований и которые вводят в глубокое заблуждение и тех, кто изучает уголовное право, и тех, кто занимается научными исследованиями".