Квалификация незаконной добычи рыбы или других водных животных (ст. 281 УК)

При наличии признаков незаконной предпринимательской деятельности незаконная добыча рыбы или других водных животных требует дополнительной квалификации по ст. 233 УК. [1, c.97]

Незаконная добыча рыбы или других водных животных с использованием незаконно хранившегося, изготовленного или приобретенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств требует дополнительной квалификации за соответствующее преступление против общественной безопасности.

Заключение:

С каждым годом число экологических преступлений и правонарушений увеличивается. Они все больше влияют на состояние экологической безопасности, причиняют вред не только экономике страны, но и подрывают биологические основы существования человека. В совокупности с другими экологическими правонарушениями по тяжести своих отрицательных последствий демографического, экологического, социального характера они представляют реальную угрозу национальной безопасности. Всё это диктует необходимость постоянного обеспечения активных и чётко скоординированных действий всех природоохранных, контрольных и правоохранительных органов по укреплению экологической законности и правопорядка. Однако существует ряд проблем при рассмотрении и разрешении данной категории дел. [2, c.210]

Так, можно сделать вывод, что основной проблемой квалификации экологических преступлений являются сложности в применении уголовно-правовых норм, что заключается в бланкетном характере их диспозиции. В силу чего необходимо проведение тщательного анализа целого ряда нормативно-правовых актов экологического законодательства при решении вопросов квалификации преступлений, что существенно затрудняет деятельность правоохранительных органов. Также следует отметить то, что особой проблемой данной категории дел является вопрос об установлении причинной связи между совершенным деянием и экологически опасными последствиями. Однако в законодательстве нет четко закрепленных критериев и методов определения причинной связи при совершении экологических преступлений. Кроме того не всегда учитывается субъективная сторона данных преступлений в виду того, что процесс установления и доказывания признаков субъективной стороны, как правило, более сложен, а со стороны ряда работников правоохранительных органов наблюдается недооценка значения субъективных признаков преступления. В ряде случаев законодатель использует нечеткие формулировки, что на практике приводит к субъективному подходу в толковании, а следовательно на приводит к совершенствованию законодательства.

Список использованных источников:

1. Балашенко, С.А. Отдельные особенности уголовной ответственности за нарушение экологического законодательства: Уголовное право Республики Беларусь / С. Балашенко //Юстиция Беларуси. – 2003. – №6 – С. 210
2. Веденин, Н.Н. Экологическое право: Учебник для студентов высших учебных заведений. – М.: Право и закон, 2000. – 336 с.
3. Конституция Республики Беларусь 1994 г. (с изменениями и дополнениями на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.) – Мн.: Амалфея, 2005. – 48 с.
4. О применении судами законодательства об ответственности за правонарушения против экологической безопасности и природной среды: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22 декабря 2005 г. № 13 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2006. – №6.
5. . Уголовное право. Особенная часть. / Под ред. профессора В.Н. Петрашева. – М.: Издательство Приор, 1999. – 608 с.