Концепция и становление компромисса в Российском уголовном праве

Так, например, 13 апреля 2015 года, Октябрьский районный суд г. Липецка, рассмотрел уголовное дело в отношении М. Она, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из принадлежащего гражданке К. кошелька, лежавшего в женской сумке, находящейся на полу рядом с диваном в жилой комнате указанной квартиры, тайно похитила денежные средства в сумме  n рублей. Похищенными денежными средствами гражданка М. распорядилась по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий она причинила значительный имущественный ущерб. Суд вынес решение  прекратить данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 9

 В настоящее время  уголовным законодательством предусматриваются следующие виды освобождения, применяемые в связи с:

• деятельным раскаянием;
• примирением с потерпевшим;
• по истечению срока давности;
• в связи с законом об амнистии;
• с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия.

2.2 Становление института компромисса в уголовном праве.

Уклонение в историю права демонстрирует, то что концепция компромисса с отдельными типами преступлений была принята в такие правовые акты древности, равно как Изумрудные скрижали Тота Атланта и Законы Хаммурапи, Хеттские законы и Законы Ману, Законы XII Таблиц и Дигесты Юстиниана и т.д. Он широко был показан и в церковном праве (jus sacrum). В качестве примера можно сослаться на Ветхий Завет и Постановление Агуэнскoго Собора, Номоканон и Кормчая книга св. Саввы Сербского, равно как и в иные древние религиозные манускрипты10

Компромиссное решение активно использовалось и в средние века в разрешении разных преступлений, о чем говорит зарубежное право этих пор. В настоящее время в многих странах, в том числе и в Российской федерации, институт компромисса считается сложной составляющей многочисленных сфер законодательства. Это дает основание сделать заключение, что, несмотря на повсеместное тиражирование идеологических лозунгов в непримиримую, бескомпромиссную борьбу с преступностью, законодатель постоянно допускал определенный компромисс в войне с ней, хотя об этом, естественно, в нормах закона не всегда упоминал.

На сегодняшний день институт компромисса закреплен в УК и УПК, в ГК и ГПК, а кроме того в ряде других сфер законодательства. К примеру, в отличие от УК РСФСР, действующий УК Российской Федерации учитывает гораздо наиболее большой список норм, дозволяющих органам уголовной юстиции двигаться на разумный компромисс с виновным в обмен на выполнение им конкретных позитивных пoсткриминальных действий.

Институт компромисса при рациональной его конструкции в уголовном, уголовно-процессуальном и в определенных других отраслях национального законодательства может стать механизмом, работающим в направлении диалектического самоограничения уголовным законом сферы и интенсивности своего использования, что неизбежно ведет к экономии уголовной репрессии, а с другой стороны, — правовым инструментом, побуждающим виновных к сотрудничеству с органами уголовной юстиции и деятельному раскаянию.

В этих случаях уголовный закон будет действовать не через следствие и суд, как это традиционно сложилось, а напрямую, меняя психологию личности через информационно-воспитательный аспект уголовно-правового регулирования. При этом особенность механизма реализации института компромисса заключается в том, что в этих случаях альтернативой уголовной репрессии для виновного является реальная возможность для него искупить свою вину за содеянное без претерпения режима наказания или путем его существенного сокращения либо смягчения.

 Иными словами, закон  показывает таким лицам как  бы более короткий путь искупления  вины через позитивное посткриминальное  поведение. Здесь центр тяжести  переносится не на продолжающееся  в течение срока наказания  интенсивное воспитательное воздействие, а на психологию раскаяния, которая  побуждает к совершению действий, связанных с самовоспитанием.

 Институт кoмпрoмисса может стать и правовым механизмом реализации принципа гуманизма в борьбе с преступностью, ибо он оставляет реальный шанс каждому, кто совершил преступление, искупить свою вину за содеянное путем точного и своевременного совершения положительных посткриминальных поступков, указанных в законе.

 Этот краткий анализ  сущностной характеристики компромисса  показывает, что позитивный потенциал  института компромисса в борьбе  с преступностью достаточно широк  и разнообразен. Поэтому дальнейшая  его разработка в теории уголовного  права и уголовного процесса, как и в некоторых иных отраслях  национального законодательства, может  внести существенный вклад в  дальнейшее совершенствование теории  и практики борьбы с преступностью.

 

Заключение

Компромисс это соглашение к которому приходят стороны для решения возникшего между ними инцидента, который перерастает  в обострившуюся проблему, путем договоренности о взаимовыгодных условиях и определенных уступках каждой из сторон для быстрого и результативного решения возникшей проблемы, что подтверждается судебной практикой.

Пoдводя итог, подчеркнем, то что уголовно-правовой компромисс представляет из себя правоотношение, образующееся между государством и лицом, свершившим преступное деяние, в связи с совершением данным лицом позитивных посткриминальных действий, предусмотренных уголовным законодательством. Компромисс напрямую связан с защитительным уголовным правоотношением, так как возникает и формируется в его рамках. Обстоятельство совершения правонарушения запускает режим уголовной ответственности то, что характерно для охранительного уголовного правоотношения, что прекращается совместно с завершением уголовной ответственности, т.е. в период освобождения лица от уголовной ответственности либо в период закрытия судимости. Именно в этом промежутке может действовать примирительное правоотношение. Вместе с этим период его возникновения хотя и связан с совершением правонарушения, но находится в зависимости с иного условия - прецедента совершения виновным позитивных посткриминальных действий, предустановленных уголовно-правовой нормой.

Среди основных проблем российского законодательного регулирования института уголовно-правового компромисса, особо можно выделить следующие: 1 - отсутствие в нормах четких указаний на основания применения смягчения уголовно-правового обременения, т.е. на положительное посткриминальное поведение лица, совершившего преступление; 2 условность оснований смягчения уголовно-правового обременения; 3 -императивность оснований, предусматривающих смягчение уголовно-правового обременения лицу, совершившему преступление; 4 - коллизии между нормами, предусматривающими компромисс государства с лицом, совершившим преступление; 5 - необходимость согласия лица, совершившего преступление, на смягчение уголовно-правового обременения; 6 - признание вины как обязательный признак посткриминального поведения; 7 - расширение сферы применения уголовно-правового компромисса. Обозначенные проблемы свидетельствуют о том, что нормы уголовного законодательства нуждаются в совершенствовании, в четкой и последовательной регламентации, которая в свою очередь немыслима без устоявшейся теоретической базы.

В заключении следует отметить, что настоящее исследование не претендует на решение всех теоретических и практических проблем, которые возникают при применении и толковании норм уголовного законодательства, предусматривающих компромисс государства с лицом, совершившим преступление. Однако, на наш взгляд, изложенные предложения и концепции заслуживают внимания в научной среде и могут внести вклад в развитие теоретической базы, посвященной исследованию уголовно-правового компромисса.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации: [Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. ] // СПС«ГАРАНТ.РУ» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.garant.ru/doc/constitution/
2. Уголовный кодекс Российской Федерации : офиц. текст. –М.: Проспект«КноРус», 2015. 240 с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации от 18.12.2001  № 174 ФЗ // Консультант Плюс [Электронный ресурс]. М., 2015.
4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1929 г. №23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (в ред. постановления Пленума от 14 марта 1963 г. №1).
5. Архив суда Панкрушихинского района Алтайского края. Дело № 1-18/2015
6. Архив Октябрьского районного суда г. Липецка. Дело № 1-146/2015
7. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «Об оперативно-розыскной деятельности». // СПС«ГАРАНТ.РУ» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.garant.ru/10104229/
8. Алексеев С.С. Общая теория права учеб. 2-е издание. М.: Проспект, 2009 г. 576 с.
9. Криминология учебник для вузов под общ. Ред. д.ю.н. проф. А.И. Долговой 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма Инфра-М, 2002 г. 848 с.
10. Антонян Ю.М. Криминология. Избранные лекции. М.: Логос, 2004. 448 с.
11. Косарев А.И. История государства и права зарубежных стран.- М.: Юриспруденция, 2002. 464 c.
12. Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. № 3. С. 81-85.
13. Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Распространить идею компромисса особого порядка судебного разбирательства на предварительное расследование // Российский следователь. 2013. №7. С. 12-15.
14. Сафаров Н.А. Передача лиц Международному уголовному суду и институт экстрадиции: трудный компромисс // Московский журнал международного права. - М.: Междунар. Отношения. 2003. № 2.  С. 150-16
15. Масликова Н.В Компромисс как способ разрешения конфликта // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 201 № Ч. 2. С. 86-90.
16. А.И. Терских Уголовно-правовой компромисс понятие и социальная сущность. // Вестник ЮУрГУ. №40. 2011. С. 84-89.
17. Н.Е.Петрова Наделить потерпевшего правом уголовного преследования // Российская юстиция. 2002. №12. С. 55-56.
18. Терских Анна Ильинична. Компромисс в российском уголовном праве : дис. ... канд. юрид. наук.  Екатеринбург, 2013. 217 с.

   

 

1 Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования//Уголовное право. 2013. № 3. С. 81.

2 А.И. Терских Уголовно-правовой компромисс понятие и социальная сущность. // Вестник ЮУрГУ. №40. 2011. С. 84-89.

 

3 Петрова Н.Е. Наделить потерпевшего правом уголовного преследования // Российская юстиция.  2002. №12.  С. 55-56.

 

4 Уголовный кодекс Российской Федерации : офиц. текст. М.: Проспект«КноРус», 2015. С. 140

5 Антонян Ю.М. Криминология. Избранные лекции. М.: Логос, 2004. С. 141

6 Криминология учебник для вузов под общ. Ред. д.ю.н. проф. А.И. Долговой 2-е изд., перераб. и доп. М,: Норма Инфра-М, 2002 г. С. 383.

7 Архив суда Панкрушихинского района Алтайского края. Дело № 1-18/20

8 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1929 г. №23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (в ред. постановления Пленума от 14 марта 1963 г. №1).

 

9 Архив Октябрьского районного суда г. Липецка. Дело № 1-146/2015

10Косарев А.И. История государства и права зарубежных стран.- М.: Юриспруденция, 2002. С.