Концепция и становление компромисса в Российском уголовном праве

 В числе общих проблем  определения компромисса в борьбе  с преступностью возможно выделить  следующие:

1) побудить людей к  оживленному участию в борьбе  с преступными посягательствами;

2) экономить уголовную  репрессию и уменьшить удельный  вес осужденных в мире;

3) уменьшить вещественные  расходы общества в содержание  органов уголовной юстиции;

4) освободить следственные  изоляторы и места лишения  свободы;

5) снизить число уголовных  дел, обращаемых в судопроизводство  с обвинительным решением, и тем  самым освободить его работу, а действия суда сконцентрировать  в разбирательстве уголовных  дел о преступлениях, показывающих  высокую опасность;

6) уменьшить степень повторной  преступности посредством уменьшения  круга лиц, осужденных на лишение  свободы и направленных в колонии  с целью отбывания наказания.

 К особым можно отнести, в частности, следующие проблемы:

1) склонить лиц к добровольному  прекращению приготовления к  преступлению или прекращению действий (бездействий), напрямую направленных на осуществление правонарушения;

2) склонить отдельные  группы лиц, осуществивших преступное  деяние, к самообнаружению и добровольному  устранению или смягчению вредных  результатов свершенного, предупредить  с их стороны осуществление  новых предумышленных правонарушений;

3) привлечь внимание виновных, в том числе и отдельных  соучастников противозаконных групп, в совместной работе с органами  уголовной юстиции;

4) защитить граждан от  опасности настоящего посягательства, когда безопасность их жизни  полностью находится в зависимости  от усмотрения виновного;

5) ограничить вмешательство  государства в межличностные  взаимоотношения, сопряженные с  семейной, хозяйственной, интимной  и другими областями личной  жизни людей, вмешательство в  какие в отсутствии призыва  к этому потерпевшего иногда  считается чрезмерным с края  страны и причиняет жертве  преступления гораздо больше  ущерба, нежели само преступное  посягательство.

Данный далеко не большой перечень общих и специальных вопросов, какие старается разрешить законодатель с помощью учреждения компромисса, четко демонстрирует, то что нормы, дозволяющие примирительное разрешение с виновным, продиктованы не только лишь ощущением гуманизма, но и насущными нуждами правоприменительной практики борьбы с преступностью.

1.4 Содержание уголовно- правового компромисса.

Равно как и любая сделка, уголовно-правовой компромисс учитывает права и прямые обязанности государства и виновного, какие в полной мере отвечают друг другу. Закрепив в нормах уголовного законодательства условия применения уступок, правительство становится «заложником» своих обязанностей. Данное значит то, что злоумышленник, воспользовавшись своим правом, способен запросить от государства использования определенных компромиссных норм в обязательном порядке. Иными словами, при присутствии выполнения требующихся обстоятельств у правонарушителя появляется возможность устранения либо ослабления уголовной ответственности предусмотренные сделкой, а обязанность государства – это возможность обеспечить, т.е. осуществить прикрепленные в норме требование согласно изменению либо остановке уголовного правоотношения.

Выступив инициатором компромисса, предложив преступнику выбор действия, теперь уже правительство берет полную ответственность за использование сведений норм, то что ликвидирует какое бы то ни было решение на этот счет. Должностное лицо, выступающее от имени государства, должно осуществить прикрепленные в уголовно-правовой норме требование, и в этом заключается базисное различие порядка компромисса от поощрения в уголовном праве. В противоположном случае исполнивший порекомендованные уголовным законом условия виновный способен оспорить разрешение о несогласии в уступке смягчения либо ликвидации уголовно-правового обременения, защищать собственные права в судебном порядке и предъявлять требования возмещения ущерба.

Безусловно, виновное лицо обладает не только лишь правами в рамках рассматриваемой правовой связи, а правительство – не только лишь обязательствами. В данной взаимосвязи уголовный закон никак не учитывает отступлений от закрепленных в норме обстоятельств компромисса, т.е. возлагает на виновного обязательство податься на определенные уступки и в том объеме, какой окажется необходимым с целью того, чтобы рассматривать сделку совершенной. В противоположном случае уголовно-правовой компромисс нельзя будет рассматривать достигнутым.

Законодательная терминология компромиссных уголовно-правовых норм значительно различается от поощрительных. Первые не содержат подобных включений, равно как «может» либо «может быть», однако прибегают к применению прочих, утвердительных, категорий, таким как «не может превышать» (ч. 2 ст. 62 УК Российской Федерации), «освобождается» (ст. 126 УК Российской Федерации) и т.п.

В данном плане очень интересно прибегнуть к рассмотрению ч. 2 ст. 75 УК Российской Федерации «Деятельное раскаяние». В соответствии с текстом закона лицо, совершившее преступное деяние иной, чем отмечено в ч. 1 ст. 75 УК Российской Федерации, категории, «освобождается от уголовной ответственности только лишь в случаях, специально предустановленных надлежащими статьями Особенной части УК». В том числе и поверхностный анализ этой формулировки, её сопоставление с формулировкой части первой той же статьи дает возможность совершить важный вывод: две части одной и той же статьи включают различные согласно своей природе уголовно-правовые нормы. И в случае если ч. 1 ст. 75 УК Российской Федерации сформулирована законодателем как поощрительная, то ч. 2 ст. 75 УК Российской Федерации функционирует как примирительная. Данное различие их природы подтверждается тремя основными аргументами.

Во-первых, вторая часть статьи содержит утвердительную форму «освобождается» в отличие от той, которую имеет часть первая «может быть освобождено». Непосредственно двойственность ст. 75 УК Российской Федерации приводит к объяснению определенными учеными утверждения, в соответствии с который добровольный отказ от совершения правонарушения необходимо расценивать в свойстве одного из общих видов деятельного раскаяния, в таком случае время как компромиссная норма не может быть разновидностью поощрительной.

Во-вторых, следуя формальной логике, часть вторая используется во всех случаях, не предусмотренных частью первой. Такими считаются многократное осуществление правонарушений небольшой либо средней тяжести, а кроме того совершение (приготовление, покушение) лицом тяжкого либо особо тяжкого преступления. В соответствии с этим, если признать ч. 2 ст. 75 разновидностью деятельного раскаяния, появляется феномен: освобождение от уголовной ответственности в связи с совершением впервые преступления небольшой либо средней тяжести является законный интерес преступника, а освобождение от той же ответственности из-за неоднократное осуществление тех же преступлений, или из-за осуществление тяжкого либо особо тяжкого преступления – его право.

В-третьих, норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 75 УК РФ, имеет отсылочный характер к статьям Особенной части УК РФ. Анализ этих статей, в которых законодатель посчитал возможным предусмотреть примечания с условиями освобождения от уголовной ответственности, показал, что они сформулированы как компромиссные, а не поощрительные. Все из этих статей были перечислены нами выше при классификации уступок виновного лица. Поощрительных среди них нами обнаружено не было, поскольку в основу ни одной из них закон не ставит «заслуженного», «сверхнормативного» поведения виновного, не всегда связывает их применение с утратой общественной опасности личности преступника в связи с деятельным раскаянием, как того требует ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Заключение, которое можно сделать на основании изложенного, следующее: с точки зрения действующего законодательства ч. 2 ст. 75 УК РФ к деятельному раскаянию никакого отношения не имеет. Это совершенно самостоятельная норма, имеющая компромиссную природу.

Очевидно, что унификация ч. 1 и ч. 2 ст. 75 УК РФ нецелесообразна. По нашему мнению, превращение нормы о деятельном раскаянии (ч. 1 статьи) из поощрительной в компромиссную (т.е. обязательной к применению) чревато излишней лояльностью уголовного закона. Не следует забывать, что компромиссная норма это все-таки норма вынужденного применения. К тому же полностью исключать значение поощрения в уголовном праве неразумно, поскольку тем самым мы лишаем его воспитательной функции, такой важной именно при деятельном раскаянии. Однократное применение, на которое рассчитана ч. 1 ст. 75 УК РФ, вполне компенсируется в случаях продолжения преступной деятельности лицом статьей 62 УК РФ, имеющей компромиссную природу.

Подводя итог изложенному, предлагаем остановиться на ряде принципиальных, по нашему мнению, положений.

1.Как метод уголовно-правового регулирования уголовно-правовой компромисс представляет собой обоюдовыгодное сотрудничество государства и правонарушителя, при котором 1-ая сторона достигает выполнения задач уголовного законодательства ценой уступки в варианте избавления от уголовной ответственности либо её смягчения в обмен на социально полезное постпреступное поведение. Компромиссное решение равно как метод взаимодействия субъектов правоотношения уголовной ответственности имеет самостоятельное значение, существует наряду с поощрением и не является его разновидностью. Компромиссное решение не следует оценивать как условие дозволения противозаконного действия.

2. Место для уголовно-правового  компромисса находится там, где  предполагаемый порядок течения  правоотношения уголовной ответственности  грозит неустранимыми вредными  последствиями. Поэтому использование  компромисса для разрешения уголовно-конфликтной  ситуации носит вынужденный характер  и должно использоваться законодателем  в тех ситуациях, когда предупредить  совершение преступления или  наступление его негативных последствий  иным способом оказывается невозможным или крайне затруднительным.

3. Уголовно-правовой компромисс считается достигнутым в период принятия лицом обстоятельств уголовно-правовой сделки, прикрепленных в норме уголовного закона либо предусмотренных досудебных договором о совместной работе. Невыполнение обстоятельств сделки в какой-то из моментов течения взаимоотношения уголовной ответственности аннулирует её.

4. Обязывающие нормы уголовного  закона, дозволяющие государственному  органу смягчать либо избавлять  субъект от уголовной ответственности  под условием уступки, обеспечивающей  решение уголовно-конфликтной ситуации, формируют независимый тип уголовно-правовых  норм, которые имеют все шансы  быть названы «компромиссными».

В настоящее время уголовное право учитывает 6 типов уступок со стороны лица совершившего преступление, которые могут лечь в основу компромисса. Данные уступки непосредственно отличаются друг от друга, иногда уголовно-правовые нормы учитывают в качестве единого юридически важного условия их разнообразные сочетания. Одни из данных норм рассчитаны на единовременное использование, другие не связаны таким условием. Но все их связывает единая компромиссная правовая сущность.

К числу компромиссных следует относить нормы, закрепленные следующими статьями УК РФ: ч. 2 ст. 31 (за исключением приготовления к совершению преступления небольшой или средней тяжести), ч. 1,2 и 4,5 ст. 62, ст. 126, 127.1, 184, 198, 199, 199.1., 204, 205, 205.1, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 228.3., 275, 276, 278, 282.1, 291, 291.1, 282.2. и 307. Компромиссную норму также закрепляет ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

5. Сущность уголовно-правового компромисса составляют полномочия и прямые обязанности субъектов правоотношения уголовной ответственности, которые в абсолютной мере отвечают (корреспондируют) друг другу. В данной взаимосвязи ч. 2 ст. 75 УК Российской Федерации имеет примирительную природу, и её обнаружение в поощрительном институте деятельного раскаяния противоречит законодательной технике. Обратный шаг - преобразование абсолютно всех существующих в уголовном законе поощрительных норм в компромиссные следует признать безосновательным решением, истребляющим воспитательную функцию уголовного закона.

Глава II Концепция и становление компромисса в Российском уголовном праве.

2.1 Концепция компромисса в уголовном праве.

Теория компромисса в русском правовом поле обязана своим возникновением коренным преобразованиям в финансовой, общественно-политической и идеологической областях существования нашего общества, пришедшимся в конец 1980-х – начало 1990-х гг. Как известно, вплоть до данного времени подобная форма реагирования в криминальную ситуацию совсем никак не сознавалась возможным средством уголовного закона. С распадом Советского Союза начался процесс реформирования не только лишь общественно-политической концепции государства. Главнейшему изменению подвергались все без исключения области жизнедеятельности российского общества, в том числе трансформацию общественного, в этом числе, правового, сознания, повлиявшую на подходы к борьбе с преступностью. Задача ликвидации преступности никак не устояла под давлением осознания объективного характера её наличия. Согласно меткому выражению Ю.М. Антоняна, «человеческую природу невозможно изменить, так же как и решить все социальные проблемы. Поэтому человечество обречено на преступность».5 Из числа всех других верх взяла концепция предотвращения правонарушений, наравне с которой возникли и многие другие убеждения в отношения государства и преступности. Вследствие, в 1992 г. теория компромисса стала предметом специального криминологического и уголовно-правового изучения Х.Д. Аликперова, пожалуй, одним из первых давшего определение общепризнанных мерок уголовного законодательства, дозволяющих компромиссное решение В последующем непосредственно слово «компромисс» доказал свою жизнеспособность, свидетельством чему стало его проникновение и применение в криминологической учебной литературе.

Проявляя принципиальное одобрение научного подхода к изучению компромисса как независимого метода уголовно-правового регулирования взаимоотношений субъектов уголовной ответственности с государством, мы, тем не менее, предполагаем важным показать свою теорию согласно поводу его содержательной части и области использования.