Концепция и становление компромисса в Российском уголовном праве

По собственному происхождению слово «компромисс» содержит латинские истоки, и считается производным от «compromissum», который буквально обозначает «соглашение на основе взаимных уступок». Как заметно из семантического объяснения, слово «компромисс» употребим в тех ситуациях, где взаимодействующие стороны обязаны прийти к соглашению посредством взаимных уступок с целью свершения взаимовыгодных целей.

Рассматривая признаки компромисса как такового в область уголовно-правовой теории, можно считать пригодным к использованию термин «уголовно-правовой компромисс», который в общем виде понимается, как своеобразное соглашение, между государством и лицом совершившим правонарушение.

 При рассмотрении целей применения компромисса в уголовном праве,  и для понимания отчего государство идет на уступки в вопросах привлечения к уголовной ответственности правонарушителя, в юридической литературе возможно найти достаточно мнений. Приведем точку зрения А.И. Долговой.6 Рассматривая компромиссное решение как своего рода сделку между государством и правонарушителем, автор наделила её вынужденным характером во имя более оптимальных результатов борьбы с преступностью. О тех или иных результатах идет речь, догадаться несложно. Ими являются: 1) реализация принципа неотвратимости уголовной ответственности в тех ситуациях, когда вне компромисса оказывается невозможным или крайне затруднительным; 2) пресечение совершаемого преступления, предупреждение дальнейшего продолжения преступной деятельности, предотвращение совершения более тяжкого преступления, чем уже содеянное.

Необходимо понимать, что каждый случай применения компромисса – мера, прежде всего вынужденная. Уголовно-правовые уступки могут использоваться только лишь в тех случаях, если выполнение задач Уголовного кодекса посредством использования другого метода нельзя или самым существенным способом затруднено, создает настоящую опасность наступления непоправимых последствий. Иными словами, при применении компромисса должно соблюдаться требование вынужденности уступок и их соразмерности предполагаемым негативным последствиям.

Уголовно-правовой компромисс может рассматриваться в нескольких ипостасях: 1) как способ взаимодействия субъектов правоотношения уголовной ответственности по поводу смягчения или устранения уголовной ответственности; 2) как результат действия уголовно-правовой нормы, предусматривающей уступки в вопросе привлечения к уголовной ответственности; 3) как относительно самостоятельное уголовное правоотношение, возникающее при определенных условиях в рамках реализации уголовной ответственности.

Для того чтобы определить природу уголовно-правового компромисса необходим его системно-структурный анализ, применимый к исследованию любого правоотношения: объект, субъект, юридические факты и содержание.

Таким образом, объектом уголовно-правового компромисса следует рассматривать тот размер уступки в характере либо объеме мер уголовной ответственности, какую государство готово обеспечить лицу, чье поведение угрожает либо наносит ущерб оберегаемым уголовным законодательством общественным отношениям, принимающему условия сделки. Объектом уголовно-правового компромисса, таким образом, может стать фиксированный размер смягчения уголовной ответственности, или её ликвидации.

Определяя субъекты уголовно-правового компромисса, мы предлагаем исходить из общетеоретического подхода к определению субъекта правоотношения Уголовной прaвoсубъeктнoстью в области компромисса, в отсутствии сомнений, обладают две стороны образовавшегося согласно поводу совершения преступления конфликта: государство в облике компетентных организаций и лицо, приготовляющееся осуществить преступное деяние, свершившее его или находящееся в состоянии совершения правонарушения. В уголовно-правовом компромиссе государству принадлежит особая роль, заключающаяся в инициировании имеющей юридическое значение уступки. Непосредственно государство устанавливает основания и условия компромисса. Будучи закрепленными нормой уголовного закона, они предполагают собою не то что другое, как аналог оферты. Согласно своей сущности «уголовно-правовая оферта» ничем не отличается от гражданско-правовой, за исключением одного её предметом выступают не товары или услуги, а уступка характера либо объема мер уголовной ответственности. В соответствии с этим другая уступающая сторона – лицо, которому такая оферта адресуется, располагая полной правосубъектностью, имеет право осуществить условия компромисса или отказаться от них. От решения, что берет на себя лицо, станет зависеть осуществление этой либо другой нормы УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступное деяние, или отказа от использования её мер.

Юридическим фактом, вызывающим компромиссное решение, считается принятие лицом обстоятельств уголовно-правовой сделки. Подобное утверждение может выражаться в сoгласии выпoлнять определенные действия, предустановленные в норме уголовного закона, или в подписании досудебного договора о совместной работе с дальнейшим следованием его пунктам.

Сами действия, выполняемые лицом в режиме компромисса, предполагают собой ничто другое, как уступку со стороны лица, совершившего действие, включающее все черты состава правонарушения. Подобная уступка сама по себе содержит значимость юридического факта, поскольку лишь с её выполнением компромиссное решение возможно рассматривать достигнутым. Анализ норм УК Российской Федерации дает возможность определить 6 типов аналогичного рода уступок, имеющих значимость юридических фактов, с которыми уголовный закон связывает достижение компромисса.

1. Добровольный отказ  от совершения преступления. Добровольная  форма данного поведения прямо  закрепляется УК РФ в качестве  обстоятельства, препятствующего применению  мер уголовной ответственности (ст. 31 УК РФ).

Между тем важное юридическое значение имеет отделение добровольного отказа от совершения преступления как юридического факта, влекущего: 1) исключение уголовной ответственности и 2) освобождение от применения мер уголовной ответственности.

Первый вид отказа возможен на этапе приготовления к совершению преступления небольшой или средней тяжести, которое никак не связано с возникновением охранительного уголовно-правового отношения. Дело в том, что приготовление к преступлениям данной категории уголовный закон не считает наказуемым. Стало быть, выполнение каких-либо приготовительных действий к совершению преступлений этого вида само по себе не может составить основания для уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), поскольку в данном случае отсутствуют признаки состава преступления. Приготовление лица к совершению преступления небольшой или средней тяжести не нарушает уголовно-правовых норм, не вызывает отношения уголовной ответственности и, таким образом, существует в пределах общерегулятивных уголовно-правовых отношений. Соответственно, отказ от приготовления к совершению преступления рассматриваемой степени тяжести не освобождает лицо от уголовной ответственности, но полностью ее исключает. В этой связи использованная в ч. 2 ст. 31 УК РФ формулировка «не подлежит уголовной ответственности за преступление» вполне адекватно отражает суть вопроса и не может рассматриваться как компромиссная. В свою очередь, правовая природа норм, регулирующих данный вид добровольного отказа, позволяет рассматривать его в ряду обстоятельств, исключающих преступность деяния (глава 8 УК РФ).

Напротив, покушение на совершение преступления небольшой или средней степени тяжести, а равно приготовление к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления являются уголовно-наказуемыми (ч. 2–3 ст. 30 УК РФ). Это значит, что с выполнением действий, составляющих такое покушение и приготовление, возникает основание для уголовной ответственности, а вместе с ним – охранительное уголовно-правовое отношение. Соответcтвенно, лицо, оcуществившее покушение на преступление небольшой или средней тяжести, а также приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, становится субъектом правоотношения ответственности. Отказываясь от совершения преступления на этих этапах, такой субъект пользуется нормой о добровольном отказе как компромиссной, т.е. не исключающей уголовную ответственность, но предусматривающей уступку в виде неприменения ее мер. Поэтому второй вид добровольного отказа представляет собой обстоятельство, с которым уголовный закон должен связывать освобождение от уголовной ответственности, а не ее исключение. Вот почему та же самая формулировка ч. 2 ст. 31 УК РФ сегодня входит в противоречие с ч. 2 ст. 30 УК РФ и потому неверно отражает юридическое значение данного вида добровольного отказа. Введя угoлoвную ответственность за покушение на преступление небольшой или средней тяжести, а также за приготовление к тяжкому преступлению, УК РФ фактически придал добровольному отказу в этих случаях значение обстоятельства, освобождающего от уголовной ответственности, а норме, его регулирующей, – компромиссный характер, в большей мере имеющей отношение к главе 11, а не главе 6 УК РФ. Таким образом, не всякий добровольный отказ от совершения преступления охватывается содержанием уголовно-правового компромисса.

Так, например, 16 апреля 2015 года Мировой судья судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края, рассмотрел уголовное дело в отношении А. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил избиение гражданки N. В результате был причинен вред здоровью потерпевшей. А. реализовал свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и, желал их наступления. Судья вынес решение прекратить уголовное дело в отношении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,  по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон7.

2. Прекращение длящегося  преступления. Как известно, понятие  длящегося преступления представлено  в неотмененном постановлении  Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1929 г. №23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (в ред. постановления Пленума от 14 марта 1963 г. №1).8 Данный вид поведения не является универсальным условием компромисса для всех длящихся преступлений, а потому всякий раз специально закрепляется уголовным законом в виде примечания к той или иной статье Особенной части. Такие примечания содержат или подпадают под их действие следующие статьи УК РФ: 126, 127.1, 198, 199, 199.1., 206, 208, 210, 222, 223, 228, 228.3., 282.1 и 282.2. Все эти преступления являются длящимися, и законодатель посчитал возможным пойти на уступки освобождения от уголовной ответственности лиц, которые прекращают преступное поведение.

3. Сообщение о готовящемся  или совершенном преступлении, его  предотвращение либо пресечение, активное способствование раскрытию  и расследованию преступления. Как  условие компромисса данные поведенческие  акты отдельно, а также в вариантах  совместного употребления также  прописываются законодателем в  ряде статей Особенной части  УК РФ: 184, 204, 205, 205.1, 275, 276, 278, 291, 291.1 и ст. 307.

4. Выполнение действий, составляющих  обстоятельства, смягчающие наказание. Нормы уголовного закона, закрепляющие  смягчающие обстоятельства, по своему  происхождению являются поощрительными. Вместе с тем одним из результатов  уголовно-правовой реформы стала  их трансформация в компромиссные. Об этом свидетельствует история  ст. 62 УК РФ, предусматривающей порядок  назначения наказания при наличии  смягчающих обстоятельств. В современном  варианте, данная статья четко  определяет объем уступок видов  и размера наказаний в ч. 1–2 и 4.

5. Выход на сотрудничество  с правоохранительными органами. Данный поведенческий акт в  сформулированном виде не предусмотрен  среди обстоятельств, смягчающих  наказание. Вместе с тем, он также  может быть использован виновным  в совершении преступления лицом  для вступления в отношение  компромисса с государством.

Очевидно, что уступок, предусмотренных ст. 62 УК РФ, может оказаться недостаточно для того, чтобы вызвать на компромисс лицо, от поведения которого зависит предупреждение, раскрытие и расследование групповых, организованных и других трудно выявляемых преступлений. На этом фоне заметным решением законодателя стало принятие Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «Об оперативно-розыскной деятельности». В ст. 18 данного Закона закреплено положение, согласно которому лицо из числа членов преступной группы, совершившее противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, и привлеченное к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, активно способствовавшее раскрытию преступлений, возместившее нанесенный ущерб или иным образом загладившее причиненный вред, освобождается от уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской федерации.

Данная компромиссная норма, однако, никак не содержит четкого подкрепления в уголовном законодательстве, несмотря на указание Закона. Допустимый вариант соответствия – ч. 1 ст. 75 УК Российской федерации. Но эта мера в действующей редакции, по нашему мнению, носит другой социальный смысл и может использоваться только лишь в рамках поощрения, а никак не компромисса. Ведь она рассчитана на однократное применение то, что препятствует её применению в отношении лиц, вынужденных неоднократно совершать нетяжкие правонарушения в составе организованных противозаконных компаний.

6. Признание вины в  совершении преступления. Сегодня  в науке и практике идет  весьма оживленная дискуссия, предметом  которой является обсуждение  вопроса о включении в российское  законодательство норм, допускающих  соглашения о признании вины. Речь идет, конечно же, о закреплении  УПК РФ самостоятельной главы 40 «Особый порядок принятия судебного  решения при согласии обвиняемого  с предъявленным ему обвинением». Удовлетворение ходатайства обвиняемого  о применении особого порядка  принятия судебного решения влечет  за собой актуализацию ч. 5. ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой  срок или размер наказания  в этом случае сокращается  не менее чем на одну треть  максимального срока или размера  наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Предложенная нами классификация уступок со стороны лица, подлежащего уголовной ответственности, весьма условна с точки зрения альтернативности условий, т.е. отдельного самостоятельного закрепления их в уголовно-правовой норме. Ведь в основу каждого конкретного компромисса может быть положено сразу несколько таких деяний, а нередко – их обязательная совокупность. С другой стороны, довольно часто они имеют и автономное юридическое значение, поэтому с точки зрения наступления юридических последствий данные классификационные группы оказываются вполне конкретизированными.