Классификация и признаки вреда здоровью определенные правилами судебно- медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью

III.Отграничения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть

потерпевшего, от убийства 

       Наибольшую  общественную опасность и вместе с тем сложность в плане  правоприменения представляет предусмотренный в ч. 4 вид умышленного причинения тяжкого вреда здоровью - вид, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Внешне это преступление напоминает убийство, например удар ножом в жизненно важную часть тела, вызвавший наступление смерти. В одних случаях такое деяние может быть расценено как убийство, в других - по правилам ч. 4 данной статьи.

         Отграничение здесь должно проводиться прежде всего по субъективной стороне деяния. В ч. 4 описаны два результата этого отношения (тяжкий вред здоровью и смерть), которым соответствуют две нормы вины. Если у виновного имеется умысел (прямой или косвенный) нанести тяжкий вред здоровью потерпевшего, т.е. он предвидит по крайней мере возможность его наступления и желает либо сознательно допускает такие последствия (либо относится к ним безразлично), то УО наступает по ч. 4 ст. 111. Если у виновного не было умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью и тем более - если не было умысла на причинение вреда здоровью вообще, о вменении ч. 4 ст. 111 не может идти речи. Таковы ситуации так называемого опосредованного причинения смерти (удар или толчок - падение - удар головой о твердую поверхность - смерть).

         Относительно второго результата - смерти - отношение виновного иное: он допускает неосторожность. Он  либо предвидит возможность наступления  смерти от наносимого умышленно  тяжкого вреда, но без достаточных  оснований самонадеянно рассчитывает  на предотвращение смерти (легкомыслие), либо не предвидит такой возможности,  хотя при необходимой внимательности  и предусмотрительности должен  был и мог это предвидеть (небрежность). Такова, например, ситуация, когда наносится  удар ножом в бедро с повреждением  крупной кровеносной артерии  и от острой кровопотери наступает  смерть.

       Небрежность, согласно закону, - это непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при должной внимательности и предусмотрительности оно должно было и могло их предвидеть. Небрежность отличает то, что лицо не предвидит общественно опасных последствий своих действий (в рассматриваемом преступлении - смерти потерпевшего). Неосторожная вина в виде небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Первый признак представляет собой непредвидение лицом возможности наступления смерти потерпевшего. Это единственная разновидность вины, которая исключает предвидение последствий и в форме неизбежности, и в форме возможности их наступления. 
Второй признак (положительный) состоит в том, что лицо должно было и могло предвидеть наступление смерти (в нашем случае). Долженствование означает, что лицо, причиняя тяжкий вред здоровью, обязано было предвидеть возможность наступления смерти, эта обязанность вытекает из закона, из Правил судебно - медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, из общепринятых мер предосторожности. Наличие обязанности не освобождает органы следствия и суда от установления реальной возможности в данном конкретном случае предвидеть наступление смерти, которую лицо не реализовало, и смерть наступила (субъективный критерий). Субъективный критерий в рассматриваемом преступлении означает способность лица в конкретной ситуации, с учетом его индивидуальных качеств, предвидеть возможность наступления смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью. Под индивидуальными качествами виновного понимаются его интеллектуальные возможности, физическое и психическое состояние, жизненный опыт, степень восприимчивости и т.п. О преступном легкомыслии как разновидности неосторожной формы вины можно говорить, если лицо, причиняя умышленно тяжкий вред здоровью, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение смерти. В этом случае лицо предвидит возможность наступления смерти, что отличает легкомыслие от небрежности. При легкомыслии предвидение наступления смерти отличается тем, что лицо не сознает действительного развития причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, хотя при надлежащем напряжении психических сил могло осознать это. Виновный, не используя полностью свои интеллектуальные возможности, переоценивает значение тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были без достаточных к тому оснований предотвратить наступление смерти. Наличие этого признака обусловливает специфику волевого элемента преступного легкомыслия. Виновный в этом случае относится отрицательно к смерти потерпевшего, его вполне удовлетворяет сам факт причинения тяжкого вреда здоровью, что отличает данное преступление от убийства. При убийстве у лица имеется положительное, одобрительное отношение к смерти жертвы. Виновный рассчитывает, без достаточных к тому оснований, на предотвращение смерти потерпевшего, а не просто надеется избежать смерти. Но этот расчет оказывается легкомысленным, избранные виновным обстоятельства, якобы способные противостоять развитию причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью¹⁰ и смертью потерпевшего, оказываются не способными к такому противостоянию. Обстоятельства, на которые полагается субъект при преступном легкомыслии, могут быть самыми разнообразными (умение, знание, опыт, мастерство, дневное время, близость медицинского учреждения и т.д.). Устанавливая неосторожное отношение виновного к смерти потерпевшего в виде легкомыслия, органы следствия и суд должны учитывать, на какие обстоятельства рассчитывало лицо, чтобы предотвратить наступление смерти потерпевшего.

       Касаясь критериев разграничения  убийства и умышленного причинения  тяжкого вреда здоровью, повлекшего  смерть потерпевшего по неосторожности, Пленум В.С. Р.Ф. в абзаце 2 п. 3 Постановление от 27.01.1999 N 1 подчеркнул, что, решая вопрос о содержании умысла виновного, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, надо учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию повреждений (например, ранения жизненно важных органов потерпевшего), а также предшествующее преступление и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При применении статьи 111 УК РФ необходимо не допускать ошибки, а находить четкие разграничения.

                                           Заключение 

     Особое  место среди преступлений против здоровья занимает преступление, заключающиеся в умышленном причинении вреда здоровью (ст. 111 УК РФ). Данное преступление против здоровья сконструировано по принципу материального состава и в зависимости от наступления определенных вредных последствий.

      В уголовно-правовом смысле причинение вреда здоровью другого человека можно определить как противоправное умышленное или неосторожное деяние, заключающееся в нарушении анатомической  целостности или физиологических  функций тканей и органов человека или организма в целом, либо причиняющее  ему физическую боль, а также ставящее в опасность здоровье человека.

      Состав преступления против здоровья человека относят к категории материальных, так как их объективная сторона предполагает наряду с наличием общественно опасного действия или бездействия наступление определенных вредных последствий. Последствием подобного преступления выступает тот вред, который причиняется виновными действиями субъекта здоровью потерпевшего. Ведь и при потере ноги, руки, зрения, и при ударе или нанесении раны здоровью потерпевшего причиняется вред, который и является в каждом случае последствием рассматриваемых преступлений.

      Если  же вреда здоровью потерпевшего не причинено (допустим, при оскорблении  действием), нет и состава преступления против здоровья человека. В противном  случае виновное лицо будет нести  уголовную ответственность.

      Также следует отметить, что в череде специальных вопросов уголовной  ответственности за причинение тяжкого  вреда здоровью человека находится  проблема квалификации временной (хотя и весьма продолжительной) потери речи потерпевшего. Подобное последствие, как известно, может наступить вследствие различных стрессовых ситуаций, психических расстройств, заболеваний мозга и т.д. Как квалифицировать такое состояние потерпевшего, ставшее последствием посягательства на его здоровье, когда он может произносить лишь отдельные слова и несвязные фразы? Выяснение подобных вопросов, как представляется, вооружит следственно-судебную практику единообразным методологически правильным подходом в оценке тяжких преступлений против здоровья человека и укрепит уголовно-правовую охрану личности в Российской Федерации.

      Среди дискуссионных вопросов квалификации тяжкого вреда здоровью человека является отнесение вреда к таковому по признаку потери органа или утрате органом его функций. Сложность  состоит в том, что в ч.1 ст.111 УК РФ отсутствует определение понятия органа человеческого тела и не перечисляются органы, потеря которых (или утрата которыми их функций) образует состав тяжкого вреда здоровью. Исходя из буквального толкования смысла закона, следует сделать вывод о том, что под потерей органа или утратой органом его функций имеется в виду потеря или утрата функций любым внешним и внутренним органом человеческого тела, который выполняет определенную роль, имеющую существенное значение для жизнедеятельности всего организма в целом.

      Отдельной проблемой в рамках субъективной стороны преступления против здоровья человека является так называемая двойная форма вины в составе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Эта норма как бы объединяет два самостоятельных преступления, одно из которых умышленное, а другое - неосторожное, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием.  

Список  литературы 

                                  Нормативные правовые акты 

     1 Российская Федерация. Конституция  (1993). Конституция Российской Федерации  [Текст] : офиц. текст.  – М. : Юриспруденция, 2008. – 39 с. – ISBN 5-94662-025-0.

     2 Основы законодательства Российской  Федерации об охране здоровья  граждан от 22 июля 1993 года № 5487-I с изм. от 30 декабря 2008 г.  // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» : [Электронный ресурс]  / Компания «Консультант Плюс».

     3 Уголовный кодекс Российской  Федерации от 12 марта 1996 г. № 21-ФЗ с изм. от 30.12.2008 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» : [Электронный ресурс]  / Компания «Консультант Плюс».

     4 Уголовно - процессуальный кодекс  Российской Федерации от 18 декабря  2001 г. № 73-ФЗ с изм. от 30.12.2008 г.// Справочно-правовая система «Консультант Плюс» : [Электронный ресурс]  / Компания «Консультант Плюс».

     5 Российская Федерация. Законы. О  трансплантации органов и (или)  тканей человека  [Текст] : закон. – М.: Проспект, [2008]. - ISBN 5-566-788-90. 

                                        Научная литература 

      6 Борзенков, Г.Н. Курс уголовного права. Особенная часть [Текст] / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова. - М. : Зерцало-М, 2006. – 823 с. - ISBN 5-111-9093-234.

      7 Гаухман, Л.Д. Уголовное право. Часть особенная [Текст] / Под ред. Л.Д. Гаухмана. – М. : Юриспруденция,   2008. – 784 с. - ISBN 5-89-345-645.

      8 Добровольное согласие на заражение  ВИЧ-инфекцией [Текст]/ В.В. Панкратов // Газета российского права. – 2007. – № 5. – С. 48-56.

      9 Кашепов, В.П. Изменение квалификации преступлений против жизни и здоровья [Текст] / Ред. В.П. Кашепов. – М. : Юридическая литература, 2008. – 233 с. - ISBN 978-921-65-345.

      10 Кошаева, Т.О. Судебная практика и вопросы квалификации преступлений против здоровья [Текст] / Под ред. Т.О. Кошаевой. – М. : Юридическая литература, 2007. – 301 с. - ISBN 978-90-456-211.

      11 Кудрявцев, В.Н. Российское уголовное  право. Особенная часть [Текст] / Под ред. В.Н. Кудрявцева. - М. : Юристъ, 2009. – 498 с. - ISBN 5-77-890-1443-6.

      12 Неоказание помощи больному [Текст] / Я.Н. Мыц // Законность. – 2006. - № 11. – С. 55-59.

      13 Преступления против здоровья  человека / С.В. Расторопов // Законодательство. – 2006. – № 2. – С. 13-16.

      14 Преступления против основных  прав человека в Уголовном  уложении 1903 г. [Текст] / Л.Г. Мачковский // Газета российского права. – 2006. - № 7. – С. 11-19.

      15 Признаки, характеризующие объективную  сторону умышленного причинения  средней тяжести вреда здоровью [Текст] / С.В. Расторопов // Законодательство. – 2007. - № 12. – С. 44-51.

      16 Развитие отечественного законодательства  об уголовной ответственности  за причинение вреда здоровью [Текст] / М.И. Галюкова // Социальное и пенсионное право. – 2006. – № 2. – С. 12-17.

      17 Разграничительные признаки преступлений  против здоровья человека [Текст] / С.В. Расторопов // Законодательство. – 2008. - № 11. – С. 33-37.

      18 Рарог, А.И. Уголовное право. Особенная часть [Текст] / Под ред. А.И. Рарога. – М. : Профобразование, 2008. - 781  с. - ISBN 5-88-23768-344.

      19 Субъект и субъективная сторона  преступлений против жизни и  здоровья, совершенных в состоянии аффекта [Текст] / Р.Р. Тухбатуллин // Российский следователь. – 2007. - № 8. – С. 55-59. 

                                    Материалы судебной практики 

      20 Постановление Пленума Верховного  суда РФ «О судебной практике  по делам об убийстве (ст. 105 УК  РФ) от 27 января 1999 г. (в ред. от 3 апреля 2008 г. № 4) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 1.

     22 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 06 февраля 2007 г. №  7 
«об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 1.