Классификация и признаки вреда здоровью определенные правилами судебно- медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью

       Указание  на заведомость как субъективный признак рассматриваемого квалифицирующего обстоятельства означает, что виновный не просто осознает, а знает, что а) потерпевший находится в беспомощном состоянии, немощен и б) такое состояние облегчает преступление, благоприятствует умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ,используется виновным.

- Особая жестокость  может выражаться в пытках, истязании, глумлении и иных действиях, глубоко унижающих достоинство потерпевшего. Теория и практика связывают понятие особой жестокости как со способом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, так и с иными обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным крайнего бессердечия, как правило с обстановкой (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания).

- Под мучениями как способом причинения вреда здоровью понимаются действия, причиняющие страдания (заболевание) путем длительного лишения пищи, питья или тепла, либо помещение (или оставление) потерпевшего во вредные для здоровья условия, либо другие сходные действия.

- Как издевательства рассматриваются и случаи глумления, иного грубого нарушения человеческого достоинства.

3.Отнесение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью совершенного общеопасным способом (п.в), к квалифицированному виду объясняется тем, что при таком способе умышленное причинение тяжкого вреда здоровья под угрозу ставится не один, а несколько потерпевших, объектов уголовно-правовой охраны, возрастает объем (масса) вреда. Кроме того, усиливается вероятность достижения преступного результата.

         Для правильного понимания общеопасного способа важно иметь четкое представление о круге и характере применяемых средств. К последним теория и практика относят огонь, взрывчатые, радиоактивные, легковоспламеняющиеся вещества, взрывные устройства и т.п. Для всех этих средств характерно то, что они обладают значительной поражающей и разрушительной силой, способны воздействовать на ряд объектов в местах  массового скопления людей.

       Виновный, приведший такие средства в активное состояние, освобождает заключенный  в них значительный запас энергии, теряя затем во многих случаях  над ними контроль. В итоге причиняется  порой совершенно бессмысленный  вред и тем объектам (людям), на которые  виновный свои действия не направлял.

       Квалифицирующим умышленное причинение тяжкого вреда  здоровья обстоятельством признается сам по себе общеопасный способ, а не последствия его применения.

4. Для вменения умышленное причинения тяжкого вреда здоровья по найму (п.г), обязательно обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. В абсолютном большинстве случаев  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по найму совершается из корыстных побуждений, направленных на получение материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) либо избавление от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и т.д.).

5.  Важным свойством умышленного причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п.д) является: открытый вызов обществу, окружающим, поведение хулигана обусловлено желанием противопоставить себя людям, показать пренебрежительное к ним отношение, продемонстрировать грубую силу и нередко пьяную удаль. Предметом совершения данного деяния является оружие.

6. В п. "е" называется несколько квалифицирующих обстоятельств, одного из которых при квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью достаточно для вменения данного пункта. Сближает их то, что подчас именуется "пережитками прошлого". Первые три обстоятельства характеризуют нетерпимость к лицам других национальности, расе, религии и ее представителям, основанную на идеологии превосходства своей и, напротив, неполноценности всех иных наций, рас, конфессий.

         Недостаточно установления факта,  что виновный и потерпевший  принадлежат к разным национальностям,  расам и т.д. Важно, чтобы  вражда или ненависть на этой  почве (по крайней мере, со стороны  виновного) существовали в момент посягательства и чтобы именно это послужило мотивом совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

7. Квалифицирующее обстоятельство, предусмотренное п. "ж" ч. 2, является новым, неизвестным прежнему уголовному законодательству. Появление его объясняется расширившимися возможностями медицины по пересадке органов и тканей и, соответственно, возросшими потребностями в донорском материале.

         Субъектом умышленного причинения  тяжкого вреда здоровью с целью  использования органов или тканей  потерпевшего (исполнителями, соисполнителями)  обычно выступают медицинские  работники, поскольку требуются  специальные познания для изъятия  органов или тканей в процессе  умышленного причинения тяжкого  вреда здоровью либо после  него. Но исполнить такое деяние  может и иное лицо, например пользуясь консультацией специалиста.

         С субъективной стороны анализируемый  вид преступления совершается  только с прямым умыслом и  специальной целью использования  органов или тканей потерпевшего. При этом не имеет решающего  значения, удалось ли виновному  достичь указанных целей. Перечень органов и тканей дан в Законе РФ от 22.12.1992 N 4180-1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека" (Ведомости РФ. 1993. N 2. Ст. 62). К ним относятся, во-первых, те, которые включены в Перечень, утверждаемый Минздравсоцразвития России, во-вторых, имеющие отношение к процессу воспроизводства человека, в-третьих, кровь и ее компоненты. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов или тканей потерпевшего возможно только при клинической смерти организма.

          Совершенными при особо квалифицирующих  обстоятельствах (часть 3) полагаются  деяния, предусмотренные ч. 1 или ч. 2, если они совершены: группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в отношении двух или более лиц⁷.

       Уголовный кодекс РФ в части четвертой статье 111 выделил в особо квалифицирующий признак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное частями первой, второй или третьей, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. На практике вопрос о квалификации содеянного по части 4 ст. 111 УК РФ и об отграничении данного преступления от умышленного убийства и неосторожного причинения смерти решается далеко не просто. Трудности обусловлены, во-первых, установлением признаков, описанных в ч. 1, 2 или 3 этой статьи, во-вторых, различным пониманием термина "повлекшие" и, в-третьих, наличием конкретных признаков, характеризующих субъективную сторону данного вида преступления. В теории уголовного права случаи неосторожного отношения к квалифицирующим обстоятельствам в умышленном преступлении именуют двойной формой вины. Такой подход возможен не только в случаях, когда речь идет об умышленных преступлениях, но и по отношению к умышленным преступлениям, влекущим два последствия - непосредственное (первичное) и отдаленное (вторичное, более тяжкое), которые взаимосвязаны и взаимообусловлены.

     В соответствии со ст. 5 УК РФ привлечение  к уголовной ответственности  можно признать обоснованным лишь при  условии, что виной субъекта охватываются все обстоятельства, свойственные данному  преступлению. Это и конструктивные, и квалифицирующие его признаки. Многие криминалисты полагают, что  по отношению к последствиям, имеющим  в умышленных преступлениях значение квалифицирующего признака, вина может  выражаться только в неосторожности. 
Основа для существования двух разных форм вины в одном преступлении заложена в характеристике субъективной стороны сложного составного преступления, каковым является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Анализ такого преступления показывает, что законодатель, моделируя его, прибегает к объединению умышленного и неосторожного преступления, учитывая существующие в действительности устойчивые связи и зависимости. Эти преступления могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом они образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием. Идея раздельного анализа психического отношения к деянию и его последствиям плодотворна лишь в том случае, если сами деяния преступны, а последствия являются квалифицирующим признаком преступления.

       Преступления  с двойной формой вины предполагают жесткую причинную связь между  выполнением виновным действий, содержащих признаки основного преступления, и  наступлением дополнительных, производных  последствий⁸. Эти последствия могут быть вменены в вину лицу лишь в случае, если они обусловлены совершением основного преступления. Если основное преступление - материальное (ч. 1 ст. 111 УК РФ), то причиной преступления является не само действие, а наступившие после его совершения последствия. В рассматриваемом преступлении причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, и является причиной смерти потерпевшего. Если эти последствия не укладываются в единую линию развития причинной связи, то содеянное следует квалифицировать по совокупности статей, а не по части 4 статьей 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью может рассматриваться в качестве оконченного преступления (при наличии признаков, описанных в частях 1, 2, 3 ст. 111 УК РФ) при причинении реальных вредных последствий. Но в ряде случаев развитие причинной связи в этих преступлениях не ограничивается причинением тяжкого вреда здоровью, и тогда наступает производное последствие - смерть потерпевшего, не входящая в содержательную сферу умысла виновного. Здесь первое последствие и причинная связь между ним и противоправным деянием субъекта находятся в рамках основного умышленного преступления, а дополнительные последствия и причинная связь его с основным преступлением - за пределами умысла, а следовательно, и за пределами основного преступления, и охватываются неосторожной формой вины. Эта характерная особенность сложного составного преступления, предусмотренного частью 4. статьи 111 УК РФ, отличает его от оценочных признаков, присущих идеальной совокупности преступлений. Преступление с двумя формами вины (двойной формой вины) является умышленным, что предопределено умышленной формой вины в основном преступлении. В свою очередь, отнесение рассматриваемого преступления к умышленным обусловливает его характеристику как особо тяжкого, что меняет правовой статус лица. Двойная форма вины в рассматриваемом преступлении может проявиться в одном из четырех сочетаний: прямой умысел - преступное легкомыслие; прямой умысел - преступная небрежность; косвенный умысел - преступное легкомыслие; косвенный умысел - преступная небрежность. Из сказанного видно, что причинение тяжкого вреда здоровью может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Применительно к рассматриваемому преступлению предметом сознания как элемента умысла являются те фактические обстоятельства, из которых складывается общественно опасное деяние и его социальные свойства. Сознание виновного охватывает главный социальный признак преступного деяния - его общественную опасность. Общественно опасным будет такое деяние, которое по своим фактическим свойствам способно причинить противоправный тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Субъект данного преступления может лишь в общих чертах сознавать, что его деяния могут причинить такой вред. Разумеется, осознание лицом объекта преступления не равнозначно его юридической определенности, тем не менее важно, что оно понимает характер совершаемого деяния и хотя бы в общих чертах сознает, что посягает на здоровье и жизнь потерпевшего. Осознанию общественно опасного характера содеянного помогает и понимание социального значения всех фактических свойств совершаемого деяния (места, времени, способа, обстановки совершаемого преступления). Вторым интеллектуальным признаком прямого умысла является предвидение причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Предвидение в этом случае - это мысленное представление о том вреде здоровью, который будет причинен его деянием, и осознание причинно - следственной зависимости между деянием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью. При совершении данного преступления с прямым умыслом виновный предвидит реальную, конкретную, а не абстрактную возможность причинения такого вреда. Так, если лицо советует другому лицу идти не через перевал, а опасной горной тропой, с надеждой, что этот человек упадет и покалечится, то в этом случае данные действия нельзя признать совершенными с прямым умыслом. Законодатель такое предвидение связывает с возможностью или неизбежностью наступления общественно опасных последствий. Волевой элемент прямого умысла данного преступления - желание наступления вредных последствий для здоровья потерпевшего. Воля лица в этом случае выражается в регулировании им своего поведения, что требует определенных усилий для преодоления препятствий на пути к причинению вреда здоровью. Желание наступления вреда здоровью может выступать в качестве конечной цели, когда само причинение вреда (тяжкого вреда) здоровью является представлением о желаемом результате, к достижению которого стремится виновный, посягая на здоровье потерпевшего. Желание может выступать в рассматриваемых преступлениях также в качестве промежуточного этапа на пути к достижению конечной цели (например, когда причиняется вред здоровью из корыстных побуждений). В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и, хотя не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Как видно из этого определения, сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле по своему содержанию не отличается от аналогичного признака прямого умысла. Характер предвидения, как интеллектуальный элемент косвенного умысла, отличается от интеллектуального элемента прямого умысла рассматриваемого преступления тем, что виновный предвидит только возможность, но не неизбежность причинения вреда здоровью.

     В уголовно-правовой литературе возможность  наступления последствий определяют как "реальную"⁹. О реальной возможности наступления вреда здоровью следует говорить в случаях, когда виновный считает этот вред закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Если же виновный осознает закономерность наступления вреда здоровью во многих других аналогичных случаях, но не распространяет ее на данную конкретную ситуацию, то здесь скорее всего должна идти речь лишь о предвидении абстрактной возможности причинения вреда здоровью. Сознательное допущение вреда здоровью совместимо только с предвидением реальной, а не абстрактной возможности причинения такого вреда. В юридической литературе общепризнанным является отличие прямого и косвенного умысла в волевом элементе - сознательном допущении общественно опасных последствий либо в безразличном к ним отношении. При косвенном умысле воля лица пассивна по отношению к причинению возможного вреда здоровью. Это и позволяет определять посягательства на здоровье с косвенным умыслом как менее опасные. Сознательное допущение наступления тяжкого вреда здоровью - специфическая форма положительного отношения к его последствиям. В этом случае у виновного отсутствует заинтересованность в причинении вреда здоровью, он лишь сознательно его допускает. Если был причинен тяжкий вред здоровью, то необходимо установить, что виновный сознательно, то есть намеренно допускал развитие причинной связи, которая обусловила наступление таких последствий. В этом наблюдается сближение волевых элементов прямого и косвенного умысла. Изучение судебной практики показывает, что порой суды и следственные работники, исходя из наступившей смерти потерпевшего, квалифицируют содеянное без достаточных к тому оснований как убийство, хотя налицо признаки преступления, предусмотренные частью 4 ст. 111 УК РФ. Такая квалификация чаще обусловлена тяжким последствием - смертью потерпевшего, отсутствием тщательного анализа фактических обстоятельств дела и установления умысла, направленного на причинение смерти.

     В судебной практике можно встретить  и ошибки обратного характера, когда  содеянное квалифицируется как  умышленное причинение тяжкого вреда  здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в то время  как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии  умысла, направленного на причинение смерти.

     Если  смерть потерпевшего наступает в  результате причинения тяжкого вреда  здоровью по неосторожности, то содеянное  следует квалифицировать лишь как  причинение смерти по неосторожности. Квалифицировать содеянное по части 4 статьи 111 УК РФ можно лишь в случае, если тяжкий вред здоровью был причинен умышленно. В уголовно - правовой литературе уже значительное время отмечается, что ошибки в квалификации содеянного как причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть по неосторожности, либо как убийства вызваны неправильным представлением о моменте наступления смерти. Порой содеянное квалифицируется как убийство только потому, что смерть потерпевшего от причиненного тяжкого телесного повреждения наступает немедленно, и, наоборот, - как тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, когда смерть наступает спустя какое-то время. К сожалению, такой подход к решению вопроса о форме вины по отношению к наступлению смерти имеет место и в современной практике. Необходимо помнить, что, признавая смерть потерпевшего вторичным, производным, дополнительным последствием, нельзя отдаленность его от деяния обусловливать обязательным разрывом во времени, - такого разрыва может и не быть, смерть может наступить немедленно. Признаки общего состава конкретизируются при анализе отдельных составов преступлений. Деяния, описанные в ч. ч. 1 и 2, относятся к категории тяжких преступлений, а в ч. 3 и ч. 4 - особо тяжких.