Убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК) - преступление признается совершенным со смягчающими обстоятельствами, поскольку оно спровоцировано самим потерпевшим. Кроме того, учитывается, что у виновного под влиянием аффекта снизилась возможность контролировать свои действия и руководить ими. Отсутствие признаков аффекта в конкретном деле, как правило, свидетельствует о совершении лицом другого, более тяжкого преступления.

     В ситуации, возникшей между Андреевым и Яковлевым признаков аффекта в действиях Яковлева не наблюдается и поведение Андреева и его действия в отношении Яковлева нельзя причислить к аморальному поведению, т.к. его просьба относительно извинений перед его супругой Ларисой являлись совершенно обоснованными. Поэтому следует отметить, что провоцирующее поведение Андреева можно исключить.

     Что касается цели преступления, то исходя из событий, произошедших до наступления смерти Андреева, все участники данного действа просто пришли в кафе приятно для себя провести время со своими друзьями. То, что Яковлев и его друзья вели себя грубо, громко кричали, звали официанта и требовали их немедленно обслужить – к Андрееву никак не относилось. И так как участники событий ранее не были знакомы между собой, не имели никаких общих дел, претензий друг к другу и иных отношений, то учитывая эти факты, напрашивается вывод, что убийство Андреева не являлось целью для Яковлева, и на месте Андреева мог быть любой другой из людей, находящихся в кафе.

     По цепочке действий, произошедших далее, получается, что мотивом к дальнейшему развитию событий послужила ссора между участниками, возникшая из-за возмутительного поведения Яковлева, оскорбившего Ларису Андрееву и вызвавшее возмущение её мужа. И совершенно естественным является дальнейшее поведение Андреева и его действия с просьбой принести извинения его супруге.

     Вина Яковлева  в сложившейся  ситуации бесспорна,  т.к. его агрессия  не вызывает понимания.  Ситуация могла  измениться в лучшую  сторону и не  дошла бы до  трагической развязки, если бы он просто извинился, либо ушел. То, что он предпочел решить сложившуюся ситуацию с помощью драки, не характеризует его как человека способного адекватно оценивать ситуацию. А тот факт, что он является тренером по рукопашному бою, подразумевает обладание такими обязательными качествами, как: полный контроль своих действий, уравновешенность, способность рассчитывать силу своего удара - является отягчающим обстоятельством в данном деле, потому что мастерство подготовленного бойца можно квалифицировать как применение оружия.

     Поэтому рассматривая форму вины Яковлева как умысел или неосторожность, сопоставляя факты того, что у Яковлева не было намерения убивать Андреева и конфликт возник, не имея серьезных мотивов на основании обычной ссоры, напрашивается вывод о том, что Яковлев не предвидел трагических последствий при нанесении ударов Андрееву и прямого умысла убить Андреева не имел. Его ошибкой явилось то, что он отнесся легкомысленно по отношению к последствиям и ошибался в квалификации совершенных им действий, воспринимая свой поступок просто как обычную драку.

     Я думаю, что на основании того, что поскольку у Яковлева не было цели убить Андреева и мотивом его действий послужила банальная ссора, то из-за отсутствия явных причин  для совершения убийства, но в связи с произошедшей смертью как конечного результата, адвокат просил переквалифицировать совершенное преступление на ст.109 УК «Причинение смерти по неосторожности», мотивируя тем, что Уголовный Кодекс определяет убийство как умышленное причинение смерти другому человеку. Причинение же смерти по неосторожности выпало из сферы преступлений, именуемых убийствами. Рассматриваемое преступление можно отнести к совершенному по легкомыслию (когда лицо предвидит, что его действия могут привести к смерти другого человека, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этого последствия) или по небрежности (когда лицо не предвидит, что его действия могут причинить смерть другому человеку, но при необходимой внимательности и предусмотрительности могло и должно было это предвидеть) – с этой позиции рассмотрения можно согласиться с адвокатом.

     Следует отметить, что в УК РФ имеется ряд специальных составов преступлений, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности (ч. 4 ст. 111, 143, 167, 168, 215-217, 219, 220, 227, 235, 236, 238, 247, 248, 250-252, 263, 264 и др.). По правилам коллизии общей (ст. 109 УК) и специальных норм содеянное квалифицируется только по специальной норме. Иными словами, если смерть наступила при обстоятельствах, указанных в одной из специальных норм, то содеянное квалифицируется по этим нормам, а ст. 109 УК не применяется.

     Однако фактом  остается то, что  Яковлев нанес  удары сознательно,  тем самым желая  причинить физический вред потерпевшему. Он не искал другого решения проблемы. При этом получается наличие косвенного умысла, т.к. виновный не направлял свою волю на причинение смерти, хотя мог и должен был предвидеть последствия, имея тренерский опыт.

     На мой взгляд, в данной ситуации применима норма п.4 ст111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть». Налицо состав с двумя формами вины: вред здоровью причиняется умышленно (с прямым или косвенным умыслом), но отношение к причинению смерти - неосторожно (в форме легкомыслия или небрежности). Это означает, что виновный предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему, но без достаточных оснований рассчитывал на ее предотвращение либо не предвидел, но мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти. Отличие от умышленного убийства в том, что виновный не желал и сознательно не допускал (не относился безразлично) к наступлению смерти потерпевшего. Отличие от неосторожного убийства в том, что виновный умышленно причинял вред здоровью потерпевшего.

     На практике возникает необходимость отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Верховный Суд РФ рекомендует в этом случае иметь в виду, что "при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности". Решая вопрос о направленности умысла виновного, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

     Почему же ему  вменили ст.105 УК? Попробую изложить  свои доводы таким  образом:

     Преступление, как  формализованный  законодателем состав  общественно опасных действий, может быть по своему внутреннему составу простым или сложным. При этом в качестве критериев выступают:

а) объект преступления;

б) многократность действий;

в) предмет посягательства.

     Простое преступление  имеет один объект  посягательства, совершается единым актом действия и направлен на единый предмет посягательства.

Так, умышленное убийство одного человека в  бытовой ссоре  является примером простого преступления, поскольку  у него один объект (неприкосновенность личности), совершается оно единым по времени и умыслу действием и имеет один предмет посягательства (жизнь одного человека).

Субъективная  сторона убийства в соответствии со ст. 105 УК характеризуется  только умышленной виной. Умысел при убийстве может быть как  прямым, так и косвенным. При прямом умысле виновный осознает, что он посягает на жизнь другого человека, предвидит, что его деяние содержит реальную возможность или неизбежность наступления смерти, и желает ее наступления. При косвенном умысле на убийство виновный осознает, что он своим деянием ставит в опасность жизнь человека, предвидит, что от этого деяния может наступить его смерть, не желает ее наступления, но сознательно допускает либо безразлично относится к ее наступлению.

     Поэтому, учитывая тот факт, что в разбираемой ситуации конечным результатом ссоры явилась смерть человека и, исходя из событий, предшествовавших ее наступлению, Яковлеву была вменена ч.2 ст.105 УК, согласно которой к простому убийству относится: умышленное причинение смерти в обоюдной драке или ссоре под влиянием эмоциональных мотивов гнева, ярости, страха за свою жизнь при отсутствии признаков сильного душевного волнения.

    В судебной практике к мотивам простого убийства относят также стремление выделиться в глазах окружающих, укрепить свой авторитет в преступной среде (при так называемых криминальных разборках) и т.д.

     Данный состав  преступления отнесен  к квалифицированному (ч.2 ст.105 УК), т.к. учитывается  тот факт, что Яковлев  является тренером  по рукопашному  бою и его боевые  навыки были применены им не по назначению, что является отягчающим признаком. В том числе являлся зачинщиком конфликта, т.е. активной стороной, а также проявлял агрессивное  поведение, опасное для окружающих. 
 
 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ

Специальная литература

1. Уголовный кодекс РФ.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Юрист, 2000.

Дополнительная  литература

1. Безрукова Т. И. Проблема квалификации деяния, совершенного в условиях фактической ошибки // Российский юридический журнал. 2007. № 3.
2. Безрукова Т. И. Классификация юридических ошибок // Правоохранительные органы. 2006. № 1-2.
3. Кузнецова Н.Ф. Проблемы  квалификации  преступлений:  Лекции  по  спецкурсу «Основы квалификации  преступлений» /  Науч.  ред.  и  предисл.  академика В.Н. Кудрявцева. — М.: Издательский Дом «Городец», 2007.
4. Корнеева А.В.  Теоретические  основы  квалификации  преступлений:  Учебное  пособие.  М.: Инфра-М, 2006.
5. Комиссаров В.С.Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. - М.: Инфра-М, 2006.
6. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Норма, 1999.
7. Лебедев В.М. Научно-практическое пособие по применению УК РФ. М.: Юрист, 2006.
8. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть (курс лекций). - М.: Изд-во БЕК, 1996.
9. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2-х тт., М., 2004.
10. Якушин В. А., Назаров В. В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты). — Ульяновск: УлГУ, 1997.
11. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М.: Изд-во Юрист, 1996.
12. Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М.: Юрист, 1999.
13. Уголовное право: Часть общая: Учеб. / Под ред. Б. В. Здравомыслова, М. А. Тельфера, П. И. Гришаева / М.: Юрид. лит., 1982.
14. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М.: Юрист, 2006.
15. Уголовное право: Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997.
16. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. А. С. Михлина. М., 2004.