Исполнение приговоров

Исполнение приговоров – это завершающая стадия уголовного процесса, в которой происходит реализация вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, а также разрешение судом вопросов, возникающих как при обращении приговора к исполнению, так и в ходе самого его исполнения. Когда вступивший в законную силу приговор будет обращен к исполнению и исполнен, судопроизводство по делу считается оконченным. В стадии исполнения приговора претворяется в жизнь решение, вынесенное судом по уголовному делу. Именно в этой стадии осуществляется одна из главных задач уголовного судопроизводства – исправлять осужденного, а также предупреждать совершение преступлений как им самим, так и другими неустойчивыми лицами. В борьбе с преступностью важно, чтобы приговор был своевременно и правильно обращен к исполнению и исполнен, ибо только при этом условии будет обеспечена реальность неотвратимости наказания за совершенное преступление. Своевременное и надлежащее исполнение приговора является одним из непременных условий эффективности уголовного наказания. И наоборот, несвоевременное и ненадлежащее исполнение приговора не только снижает эффективность судебного приговора, но и отрицательно сказывается на предупреждении правонарушений.

В настоящее время прокуратура является единственным государственным органом, который централизованно осуществляет оперативную надзорную функцию за законностью деятельности государственных органов, связанных с исполнением наказаний и назначенных судом мер. Это, прежде всего, касается деятельности Управления по надзору за законностью исполнения наказаний и реабилитации граждан, которое является самостоятельным структурным подразделением Генеральной прокуратуры РК. Основной Уголовной задачей Управления является организация и осуществление надзора за законностью исполнения наказания в местах предварительного заключения, в исправительных учреждениях и так далее. Серьезную угрозу установленному режиму вызывает проникновение в исправительные учреждения спиртных напитков, наркотиков, денег в крупных суммах, в том числе иностранной валюты, холодного и огнестрельного оружия. Весьма характерно то обстоятельство, что значительная часть запрещенных предметов изымается не в процессе их доставки, а уже на территории ИУ, что свидетельствует о слабой работе оперативно-розыскных служб и «сращивании» этого контингента с осужденными. Массовые беспорядки, проявления коллективного и индивидуального неповиновения, объявление отказов от приема пищи, побеги из мест лишения свободы вызваны, главным образом, неудовлетворительными материально-бытовыми условиями, отсутствием должных условий содержания. Допускаются незаконные ограничения прав и законных интересов осужденных. Не искоренены еще факты неправомерных действий в отношении осужденных со стороны администрации и военнослужащих внутренних войск, что вызывает справедливое возмущение и неповиновение осужденных, доходящие в ряде случаев до массовых беспорядков. Неудовлетворительно организовано профессиональное обучение осужденных.

В существенной степени обстановку в исправительных учреждениях осложняет то обстоятельство, что с годами увеличивается число осужденных, не занятых общественно полезным трудом. В условиях спада промышленного производства, исключения предприятий исправительных учреждений из сферы государственного управления, разрыва хозяйственных связей между предприятиями исправительных учреждений и объединениями отраслевых министерств резко обострилась проблема занятости осужденных. Как показали социологические исследования, проведенные учеными-юристами, в целом труд осужденных малоэффективен, вследствие этого зарплата осужденных весьма низкая. Десятки тысяч осужденных имеют настолько низкие заработки, что не способны возмещать не только материальный ущерб, причиненный совершенными преступлениями, но и расходы по своему содержанию в исправительных учреждениях, не говоря уже о взыскании алиментов на детей. При организации труда нет творческого подхода, осужденные редко используются по имеющейся у них специальности. В целях успешного устранения нарушений закона как территориальным прокурорам, так и прокурорам специализированных прокуратур следует систематически проверять соблюдение законов в исправительных учреждениях; осуществлять постоянный контроль за безотлагательным устранением администрацией учреждений нарушений закона; шире использовать право вынесения обязательных к исполнению представлений, постановлений и предложений относительно соблюдения правил отбывания наказания и соблюдения режима. От прокуроров требуется, чтобы они проводили мероприятия по профилактике преступных проявлений в исправительных и воспитательных учреждениях и добивались их полного искоренения. Каждый случай совершения преступления в местах лишения свободы должен рассматриваться как чрезвычайное происшествие. При этом не только расследуется совершенное преступление с привлечением виновного к уголовной ответственности, но и рассматривается вопрос об ответственности должностных лиц, по вине которых совершение преступления стало возможным. Приговор суда должен быть не только законным и обоснованным, но и не вызывающим сомнений при его исполнении, составленным в ясных и понятных выражениях. В порядке обращения приговора к исполнению и в ходе самого исполнения могут возникать различного рода сомнения и неясности. Эти вопросы решаются судьей в судебном заседании с обязательным участием прокурора. Разрешая сомнения и неясности в порядке, установленном законом, судья в своем постановлении не вправе корректировать приговор. Нарушением закона считается, когда в приговор вносятся исправления, касающиеся назначения наказания по совокупности преступлений, определения испытательного срока при условном осуждении, изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу. Иногда затрагиваются вопросы, связанные с юридической оценкой преступления, мерой наказания или суммой причиненного ущерба. Эти вопросы могут быть разрешены только в кассационном или надзорном порядках. Все уточнения и изменения, вносимые судом в порядке исполнения приговора, не должны касаться его существа.

Надо отметить тот, факт, что на данном этапе правового  развития казахстанского общества поставлена задача  по совершенствованию законодательства в сфере исполнительного производства в целях максимального обеспечения  своевременного и реального восстановления нарушенных прав и законных интересов  граждан и организаций. Для достижения этой цели нужно использовать приемлемые для Казахстана и наиболее действенные  правовые механизмы, выработанные в  зарубежных государствах, поэтому важно  вести изучение и обсуждение опыта  по исполнению исполнительного производства и прокурорского надзора в  этих областях в США, Франции, России, Германии и других странах. Безусловно, расширение и углубление интеграционных процессов в различных сферах обуславливает необходимость адаптации  мирового опыта демократического правового  развития к казахстанским условиям. Это положение нашло отражение  в Концепции правовой политики республики, одобренной Указом Президента страны от 20 сентября 2002 года  (далее Концепция правовой политики) [33]. Тем самым признается необходимость изменения законодательной базы, судебной и исполнительной практики с учётом мировых тенденций в сфере отправления правосудия по гражданским делам.

Позиция стран Евросоюза  по рассматриваемой проблеме находит  отражение в решениях, принимаемых  Европейским судом по правам человека, и исходит из той посылки, что  исполнительное производство является особой стадией гражданского процесса.

Так, из содержания решений  Европейского суда вытекает:            

1) разумный срок для  решения вопроса о правах и  обязанностях означает не только  вынесение решения, но и его  исполнение;               

2) надлежащее исполнение  судебных решений является существенным  элементом эффективного функционирования  любой судебной системы и системы  государственной власти в целом.2 

Суд указал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного процесса для  целей статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.). Европейский суд неоднократно указывал, что время осуществления  принудительного исполнения должно приниматься в расчет при определении  общей продолжительности судебного  разбирательства, и что право  на реальное исполнение судебного решения  является одним из требований справедливого  судебного разбирательства, предписанного  ст. 6 Европейской конвенции о  защите прав человека.3 Поэтому вполне правомерно Концепция правовой политики определяет направления совершенствования исполнительного производства в неразрывной связи с организацией деятельности судов, о чем свидетельствует отражение этих направлений в одном разделе «Развитие судебной системы Республики Казахстан». Это вполне реальное видение пути по оптимальному функционированию судебной системы, поскольку реализация судебных актов – это неотъемлемая часть судебной защиты.

Следует согласиться с  мнением ряда авторов, которые считают, что исполнение решения есть регламентированная гражданским процессуальным правом деятельность судебного исполнителя  и участников исполнительного производства, направленная на  своевременное  и правильное исполнение судебных решений.4  Следовательно, исполнительное производство рассматривается как заключительная стадия  гражданского процесса, а правовые нормы об исполнительном производстве как часть норм гражданского процессуального права       (его правовой институт). Иными словами, гражданское дело начинается с обращения заинтересованного лица в суд и заканчивается реализацией судебного решения. Можно сказать, что тяжба не является окончательной, пока судебное решение не будет реально исполнено. Характерно, что Концепция правовой политики четко указывает на сохранение функций Комитета по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан по исполнению судебных и иных актов. Более того, в целях эффективного осуществления этой функции предусматривает необходимость создания структурных подразделений названного Комитета на уровне районного звена. Кроме того, Концепция правовой политики определяет целесообразность совмещения и организационного обозначения в единой системе деятельности судебных исполнителей и приставов. Тем самым перспективным признается реформирование по объединению функций и полномочий должностных лиц,  выполняющих задачи как по исполнению судебных и иных актов, так и по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Целостность и организационное единство названных служб послужат укреплению государственных гарантий соблюдения прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.