Единоличное и коллегиальное в расследовании

    ПЛАН

    Введение………………………………………………………………………..3.

1. Единоличная составляющая расследования.
1. Процессуальная самостоятельность следователя, как законодательно закрепленная особенность деятельности лица, производящего расследование. Тактические аспекты единоличной составляющей расследования……………………………………………………………………….5.
2. Внутреннее убеждение и его роль в процессе расследования………11.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   
2. Коллегиальность расследования.
1. Расследование преступлений следственной группой. ………………14.
2. Расследование преступлений в составе следственно-оперативной группы………………………………………………………………………………18.
3. Единоличное и коллегиальное, как неделимые части единого процесса расследования……………………………………………………………………...24.

    Заключение……………………………………………………………………26.

    Список  литературы…………………………………………………………...28. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

    Тема  единоличного и коллегиального метода расследования исследована мало. Острой нормативной проблемы в данной сфере нет: законодательная часть сферы – статья 163 УПК регулирует порядок расследования и действует исключительно на сторону обвинения, что не порождает конфликтов, требующих судебного разрешения. Это в полной мере объясняет отсутствие судебной практики по вопросам единоличных и коллегиальных начал на стадии предварительного расследования. Однако, на наш взгляд, есть существенный пробел относительно регулирования деятельности следственно – оперативной группы. Дело в том, что уголовно – процессуальный закон попросту не регулирует порядок формирования и деятельность  следственно – оперативных групп, что, в свою очередь порождает ряд проблем, в частности. С ответственностью следователя, как руководителя следственно – оперативной группы, так и других ее участников. Кроме проблемы указанного пробела в праве, существует множество проблем теоретического характера, поскольку, большая часть исследуемого вопроса находится вне рамок уголовно – процессуального закона. Целью данного исследования является изучение взаимосвязи единоличного и коллегиального при расследовании преступлений. Задачи работы следующие: определить смысл понятий единоличное и коллегиальное в расследовании; изучить отдельно единоличную составляющую расследования, в ее рамках, процессуальную самостоятельность следователя, значение данного принципа, исследовать тактические и психологические аспекты  единоличного метода; отдельно рассмотреть коллегиальный метод в расследовании, расследование преступлений следственной группой, как единственный, процессуальный метод из исследуемых, исследовать работу следственно – оперативной группы, как самого распространенного объединения сотрудников на стадии предварительного расследования; выявить тактические и психологические особенности взаимоотношения между участниками расследования; устранить, имеющиеся, на наш взгляд, теоретические ошибки в тезисах работ по исследуемой теме. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Единоличная составляющая расследования.

    Сам по себе процесс расследования, представляет собой сложный процесс по уяснению и анализу фактов окружающей действительности, имеющих место, как в настоящем, так и прошедшем времени. Посредством уяснения этих фактов реализуется одна из основных функций государства: защита граждан от противоправных посягательств. Процесс расследования преступлений четко урегулирован нормами уголовно – процессуального права. Нормы права призваны обеспечить эффективность расследования, закрепляя своими положениями порядок и тактику всего процесса. Однако законодатель не всегда раскрывает сути содержания нормы. Так, принцип самостоятельности лица, производящего расследование, указан в законе опосредовано, то есть вытекает из анализа положений, регулирующих деятельность должностных лиц. В данном параграфе, мы постараемся раскрыть суть и роль самостоятельности следователя в расследовании ими преступных деяний. Вследствие того, что на стадии судебного разбирательства возможно только производство судебного следствия, расследование и предварительное расследование будем считать равнозначными понятиями.

    Предварительное расследование – это урегулированная законом деятельность органов дознания и предварительного следствия по раскрытию преступлений, изобличению виновных, обоснованному привлечению их в качестве обвиняемых, по установлению всех обстоятельств уголовного дела и решения других задач уголовного процесса.¹ Как мы видим из определения, процесс предварительного расследования требует от лица, его производящего, серьезной практической деятельности по сбору доказательственной информации  о виновности или  невиновности лица, либо информации, направленной на установление виновного лица, а так же аналитической деятельности по оценке, имеющихся у следователя или дознавателя данных для принятия в соответствии с законом определенного процессуального решения.  Думается, что все вышеназванное будет эффективно реализовано лишь в том случае, если все важнейшие процессуальные решения будет принимать один человек, непосредственно тот, который производит расследование, ибо именно он обладает полной систематизированной информацией, полученной в результате анализа собранных им же доказательств. Наличие какого-либо вмешательства в данном случае нанесет вред объективности расследования.

      Следователь осуществляет государственно-правовую функцию расследования преступлений. Для ее понимания, осуществления и совершенствования важно исследование сущности принципа процессуальной самостоятельности следователя как субъекта расследования. Следователь является основным субъектом расследования потому, что он самостоятельно производит основное количество следственных и иных процессуальных действий.²

    Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает необходимые  гарантии законности и обоснованности принимаемых следователем процессуальных решений. К таким гарантиям относятся закрепленные в действующих нормах принципы уголовного процесса: законности, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, презумпция невиновности, обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, язык, на котором ведется предварительное расследование и другие.

    В юридической литературе высказаны  суждения об отнесении к основополагающим руководящим началам, имеющий нормативно-правовой характер в уголовном судопроизводстве принцип процессуальной самостоятельности следователя, закрепленный в ст. 38 УПК РФ. Тем самым подчеркивается определенная значимость данного принципа для дальнейшего укрепления законности и улучшения всей следственной работы.

    Принцип процессуальной самостоятельности следователя представляет реальную гарантию законности и обоснованности процессуальных решений следователя, поскольку дает ему возможность в пределах установленной законодательством компетенции вполне самостоятельно формулировать выводы и суждения на основе проверенных достоверных доказательств. Презюмируется при этом, что никто лучше следователя, в чьем производстве находится дело и кто лично непосредственно вникает в сущность исследуемых обстоятельств, не может оценить доказательства в их совокупности и принять наиболее оптимальные и верные и рациональные решения по каждому возникающему правовому вопросу.³

    Необходимо, учитывать, что положение о процессуальной самостоятельности следователя относится к принципам так же, как применительно к судебной деятельности к ним относится независимость судей, присяжных заседателей и подчинение их только закону; оба они выражают одинаковую сущность процессуальной деятельности ее участников — государственных органов.

    Следователь в уголовном процессе, независимо от ведомства, в котором он состоит — это наделенный широкими полномочиями деятель российской юстиции, выполняющий важные государственные функции — уголовное преследование, изобличение лиц, совершивших преступление, защиту граждан от неосновательного привлечения к ответственности, разрешение дела по существу.⁴ В соответствии со ст. 38 УПК РФ, при производстве предварительного расследования следователь все решения о направлении следствия и о производстве следственных и иных процессуальных действий принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законодательством предусмотрено согласование с руководителем следственного органа или наличие решения суда.⁵ Следователь несет полную ответственность за законное и своевременное проведение следственных и процессуальных действий. Процессуальная самостоятельность следователя обеспечивается тем, что в случае несогласия с письменным указанием  руководителя следственного органа по любому возникающему в ходе расследования вопросу следователь вправе представить в установленном порядке свои возражения. Иные должностные лица, включая руководителей отделов внутренних дел, не вправе вообще вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, давать указания по расследуемому им делу. Никто абсолютно, включая прокурора или руководителя следственного органа, не может навязать следователю принятие решений, вопреки его убеждению.

    Несогласие  с письменным указанием руководителя следственного органа по принципиальным вопросам, связанным с принятием процессуальных решений, означает во всех случаях не только право, но и обязанность следователя внести возражение. Нарушение принципа процессуальной самостоятельности нередко допускаются самими следователями. Не имея собственного твердого убеждения, они безоговорочно выполняют указания прокурора, следственных или оперативных начальников, полагаясь целиком на их «авторитет»⁶. Иные следователи настолько привыкают к опеке, что каждое сколько-нибудь ответственное решение стараются согласовать с непосредственным следственным руководителем. Такая позиция следователей есть ничто иное, как обратная сторона нарушения принципа процессуальной самостоятельности следователя.

    Следователь, в соответствии с принципом процессуальной самостоятельности, должен принимать  такие решения, в законности и обоснованности которых он полностью уверен; он должен иметь по каждому вопросу свое собственное мнение и не может действовать вопреки своему убеждению и совести. В случае принятия незаконного и необоснованного решения следователь несет за это персональную ответственность наряду с руководителем следственного органа, давшими соответствующее указание. Кроме того, неправомерность и необоснованность принимаемых процессуальных решений вредит всему уголовному судопроизводству, затягивая и нарушая права участников процесса. Вынесение процессуального решения вопреки своему убеждению должно во всех случаях рассматриваться и как нарушение норм процессуального законодательства, и как невыполнение своего служебного долга, и как беспринципность — свойство несовместимое с процессуальным и служебным положением следователя. В этой связи нельзя согласиться с односторонней трактовкой принципа процессуальной самостоятельности следователя — только как право принимать решения по своему внутреннему убеждению. Необходимо подчеркнуть также и обязанность следователя действовать исключительно в соответствии со своими убеждениями.⁷

    Процессуальная  самостоятельность и независимость  следователя являются не только правовым, но и этическим принципом. От следователя  требуется действительное, неформальное соблюдение требований закона о полном, всестороннем и объективном расследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В этом состоит также его высокий моральный долг.

    Индивидуальные  черты следователя, его психология, мировоззрение и весь его моральный облик проявляются во всех тех конкретных действиях и решениях, которые выполняются и выносятся им в связи с расследуемым делом. Действия и решения следователя в конечном счете становятся достоянием широкой гласности. Отсюда — любое отступление от требований закона, проявление необъективности, нарушение правил следственной этики и низкая правовая культура расследования порождает сомнение в соблюдении принципа процессуальной самостоятельности следователя и не могут не нанести в целом вреда воспитанию граждан уважения законности и правопорядка.   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Внутреннее  убеждение в процессе расследования  преступлений является одной из самых  сложных категорий в теории  криминалистики и предварительного следствия. Несмотря на строгую нормативность всего уголовного процесса, мы с уверенностью можем сказать, что лицу, производящему расследование, не удастся обойтись без внутреннего убеждения и интуиции при принятии ими процессуальных решений. Косвенно эти явления будут влиять на формирование субъективной картины в сознании следователя, дознавателя. Справедливо можем полагать, что решение о законности и обоснованности принятия какого либо процессуального решения складывается в результате анализа уже имеющихся фактических данных, то есть доказательств.

    Споры о понятии внутреннего убеждения, его роли и значении, не прекращаются до настоящего момента, хотя все большее признание получает подход, который верно признает двойственную сущность внутреннего убеждения одновременно как метода и как результата оценки доказательств.⁸

    Исходя  из цели данной главы и всей работы вцелом, мы будем рассматривать исключительно как результат оценки доказательств, т.е. как познавательно-психологический результат деятельности субъекта оценки доказательств на стадии предварительного расследования. Внутреннее убеждение как познавательный результат - это убеждение в наличии или отсутствии каких-либо фактических обстоятельств. Это убеждение должно иметь в своей основе совокупность объективной информации, позволяющей следователю принять то или иное мотивированное решение. Полученное знание должно быть обосновано, аргументировано. Поэтому применительно к важнейшим процессуальным решениям закон требует, чтобы в них приводились доказательства сложившегося убеждения, в них должны быть изложены содержание доказательства и мотивы, по которым оно оценено как достоверное или недостоверное; основание убеждения о доказанности (недоказанности) каких-либо обстоятельств. Например, при назначении и избрании меры пресечения, следователь оценивает обстоятельства в соответствии со статьей 97, где сказано, что следователь вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.⁹ Кроме того, в соответствии со статьей 99 УПК РФ, при решении вопроса о назначении и определении меры пресечения должны учитываться также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.¹⁰ Думается, что нормы статей 97 и 99 УПК позволяют нам принимать совершенно разноплановые решения даже в одинаковых ситуациях. В особенности, положения «иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу» и «и другие обстоятельства» дают лицу, производящему расследование, поистине широчайшие возможности. Смысл этих положений не перестает обсуждаться на конференциях и семинарах. Выходит, два разных следователя смогут принять два совершенно разных решения в одних и тех же условиях  и при верной трактовке в мотивировочной части постановления, оба решения будут законны! Но нельзя забывать, что при этом мы не должны нарушать фактические интересы подозреваемого или обвиняемого. Вот здесь и приступает к выполнению своей роли критерий обоснованности, а он, по нашему мнению, прямо пропорционально зависит от внутреннего убеждения. Вот почему изучаемое в этом параграфе явление так важно при расследовании преступлений. В психологическом аспекте внутреннее убеждение представляет собой чувство уверенности и отсутствие сомнений в достоверности своих выводов об обстоятельствах дела. В этом качестве оно является важным волевым стимулом, побуждающим к практическим действиям.¹¹