Вопросы допустимости доказательств, поступивших в суд в электронном виде

         Положения ранее действующего закона об электронной подписи не соответствовали современным принципам регулирования электронных подписей, которые действуют в европейских государствах. Поэтому в науке ранее высказывалось мнение, что возможно интегрировать в российское законодательство нормы иностранного законодательства и международного права к регулированию электронных подписей. Так, например, предлагалось воспроизвести норму Закона об электронных подписях в мировой и национальной торговле (в США), согласно которому электронной подписью является любой электронный звук, символ или процесс, прикрепленный либо логически связанный с договором либо иным документом и осуществленный либо примененный лицом с намерением подписать документ.⁴³ В данном определении употребляются следующие виды электронной подписи: звук, символ и процесс. Они могут представлять собой воспроизведение записи голоса, отправленного или полученного через Интернет, сканирование сетчатки глаза, отпечаток пальца, который послан с помощью электроники, рукописную подпись, отсканированную графически, частный номер (типа pin), или даже сообщение электронной почты, в котором человек напечатает его или ее имя.⁴⁴ Еще в 2007 году предложение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации IV созыва С.В. Житинкина о воспроизведении данного подхода в российском праве не нашло поддержки законодательных органов страны.⁴⁵

         Решением сложившейся проблемы стал Федеральный закон Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Так ст. 2 данного закона определяет электронную подпись как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.⁴⁶  В данном определении закрепляется основной признак ЭЦП – возможность ее использования для идентификации подписавшего информацию в электронно-цифровой форме физического лица или юридического лица. Также в законе были предусмотрены механизмы признания иностранных электронных подписей; выделены три вида электронной подписи:

• простая электронная подпись,
• усиленная неквалифицированная электронная подпись (неквалифицированная электронная подпись),
• усиленная квалифицированная электронная подпись (квалифицированная электронная подпись).

         Таким образом, российское право приблизилось к общепринятому в мировом сообществе подходу – так называемой технологической нейтральности законодательства. В соответствии с данным подходом происходит правовое признание любых электронных аналогов собственноручной подписи, и юридическая сила последних не ограничивается в зависимости от применяемой технологии.⁴⁷

         Как отмечает Треушников М.К., юридическую силу электронному документу придает наличие в нем наименования организации-создателя документа, указание ее местонахождения, даты изготовления документа, коды лиц, составивших и утвердивших его, а также необходимо, чтобы документ был «человекочитаемым», содержащим расшифровку закодированных данных. Исследуя мнение автора, можно сказать о том, что данные реквизиты вполне могут отвечать за допустимость электронного документа в качестве письменного доказательства в арбитражном процессе.

         Но, не смотря на то, что законодатель допускает электронные доказательства в качестве средств доказывания в арбитражном процессе, в судебной практике дело обстоит несколько сложнее. Первые проблемы возникают уже на этапе приобщения электронных документов к материалам дела. В законе отсутствуют требования относительно формы и формата предоставления любых фактических данных в электронной форме, по порядку исследования форм предоставления электронных документов и по порядку приобщения их к судебному делу. Чаще всего, доказательства, поступившие в суд в электронном виде, преобразуются в печатный вид. В связи с этим возникает ситуация, когда электронные доказательства не исследуются судом как прямые доказательства. Суд будет оценивать как прямое доказательство либо копию электронного документа на бумажном носителе, либо (если оспаривается ЭЦП и назначается экспертиза) заключение эксперта.⁴⁸ Представляется, что данный подход на современном этапе развития российского государства обусловлен несколькими факторами. Во-первых, недостаточное финансирование судов, а как следствие невозможность рассмотрения электронного доказательства в судебном процессе из-за отсутствия различных технических средств. Во-вторых, пробелы в праве, отсылочные нормы к различным нормативным актам, что в свою очередь негативно сказывается на рассмотрении электронного доказательства. В-третьих, сложившаяся судебная практика – судам проще рассмотреть письменное доказательство в стандартном варианте без использования компьютерных технологий. Хотелось бы также отметить, что при рассмотрении электронного доказательства необходимы специальные познания в сфере компьютерных технологий, что зачастую может поставить суд в тупик. Для решения данной проблемы следует обратиться к исследованиям процессуаналистов. Так, например, Л. Сальникова, рассматривая вопросы допустимости электронной переписки сторон гражданско-правовых контрактов, предлагает назначение сразу трех видов экспертиз: компьютерной, дактилоскопической и документоведческой.⁴⁹ Но и здесь возникает проблема, так как данная позиция не соответствует законодательству: использование электронного аналога собственноручной подписи в соответствии с законом, иным нормативно-правовым актом, позицией Высшего Арбитражного Суда российской Федерации либо соглашением сторон не должно ставить под сомнение подлинность электронного документа. На наш взгляд, все же целесообразно при рассмотрении электронных доказательств привлекать экспертов для исследования данного вида доказательств, однако это уже вопрос об их достоверности.

Заключение

         С введением АПК РФ основные положения о доказывании остались прежними: доказательствами в арбитражном процессе признаются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, полученные в установленном законом порядке и указанными в законе доказательствами. Как уже отмечалось, законодатель определил следующие самостоятельные виды доказательств: письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, однако электронные доказательства как самостоятельные определены не были, что существенно затрудняет использование их в процессе доказывания.

         Касаясь вопроса о качественных характеристиках доказательств в арбитражном процессуальном праве, можно отметить следующее: относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности и достаточность доказательств в их совокупности в арбитражном процессе определяется исходя из сложившейся процессуальной практики, а также основных положений теории доказывания.

         Не смотря на это, остаются нерешенные задачи по поводу достоверности и допустимости отдельных видов доказательств, в частности электронных доказательств. Для того чтобы разобраться в этих вопросах были исследованы понятия электронный документ и электронное сообщение и их правовая природа. Под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети. А под электронным документом – документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. Законодатель установил, что в определенных случаях электронные доказательства выступают в качестве письменных. Однако в науке бытует мнение, что рассматривать электронные доказательства исключительно как письменные не совсем верно. Так мы пришли к выводу о том, что в качестве письменного доказательства используются те доказательства, что изложены в ст. 75 АПК РФ, а в случаях, выходящих за рамки данной нормы, сведения в электронной форме могут быть использованы в качестве вещественных доказательств, а также в качестве аудио- и видеозаписей.

         Констатирующим признаком, предоставляющим возможность использования электронных документов и сообщений в качестве письменных доказательств, является наличие на них обязательного реквизита – электронного аналога собственноручной подписи. С введением нового Федерального закона "Об электронной подписи" был выделен основной признак ЭЦП –  возможность ее использования для идентификации подписавшего информацию в электронно-цифровой форме физического лица или юридического лица; были предусмотрены механизмы признания иностранных электронных подписей; выделены три вида электронной подписи: простая электронная подпись; усиленная неквалифицированная электронная подпись; усиленная квалифицированная электронная подпись. Так, электронная подпись имеет две процессуальные функции. Во-первых, это идентификация и аутентификация. Во-вторых, наличие электронной подписи влияет на доказательственную силу документа, скрепленного ею. Но нельзя забывать о том, что ЭЦП является только лишь одним из многих возможных и допустимых в процессе способов установления происхождения электронного документа, т.е. его идентификации.

         На стадии решения вопроса о допустимости доказательства суд устанавливает возможность идентифицировать и аутентифицировать доказательство, а не его достоверность. Идентификация – установление лица, от которого исходит документ. Аутентификация – подтверждение того, что представленное доказательство является тем, о чем заявляет лицо, представившее данное доказательство. 

Библиографический список

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложение №1 

         Летом 1993 года ЮКОН по заказу МФД разработала методику заключения финансовых сделок с использованием модема и электронной подписи. Договор об уплате заказа также был заключен с использованием электронной подписи. Заказчик отказался оплатить услуги партнера, тем самым вынудив его передать дело в арбитражный суд г. Москвы. 28 июля того же года арбитражный суд завершился определением в пользу истца, признанием договора с электронной подписью правомочным. МФД, с которого по постановлению суда взыскали 100 тысяч рублей, трактует это как доказательство законности электронной подписи. Аналогично расценили итоги судебного разбирательства и некоторые другие заинтересованные лица. В конце 1993 года к договору о коллективном использовании системы цифровой (электронной подписи) в рамках МФД присоединились первые 10 банков Москвы, столько же банков начали работу на базе Южнороссийского межбанковского финансового дома. ⁵⁰

Приложение

№

2

Город Москва

Протокол осмотра

25 апреля 2010 года 

         Я, Л., нотариус г. Москвы, на основании ст. 102–103 «Основ законодательства РФ О нотариате» согласно заявлению гр. К., 15.05.1950 года рождения, паспорт ***, зарегистрированный по адресу: гор. Москва, ул. ***, д. 6., а также в присутствии гр. Х., 17.04.1957 года рождения, паспорт ***, зарегистрированный по адресу: гор. Москва, ул. ***, д. 7, произвел осмотр информации, размещенной в интернете на сайте по адресу http://s-yu.ru/about/. 
К., указал, что осмотр данной информации необходим в качестве обеспечения доказательства в случае возникновения спора, подлежащего рассмотрению в суде.

         Настоящим осмотром установлено следующее: в интернете на сайте по адресу http://s-yu.ru/about/ размещена информация о статье К. 

«Взыскание предварительно уплаченного: задатка, аванса, предо

п

латы»

. 

         Осмотр начат в 15 часов 00 минут и окончен в 16 часов 20 минут. Осмотр сайта в интернете произведен с помощью компьютера на процессоре Intel Pentium (5 ККК). При подключении к интернету использовался провайдер MTU.  
         Информация на сайте в интернете по вышеуказанному адресу по окончании осмотра была распечатана с помощью принтера Canon 708 на бумажном носителе на одном листе и прилагается к настоящему протоколу.

     Настоящий протокол составлен в двух подлинных экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса г. Москвы Л.. Второй экземпляр выдается К.

К. роспись 
Х. роспись

г. Москва, 25 апреля 2010 г.

Зарегистрировано  в реестре за № 1873 
Взыскано по тарифу: 50 руб. 00 коп.

Нотариус Л.  роспись

⁵¹

Приложение № 3

         Показательным с точки зрения обозначенной проблемы является следующий случай. Частный предприниматель из Красноярска К. задолжал за квартиру. По заявлению сотрудников ЖКХ приставы должны были взыскать 111 тысяч рублей. Но, оплатив около 70 тысяч, должник пропал. Согласно ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник может быть уведомлен телеграммой, факсом, электронными видами связи. Это sms, ICQ, web-камера. К. уведомили через сайт «Одноклассники», 4 февраля на страницу Сергея пришло письмо от приставов, в котором он был извещен о возбуждении исполнительного производства и о сумме иска. В 19 часов К. зашел на сайт. Судебные приставы зашли на его страницу, увидели время его захода на сайт, скопировали и подшили страничку к делу. Все это позволяет, по мнению судебных приставов, делать вывод о надлежащем уведомлении должника.

⁵²