Вопросы допустимости доказательств, поступивших в суд в электронном виде

1. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
2. Документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи.

         Тогда возникает вопрос, все ли документы, полученные по средствам электронной связи, должны быть подписаны электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, если нет, то какие виды электронных документов могут использоваться в суде без данной подписи, а какие нет? Представляется, что первая группа должна заверяться нотариусом, а во вторую входят электронные документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи без заверения нотариуса.

         Остановимся более подробно на электронном документе и электронном сообщении. Несмотря на закрепленные положения в норме ст. 75 АПК РФ, понятие электронного документа дано не было. Законодатель в этом случае использовал бланкетный метод для определения данного понятия, т.е. ни АПК РФ, ни ГПК РФ не дают определения данного подвида средств доказывания, а лишь определяют, что при необходимых условиях он становится письменным доказательством. Это, несомненно, ставит в тупик по вопросам допустимости и достоверности электронного документа и затрудняет практику его применения в процессе доказывания.

         Но все же в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в редакции  Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» закреплена следующая норма –  «Электронный документ, электронное сообщение, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признаются равнозначными документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если иное не установлено федеральными законами».   Таким образом, происходит разграничение понятий «электронное сообщение» и «электронный документ». Под первым понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.²⁷ А под электронным документом – документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.²⁸  Таким образом, определяющим признаком электронного сообщения является уже свершившийся факт его передачи отправителем либо получения адресатом, электронный же документ, как правила, характеризуется как потенциальное электронное сообщение.²⁹ Хотелось бы отметить, что целесообразным было бы принятие Федерального закона «Об общих правилах организации электронного оборота документов в Российской Федерации». Как отмечают некоторые исследователи, данный закон должен снять ограничения и установить препятствия к применению электронных документов и баз данных, уровнять правовой режим упомянутых документов и форм их употребления и оборота с режимом употребления традиционных документов во всех сферах коммерческой деятельности.³⁰

         Исходя из вышеизложенного, следует, что законодатель регламентирует возможность использовать в процессе доказывания электронный документ и электронное сообщение в качестве письменного доказательства. Но, не смотря на такой подход, в науке имеются и иные точки зрения по поводу юридической природы электронных доказательств. Одни авторы говорят о том, что электронный документ нельзя рассматривать как письменное доказательство в чистом виде, поскольку у электронного документа отсутствует один из важнейших признаков доказательства – письменная форма.³¹ В продолжение данной позиции говорят о необходимости отнести электронный документ к вещественным доказательствам, объясняя свою позицию тем, что электронные документы сами по себе недоступны человеческому восприятию, они служат лишь средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Некоторые процессуаналисты вообще утверждают, что юридическая природа указанных средств не определена, но очевидно, что их вряд ли можно отнести к письменным или вещественным доказательствам. Другие полагают, что электронные средства доказывания охватываются всеми известными видами доказательств, но нуждаются в дополнительной процессуальной регламентации.³² Но есть и те, которые поддерживают версию законодателя. Так, А.П. Вершинин, пишет, что отнесение электронных документов к письменным доказательствам основано на том, что сведения, которые содержатся в электронных документах, представляют собой человеческую мысль (понятия, суждения, умозаключения и т.д.) относительно существующей действительности. Предполагается, что наиболее правильной точкой зрения по поводу юридической природы электронного документа и электронного сообщения является та, которая указывает на их смешанный характер. Отличие от письменного доказательства в том, что в письменном документе выражена мысль автора. Позиция автора в письменном документе основана на субъективной переработке полученной информации. Материалы применения научно-технических средств (это касается звуко- и видеозаписей) не содержат субъективной переработки информации.³³ С вещественными доказательствами электронные средства доказывания объединяет то, что электронные документы сами по себе недоступны человеческому восприятию, а служат лишь средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе с тем информация, содержащаяся в памяти ЭВМ (электронные вычислительные машины), тиражируема, т.е. обладает свойством письменного доказательства.³⁴

         Таким образом, в зависимости от того, какие из данных, сохраненные в электронной форме, имеют доказательственное значение, т.е. содержат сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, будет зависеть отнесение их к письменным, вещественным доказательствам, аудио- или видеозаписи.³⁵ 

2.2 Классификация электронных доказательств.

          В российской правовой литературе определенной классификации электронных доказательств нет. Это объясняется неразработанностью вопроса общей допустимости компьютерных доказательств в целом и как следствие, компьютерные доказательства практически не применяются в судебной практике. Отсюда следует, что процессуаналисты встречают на своем пути сложности в составлении такой классификации, а также возможность напрасно потратить свое время. Так как в России вопрос о классификации электронных доказательств остается открытым, мы рассмотрим классификации, предложенные американскими правоведами.

1. Классификация по происхождению.

         Различают две основные группы компьютерных доказательств. Во-первых, ими признаются данные, которые хранятся на электронных носителях (на жестком диске, компакт-диске и т.д.) и содержат информацию, внесенную пользователем, – например, бухгалтерские записи, инструкции и рекомендации, распространяемые по электронной почте, служебные записки и т.п. Этот вид доказательств – исключительно результат деятельности человека (это записи делового или личного характера, особенность которых заключается в том, что они хранятся на электронном носителе, а не на бумаге). Предлагается следующее определение подобного вида доказательств, данное Марио Борелли: созданное человеком компьютерное доказательство («human generated computer evidence»). Во-вторых, под компьютерным доказательством понимается доказательство, созданное компьютером в соответствии с заложенной программой (например, реконструкция события при помощи трехмерной графики, анимация движения участников автотранспортного происшествия и т.д.). Доказательства этого вида являются производными от доказательств первого вида. Они представляют собой результат обработки тех или иных начальных данных в соответствии с заложенной в компьютер программой. Их использование в процессе ставит перед представляющей их стороной две проблемы – доказать правильность исходных данных и доказать правильность функционирования программы обработки данных.

1. Классификация по форме представления. 

         В данном случае выделяют: машиночитаемые и традиционные доказательства. Существуют два возможных формата электронной информации: твердая (или жесткая) копия (hard copy) и машиночитаемая копия (machine readable format). В соответствии с законодательством США требуется предоставление информации в пригодном для использования виде. Во многих случаях таковой признается жесткая копия-распечатка содержимого файла на бумаге. Однако отсутствуют положения, запрещающие или ограничивающие использование второго формата. Ряд судебных решений устанавливает, что при определенных обстоятельствах жесткая копия не может признаваться "пригодной для использования" и предписывает стороне предоставить данные в машиночитаемом формате – в виде перфокарт, магнитных лент, дискет, компакт-дисков, zipp-дисков или непосредственно жестких дисков компьютера.³⁶

2. Классификация по сущности доказательства.

        Необходимость такой классификации (разработанной Крисом Ридом) была обоснована тем, что компьютерным доказательством признаются различные виды доказательств, часто объединяющие в себе свойства доказательств, созданных компьютером и созданных человеком. Например, при исследовании баз данных суд может квалифицировать факт, определенный при помощи информации, полученной из компьютеризированной базы данных, как созданное компьютером доказательство, поскольку программа, отвечающая за обработку данных в базе, выдала соответствующую информацию, или как созданное человеком доказательство, поскольку данные были введены человеком. На практике суду необходимо определить, является ли данное доказательство результатом деятельности человека или компьютера. В соответствии с данной классификацией выделяются следующие виды:

• Исходные данные (raw data).
• Базы данных (databases).
• Коды, необходимые для расшифровки электронной информации (codes necessary to interpret computer information).
• Программное обеспечение коммерческого характера (commercial software).
• Компьютерные системы (computer systems). В ряде случаев суды предоставляют стороне право физического доступа к компьютерным системам противной стороны. Под системами здесь следует понимать компьютеры, серверы, локальные сети, магнитные носители различных видов.

         Преимущества компьютеров доказаны многолетней практикой - простота и удобство пользования, скорость обработки информации и доступа к ней, легкость воспроизведения информации в бесконечном количестве копий, возможность отказа от неудобных бумажных документов. В то же время неполное урегулирование вопросов допуска компьютерных доказательств сдерживает применение компьютерных технологий в деловом обороте. Разработка правил пользования программами и услугами компьютерной связи необходима – это показывает практика США, где большинство государственных и негосударственных организаций практически отказалось от традиционных бумажных документов.  

2.3 Допустимость компьютерных доказательств.

         Как отмечалось ранее, допустимость доказательств в арбитражном процессе законодатель определил следующим образом: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).³⁷ В соответствии с нормами АПК РФ электронные доказательства рассматриваются как письменные. Для использования данных доказательств в процессе доказывания необходимо наличие на сообщении обязательного реквизита – аналога собственноручной подписи, а в некоторых случаях необходимо заверение нотариуса.³⁸ Как отмечал А.Т. Боннер, «нет сомнения в том, что электронный адрес отправителя сообщения является реквизитом, идентифицирующим электронный документ, как и некоторые другие указанные в документе данные, например: наименование фирмы, должность, фамилия и инициалы ее служащего. Однако такого рода реквизиты не позволяют с достоверностью установить отправителя электронного документа».³⁹

         Здесь хотелось бы отметить, что многие ученые-юристы поднимают вопросы о возможности несанкционированного вмешательства в использование той или иной информации. Так, С.П. Архипов в своей статье – «Электронный документ как средство доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводствах» – говорит о том, что появление систем электронной передачи сообщений, электронных платежей, электронной почты, информационных систем с большим числом пользователей вызвало необходимость применения технических средств их аунтификации, направленных на защиту передаваемой информации от несанкционированного изменения со стороны третьих лиц, проверку отсутствия такого искажения, определение источника информации с расчетом на то, чтобы сам источник не мог отрицать свое авторство.⁴⁰ Автор уточняет, что такими инструментами могут стать реквизиты, идентифицирующие электронный документ, которые в значительной степени и определяют его юридическую силу. А.Т. Боннер по этому поводу отмечает следующее: «технически вполне возможно установить, с какого именно компьютера был отправлен тот или иной документ, однако весьма затруднительно персонифицировать его отправителя. Даже добросовестный пользователь электронной почты в случае необходимости может воспользоваться чужим электронным адресом для отправки электронного документа своему контрагенту. Кроме того, относительно часто приходится сталкиваться с различного рода недобросовестностью и злоупотреблениями со стороны отправителей электронных сообщений».⁴¹ Хотелось бы дополнить, что установить с какого компьютера отправляется документ можно по средствам определения, так называемого IP адреса, который получает лицо при подключении Интернета у интернет-провайдера. А вот с вопросом о том, тот ли человек направляет данный документ, дела обстоят намного сложнее, поэтому необходимо установить, что электронное сообщение или электронный документ отправлен «надлежащим» лицом (в качестве средств установления данного факта могут послужить, к примеру, свидетельские показания, а также наличие электронной цифровой подписи отправителя).

         Законодатель на этот счет установил, что констатирующим признаком, предоставляющим возможность использования электронных документов и сообщений в качестве средств доказывания, а именно в качестве письменных доказательств, является наличие на них обязательного реквизита – электронного аналога собственноручной подписи.

         В большинстве стран мира аналогом собственноручной подписи признается только электронная цифровая подпись (далее по тексту ЭЦП), причем, реализованная на основе применения асимметричного криптографического преобразования. В асимметричных криптографических алгоритмах используются разные ключи для зашифровывания (или подписи) и расшифровывания (или проверки подписи) информации. В этом их основное отличие от классических одноключевых (симметричных) криптографических алгоритмов. ⁴²