Автор работы: Пользователь скрыл имя, 18 Апреля 2017 в 10:41, курсовая работа
Целями курсовой работы являются комплексное правовоe исследование теоретических и практических проблем вины в гражданском праве, разработка направлений и методов их дальнейшего изучения, а также совершенствование понятийного аппарата в рамках указанной проблематики.
Вышеуказанныe цели предопределили постановку следующих задач:
- оценить современные подходы к пониманию вины, определить их достоинства и недостатки;
- выявить пробелы законодательства;
- рассмотреть презумпцию вины в гражданском процессе;
В гражданском праве действует презумпция вины, означающая, что правонарушитель предполагается виновным, пока он сам не докажет обратное, т.е. свoю невиновность. В связи с действием презумпции вины хотелoсь бы выделить двe проблемы.
Во-первых, судебная практикa изобилует примерами анализа вины (и невиновности) в случаях, когда вина нe имеет юридического значения для привлечения к ответственности. В гражданском праве множество случаев ответственности без вины: лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (п. 3. ст. 401 ГК РФ); владельцы за вред, причиненный принадлежащим им источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ); лица, причинившие моральный вред, в следующих случаях (ст. 1100 ГК РФ) и др.
При безвиновной ответственности презумпция вины нe действует, вина и невиновность нe должны устанавливаться судами.
Во-вторых, опровергнуть вину - это значит доказать свою невиновность. В гражданском законодательствe множество норм указывают на такое опровержение вины, как доказательство виновности других лиц (освобождение от ответственности, «если вред причинен по вине третьих лиц»), что, на наш взгляд, неверно. Доказательствo невиновности, как опровержение презумпции вины, заключается в доказательстве того, что у лица не было ни умысла, ни неосторожности по отношению к своему поведению, а противоправный результат как следствие его поведения наступил случайно. Если же будет доказано, что вред произошел в результате действий третьих лиц, то это не свидетельствует об опровержении презумпции ответчика, это лишь доказывает, что к ответственности привлечено ненадлежащее лицо.
Проблемы смешанной вины. Гражданское право содержит оригинально-отраслевое понятие смешанной вины, под которой понимается вина обеих сторон - и кредитора и должника. В других отраслях права смешанная вина - это вина одного лица (правонарушителя), имеющая две формы вины (умысел по отношению к деянию, и неосторожность по отношению к последствиям).
При этом правила о смешанной вине соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ). Подчеркнем, что таких случаев немало, в частности, без вины отвечают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Таким образом, смешанная вина меняет безвиновную ответственность на виновную и делает необходимым устанавливать степень вины должника и кредитора. На наш взгляд, если отказаться от понятия вины кредитора, то в понятии смешанной вины в гражданскoм праве не будет необходимости: при безвиновной ответственности не нужно будет устанавливать вину должника, а правоприменитель будет оценивать только поведение кредитора, способствовавшее причинению вреда или неисполнению обязательства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Все вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:
Во-первых, вина представляет собой сознательное и осознанное психическое отношениe правонарушителя к своему противоправному поведению и его результату, проявляющееся в пренебрежении или безразличии к интересам государства и общества и, соответственно, в выборе противоправного, антисоциального варианта поведения. Помимо этого, составляющей вины выступает отношение самого общества к правонарушителю и егo поведению, однако приоритет при характеристике вины отдается первому признаку.
Во-вторых, в ГК РФ отсутствует институт, посвященный общим положениям о гражданско-правовой ответственности, в том числе основаниям и условиям ее возникновения, а также освобождения от ответственности. Необходимость разработки и введения такого института очевидна, а научные изыскания в данной сфере перспективны. Как минимум однa из норм этого института должна предусматривать общее основание и условия гражданско-правовой ответственности. Предположительно она должна состоять из трех пунктов: первый должен быть посвящен основанию и условиям ответственности за вину, второй - основанию и условиям ответственности без вины. В третьем пункте могут быть предусмотрены общие основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, а также оговорены особые правила освобождения от договорной и деликтной ответственности.
В-третьих, вину в гражданском праве нельзя рассматривать с точки зрения вины в уголовном праве. Уголовно-правовое нарушение (преступление) и гражданское правонарушение, а так же уголовная и гражданская ответственность понятия разнородные в силу объективных причин: преступление и гражданское правонарушение имеют разную правовую сущность, различный состав, ответственность уголовная и ответственность гражданская имеют разные цели применения: уголовная – в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; гражданская ответственность как правило носит компенсационный характер.
В - четвертых, в гражданском законодательстве вина является лишь условием, но не мерой ответственности. Если имеет место вина, то независимо от ее формы правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме, согласно п.1 ст.15 ГК РФ. В некоторых случаях, предусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размер гражданско-правовой ответственности.
В-пятых, особенность гражданско-правовой ответственности, отличающая ее от уголовной, состоит в том, что гражданское право предусматривает отдельные случаи без виновной ответственности, когда причинитель отвечает за случайное причинение ущерба. Типичный пример такой повышенной имущественной ответственности, предусмотренный ст.1079 ГК РФ. Но эта без виновная ответственность не беспредельна - причинитель ущерба отвечает лишь за «простой случай», состоящий в юридически значимой причинной связи с нарушением закона, но не отвечает за так называемый «квалифицированный случай», не состоящий в необходимой причинной связи с нарушением закона. Другими словами, причинитель отвечает лишь до пределов так называемой непреодолимой силы, выражающейся в виде форс - мажорных обстоятельств.
В-шестых, «Бремя доказывания» - технический термин, не равнозначащий с термином «обязанность доказывания»: такой обязанности не существует, ибо вообще у сторон нет процессуальных обязанностей: стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий. Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, то и говорят, что на ней лежит «бремя доказывания» этих обстоятельств. Таким образом, под «бременем доказывания» понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, не выясненность которых может повлечь за собою невыгодные для нее последствия.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (в ред. от 06.04.2015 г.)
2 Белов, В.А. Гражданское право: Особенная часть: учебник / А.В. Белов. 2013.
3 Гатин, А.М. Гражданское право /А.М. Гатин. - М.: Дашков и К, 2013.
4 Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996г. № 14-ФЗ (в ред. от 29.06.2015г.)
5 Витушко, В.А. Гражданское право: учеб. пособие: в 2 ч. / В.А. Витушко. - Минск: Белорусская наука, 2014
6 Витушко, В.А. Курс гражданского права. Общая часть: науч.-практич. пособие: в 5 т./ В. А. Витушко. - Минск: БГЭУ, 2012
7 Карпов, М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия/ М.С. Карпов. - М., Статут, 2014
8 Грудцын, Л.Ю. Гражданское право России: учеб / Л.Ю. Грудцын, A.A. Спектор. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2014
9 Колбасин, Д.А. Гражданское право (особенная часть): учебник / Д.А. Колбасин. - Минск: Амалфея, 2014
10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей»
11 Гатин, А.М. Гражданское право /А.М. Гатин. - М.: Дашков и К, 2013
12 Маньковский, И.А. Курс гражданского права: Особенная часть: / И.А. Маньковский. - Минск: Молодежное, 2013
13 Долинская, В.В. Источники гражданского права.: Учебное пособие/ В.В. Долинская. - М, МГИМО, 2015
14 Свердлык, Г.А., Страунинг, Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие / Г.А. Свердлык., Э.Л. Страунинг.- М., 2012
15 Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015г.)
16 Чеговадзе, Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения / Л.А. Чеговадзе. - М., Статут, 2014
17 Сергеев, Н.С. Гражданское право / Н.С. Сергеев. - М.: НОРМА, 2015