Участники гражданского процесса: понятие, состав, отличие

Практическое  задание к курсовой работе. 

Приложение  к теме №1"Участники  гражданского процесса" 

Задание 1. 

Доводы Ахматовой следует признать неправомерными, так как института ненадлежащего истца нет и здесь в соответствии со ст. 41 ГПК заменить можно только ответчика. 

Задание 3. 

В Ревдинский городской суд Свердловской области 
  Свердловская область, г. Ревда,

  ул. Люксембург, д. 77 
 
                                                      Истец: Иванова Ирина Олеговна,   проживающая и зарегистрированная по адресу:            г. Ревда,  ул. Плановая, д. 11 кв. 6

Паспорт:  серия 6505 номер 811017, выданный

Отделением  УФМС в Ревдинском районе

Свердловской  области 04.08.2080

Тел. 89505551234 
 
Ответчик: Грушев Богдан Викторович,                                                                проживающий и зарегистрированный по адресу:                                                                      г. Ревда, мкр-он Гопачки, д. 10 кв. 55 
 
Цена иска: 500 000 (пятьсот тысяч рублей) руб. 
госпошлина 7000 (семь тысяч) руб.

Исковое заявление  
о взыскании долга по договору займа

     «15» августа 2009 г. Ответчик взял у Истца в долг по расписке сумму денег в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) руб., обязуясь вернуть долг в срок до «15» августа 2010 г. В указанный срок Ответчик долг не вернул, на предложение Истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил.          На основании изложенного, руководствуясь ст. 807, 810 ГК РФ,                                  ПРОШУ:   
        Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) руб., взятую им в долг по договору займа, а также неустойку за просрочку выплаты суммы, во исполнение обязательств по договору займа  в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. Взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 

Приложение:

1. Документ, подтверждающий договор займа (расписка).  
2. Квитанция об уплате госпошлины.                                                                                   3. Копия искового заявления для Ответчика.  
 
 
Дата подачи заявления: «08» сентября 2010 г.  
 
ИвановаИ.О.  

Задача  №2. 

      Истец: ОАО «Мясопром»,                        620020 Свердловская область                                       г. Екатеринбург, ул. Радости, д. 66 

     Ответчик: Бородач  Иван Венедиктович, проживающий: 620017 Свердловская область                 г. Полевской, ул. Красивых молдавских партизан, д.77 
 

ХОДАТАЙСТВО

о замене ответчика 

     Истцом  предъявлен иск о взыскании с ответчика 77 666 рублей                     «в счет возмещения материального вреда, причиненного                                               в результате дорожно-транспортного происшествия». 
     Ответчик Попов состоит в трудовых отношениях с ОАО «Уральский трубный завод», находящимся по адресу: 620018, г. Екатеринбург,                             ул. Веревкина, 7 (п. 1 Приложения). По поручения работодателя ОАО «Уральский трубный завод», на основании путевого листа (п.2 Приложения) ответчик Бородач с 11.12.2010 находился в г. Екатеринбург. В момент ДТП, Бородач действовал по заданию работодателя (как работник организации).   В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 
     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).                                                                                                                                     Согласно статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  
     Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ, от 24 июня 2008г. № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.     

  На основании изложенного, прошу суд:    

1. приобщить к материалам дела  трудовой договор № 2186 от 31.07.2008г., заключенный между Бородачем и ОАО «Уральский трубный завод»; 
     2. заменить (с согласия истца) ненадлежащего ответчика Бородача на надлежащего – ОАО «Уральский трубный завод», расположенный:  620018 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Веревкина, д. 7;     

Приложение:     

1.Копия  Трудового договора №2186 от 31.07.2008г.; 
    2.Копия Путевого листа б/н. 

Истец:

Директор ОАО  «Мясопром»                                                 Колбасин Д.А.

23.04.2011