Соотношение понятий «интеллектуальная собственность» и «исключительное право» в Гражданском Кодексе РФ

Исключив из Гражданского кодекса РФ статью 138, где отождествлялись исключительные права и интеллектуальная собственность, что также являлось ошибкой, приведшей к эклектическому совмещению двух патентно-правовых теорий (проприетарной и исключительных прав), законодатель принял еще более ущербную норму, в результате чего отождествлены и вовсе несовместимые категории (права и объекты, охраняемые правом).

Перед законодателем  стояла трудная задача увязать конституционное  требование (часть 1 ст. 44 Конституции  РФ) о том, что интеллектуальная собственность  охраняется законом, с концепцией исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, имеющей определяющее значение для части четвертой ГК РФ. Для этой цели законодатель включил в статью 1225 пункт 2, дословно повторяющий упомянутое выше положение Конституции РФ, что в принципе выглядит как ненужное дублирование.

Термин «интеллектуальная собственность» присутствует также в статье 71 Конституции РФ, посвященной предметам ведения и полномочиям, принадлежащим исключительно Российской Федерации.

В перечне отраслей законодательства, закрепленном в пункте «о» упомянутой выше статьи, наряду с уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным, гражданским, гражданско-процессуальным, арбитражно-процессуальным законодательствами в качестве самостоятельной сферы регулирования указано «правовое регулирование интеллектуальной собственности».

Как следует  из вышеизложенного, законодатель не использовал  применительно к интеллектуальной собственности термин «законодательство», равно как не использовал указанный термин к другим сферам регулирования (например, «судоустройство», «прокуратура»), которые также присутствуют в перечне пункта «о» ст. 71 Конституции РФ.

Логично предположить, что законодатель не случайно отнес  к ведению Российской Федерации  интеллектуальную собственность в  качестве обособленной сферы правового регулирования, поскольку она имеет комплексный характер, включая в себя совокупность норм административного, гражданского и трудового права.

И если следовать  строго упомянутой выше норме Конституции  РФ, то в России необходимо было принимать отдельный от Гражданского кодекса РФ кодификационный акт, например Кодекс интеллектуальной собственности.

Определяющей  тенденцией в мире в области систематизации норм об интеллектуальной собственности  является инкорпорация норм об интеллектуальной собственности, т.е. сосредоточение таких норм в единых нормативных правовых актах, преимущественно в кодексах об интеллектуальной (промышленной) собственности либо иных комплексных нормативных правовых актах.

Термин «интеллектуальная собственность», воспринятый российским законодательством из международного патентного права (Конвенция, учреждающая ВОИС 1967 г.), появился еще в советский период в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» (статьи 1 и 2).

Закрепившись  в Конституции РФ, указанный термин получил затем широкое распространение в законодательных и подзаконных актах Российской Федерации, в том числе в Гражданском кодексе РФ (например, ст. ст. 2, 128, 138).

Термин «исключительное право» появился в России задолго до термина «интеллектуальная собственность». Можно утверждать, что термин «исключительное право» применялся в России на протяжении всех этапов ее развития (дореволюционный, советский, пореформенный) как в доктрине, так и в законодательстве.

Затем в течение ряда лет термины «исключительное право» и «интеллектуальная собственность» мирно сосуществовали, т.е. применялись параллельно в российском законодательстве, иногда даже в качестве синонимов.

Принятие части  четвертой ГК РФ знаменует собой  вытеснение термина «интеллектуальная собственность» из российского законодательства. Указанный термин оставлен в статье 1225 как вынужденная мера, поскольку законодатель не рискнул напрямую нарушать конституционные положения. Вместе с тем нарушение конституционных положений все равно состоялось, так как законодатель исказил, в нарушение части 4 ст. 15 Конституции РФ, в которой закреплен принцип приоритета норм международного договора Российской Федерации перед нормами национального права, содержание понятия «интеллектуальная собственность».

Вытеснение  термина «интеллектуальная собственность» из российского законодательства связано также с принятием Вводного закона, согласно которому в ряде случаев общие ссылки на законодательство Российской Федерации в области интеллектуальной собственности заменены на ссылки на Гражданский кодекс РФ или гражданское законодательство: статья 16 Закона РФ от 20 августа 1993 г. № 5663-1 «О космической деятельности», статья 11 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 209-ФЗ «О геодезии и картографии», статья 2 Федерального закона от 6 января 1999 г. № 7-ФЗ «О народных художественных промыслах».

Вместе с  тем значительный массив законодательных  актов Российской Федерации, в которых  использована устаревшая терминология, выпала из поля зрения законодателя.

Так, ссылки на российское законодательство об интеллектуальной собственности остаются в следующих  законодательных актах: Федеральных  законах от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (ст. 16), от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (ст. 21), от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ст. 13.1), от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» (ст. 6), от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (ст. 56), от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» (ст. 56), от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ст. 62), от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (ст. 26), Федеральном конституционном законе от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (ст. 68), Налоговом кодексе РФ.

В законодательных  актах Российской Федерации сохранилось также положение, согласно которому исключительные права отождествляются с интеллектуальной собственностью, и это в условиях признания утратившей силу статьи 138 ГК РФ, где такое отождествление было сформулировано. Причем такое отождествление можно отметить не где-нибудь, а в самом Гражданском кодексе РФ (п. 4 ст. 769). Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Положение об исключительных правах (интеллектуальной собственности) присутствует также и в других законодательных актах, в том  числе в Федеральных законах  от 17 декабря 1997 г. № 149-ФЗ «О семеноводстве» (ст. 21), от 19 июля 1998 г. № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» (ст. 1), от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях» (ст. 2), от 18 июля 1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (ст. 1).

Сказанное выше свидетельствует о крайней небрежности  законодателя, его необоснованной поспешности (без должного обсуждения с патентной  общественностью) в принятии как  части четвертой ГК РФ, так и  Вводного закона.

 

Заключение

 

В данной работе мы рассмотрели особенности правового регулирования исключительных прав и интеллектуальной собственности. Подведем итог проделанной работе и изученному материалу.

Итак, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности представляет собой ослабленное абсолютное имущественное право, идентифицирующее и обособляющее результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, заключающееся в правомочиях обладания, использования и распоряжения относительно упомянутых объектов в соответствии с волей правомочного субъекта, а также с пределами и ограничениями, установленными законодательством РФ.

Структура исключительного  права содержит в качестве элементов  правомочия, которые не тождественны аналогичным правомочиям в праве  собственности, а потому можно говорить о том, что связь правообладателя с имущественными правами на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации утрачивается не во всех случаях передачи их хозяйственному обществу в качестве вклада в уставный капитал, кроме того, право преемника здесь не всегда тождественно праву предшественника.

Подводя итог рассмотрению интеллектуальной собственности и исключительных прав, необходимо отметить недостаточный уровень законодательного регулирования вопросов, связанных с правовой охраной интеллектуальной собственности. Разрозненность и разобщенность норм, регламентирующих правоотношения в данной области не позволяют правообладателям в полной мере осуществлять свои права.

Правовое регулирование  результатов творческой деятельности нуждается в систематизации и дальнейшем совершенствовании.

На современном  этапе развития общества необходима практическая потребность закрепить в законе понятие «исключительного права» с детальным раскрытием его двойственных составляющих и установка не полного отчуждения (право авторства, пользования и распоряжения), а передачи только права пользования и распоряжения. Эта мера предотвратит необоснованные искушения в нарушении авторских прав, повысит авторитет человеческой личности и института исключительных прав.

Проведение  в нашей стране правовой реформы - вполне благоприятное решение, однако при достижении поставленных целей следует помнить, что главным, центральным стержнем в нормотворчестве и правоприменении должны стоять человек и его личные неимущественные права. Трансформирование результата умственного труда в объект, находящийся в сфере действия вещного права собственности, недопустимо.

Поэтому сейчас включение в одно из основных направлений  проекта теоретического и практического  пересмотра законодательства об исключительных правах как никогда кстати. Об этой назревшей необходимости и побуждении законодателя еще раз проработать нормы раздела VII части четвертой ГК РФ свидетельствуют приведенные выше мнения ученых и заключения автора статьи. Опущение в рамках Концепции положений, относящихся к интеллектуальной собственности, недопустимо. Второй раз такой правовой шанс может и не представиться.

 

Список литературы

 

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета, № 7, 21.01.2009.
2. Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 04.10.2010) // Российская газета, № 289, 22.12.2006.
3. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. I. - М.: Статут, 2002.
4. Алексеев А.П. Из истории возникновения правовой системы охраны интеллектуальной собственности // Юридический вестник. 2010. № 1.
5. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий. - М.: Прогресс, 1977.
6. Бромберг Г.В. Интеллектуальная собственность. – М.: А-Приор, 2009.
7. Виговский Е. Защита прав интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2010. № 1.
8. Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). – М.: Экзамен, 2011.
9. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей. - М.: Статут, 2005.
10. Интеллектуальная собственность - XXI век // Имущественные отношения в Российской Федерации . 2009. № 5.
11. Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики / Под редакцией В. Н. Лопатина. – М.: Юрайт, 2008.
12. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I: Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. - СПб.: Юридичский Центр Пресс, 2003.
13. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права): Учебник для вузов. - М.: Норма, 2001.
14. Лопатин В.Н. Государство и интеллектуальная собственность // Государство и право. 2010. № 4.
15. Мерзликина Р.А. Право интеллектуальной собственности. – М.: Финансы и статистика, Сервисшкола, 2011.
16. Фалалеев А. Исключительное право в проекте концепции совершенствования гражданского законодательства // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2009. № 9.
17. Хохлов В.А. Авторское право: Законодательство, теория, практика. - М.: Городец, 2010.

¹ Хохлов В.А. Авторское право: Законодательство, теория, практика. - М.: Городец, 2010. - С. 130.

² Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей. - М.: Статут, 2005. – С. 72.

³ Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права): Учебник для вузов. - М.: Норма, 2001. - С. 8-11.

⁴ пункт 2 ст. 1282, п. 5 ст. 1318, п. 3 ст. 1327, п. 3 ст. 1331, п. 2 ст. 1364, п. 4 ст. 1457 ГК.

⁵ Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). – М.: Экзамен, 2011. - С. 296-303.

⁶ Такой запрет возможен и предусмотрен в ряде норм ГК: в п. 6 ст. 1252, п. 2 ст. 1258, в подп. 3 п. 1 ст. 1274, в п. 1 ст. 1302 и п. 2 ст. 1314.

⁷ Фалалеев А. Исключительное право в проекте концепции совершенствования гражданского законодательства // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2009. № 9. - С. 17-18.

⁸ соответственно в отношении исключительного права организации эфирного или кабельного вещания - п. 1 ст. 1330 и ст. 1329, исключительного права изготовителя базы данных - п. 1 ст. 1334 и ст. 1333, исключительного права публикатора - подп. 1 п. 1 ст. 1338 и п. 1 ст. 1337 ГК.

⁹ .Алексеев А.П. Из истории возникновения правовой системы охраны интеллектуальной собственности // Юридический вестник. 2010. № 1. - С. 22-23.

¹⁰ Лопатин В.Н. Государство и интеллектуальная собственность // Государство и право. 2010.  № 4. - С. 39.

¹¹ Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей. - М.: Статут, 2005. - С. 52.

¹² Там же.

¹³ Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. I. - М.: Статут, 2002. - С. 194-195.

¹⁴ Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I: Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. - СПб.: Юридичский Центр Пресс, 2003. - С. 113-114.

¹⁵ Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. I. - М.: Статут, 2002. – С. 197.

¹⁶ Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I: Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. - СПб.: Юридичский Центр Пресс, 2003. - С. 119-120.

¹⁷ Интеллектуальная собственность - XXI век // Имущественные отношения в Российской Федерации . 2009. № 5. - С. 10.

¹⁸ Виговский Е. Защита прав интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2010. № 1. - С. 13.

¹⁹ Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей. - М.: Статут, 2005. - С. 73.

²⁰ Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий. - М.: Прогресс, 1977. - С. 30.