Ответственность владельца источника повышенной опасности

О.А. Красавчиков замечает, что «орудия и средства производства, будучи предметами материального мира (использование которых подчинено целенаправленной деятельности людей), не утрачивают и никогда не утратят своей зависимости от законов природы (физических, химических и – т. п.). В этом, собственно, и заключено одно из противоречий между человеком и природой. В указанном противоречии (созданное человеком остается под воздействием законов природы) и заключена, на наш взгляд, сущность источника повышенной опасности» [46, C. 12].

В связи с тем, что  человек не может полностью контролировать энергию, высвобождающуюся при эксплуатации источников повышенной опасности, при такой эксплуатации возникает высокая вероятность причинения вреда окружающим. Между тем не всегда допустимо установление степени подобной вероятности статистическими методами. Как верно заметил Б.С. Антимонов, метрополитен достаточно безопасный вид транспорта, тем не менее, он считается источником повышенной опасности, так как «частота несчастий при данного рода деятельности сама по себе не выявляет еще определяющей причины этих несчастий» [29, C. 36]. Высокая вероятность причинения вреда заключается, во-первых, в особой вредоносности источников повышенной опасности, при некорректном соприкосновении (пересечении, взаимодействии) с которыми, человеку практически неизбежно причиняется вред. Эта вредоносность обусловлена особыми свойствами таких объектов (их мощностью, высотой, тяжелым весом и т.п.). Во-вторых, вследствие отмеченной неполной контролируемости проявления указанных свойств, важнейшей составляющей рассматриваемого признака является возможность причинения вреда случайно [38, C. 145]. Представляется недопустимым признание источником повышенной опасности того объекта, который не может причинить вред случайно (при надлежащем соблюдении правил техники безопасности) [34, C. 13].

Следует также заметить, что ряд авторов называют признаком источника повышенной опасности использование последнего в рамках осуществления повышенно-опасной деятельности. На наш взгляд, это верный подход, ибо как деятельность без использования вредоносных объектов не является повышенно-опасной, так и вредоносные объекты не могут считаться источниками повышенной опасности без использовании их в соответствующей деятельности. Как верно замечают А.А. Собчак и В.Т. Смирнов, «трактовка источника повышенной опасности как определенного рода деятельности обычно и обосновывается в литературе тем, что «вещь никогда сама по себе не опасна», что «вредоносность относится не к вещи как таковой, а к деятельности, к системе действий». В этом как раз и проявляется исходная ошибка сторонников концепции деятельности. Дело в том, что источник повышенной опасности – понятие не физическое, не техническое, а правовое, юридическая характеристика того, что делает деятельность человека повышенно опасной и вне участия человека (субъекта), использующего объекты, обладающие повышенной вредоносностью, немыслима»; источники повышенной опасности «признаются таковыми лишь при использовании их человеком, т.е. при осуществлении деятельности, которая в силу этого становится повышенно опасной для окружающих» [56, C. 23].

Для квалификации деятельности, как представляющей повышенную опасность  для окружающих, необходимо установить наличие особой предметной деятельности.

Понятием «деятельность» охватываются разные формы человеческой активности (экономическая, политическая, культурная деятельность) и сферы функционирования общества. С помощью этого понятия – даются характеристики различных аспектов и качеств бытия людей (деятельность физическая и умственная, внешняя и внутренняя, творческая и разрушительная и т.д.).

Так, в словаре русского языка дается следующее определение  деятельности: 1) занятия, труд; 2) работа каких-нибудь органов, а также сил природы [50, C. 167].

Представляется, что квалификация деятельности в качестве повышенно-опасной для окружающих зависит от обнаружения в ней признаков, обусловливающих (подтверждающих) ее рисковый характер, наличие ослабленного контроля над источниками повышенной опасности, возможность случайного причинения ими вреда.

Повышенно-опасная деятельность может быть определена по следующим критериям:

• объекты деятельности;
• содержание деятельности;
• субъектный состав (лица, осуществляющие деятельность, и их количество);
• средства осуществления деятельности;
• способы осуществления деятельности.

Источники повышенной опасности  в основном используются в качестве средств производства товаров и их реализации, выполнения работ и оказания услуг, следовательно, в таких случаях признаки повышенно-опасной деятельности совпадают с признаками хозяйственной деятельности [41, C. 6–7], а также с некоторыми признаками деятельности предпринимательской (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК). Это обусловливает возложение на лиц, осуществляющих повышенно-опасную деятельность безвиновной деликтной ответственности (на началах риска).

Кроме того, практически  все виды деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежат лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» и другими федеральными законами. Если государство дает разрешения (лицензии) на осуществление такой деятельности, то она не может быть противоправной (в литературе неоднократно отмечалось, что осуществление повышенно-опасной деятельности само по себе правомерно, противоправно лишь причинение вреда). Соответственно правомерными должны быть и цели осуществления подобной деятельности. При этом под правомерной целью мы понимаем не столько общественную полезность либо законность (правомерность с точки зрения объектного права), сколько ненаправленность этой деятельности на причинение вреда источником повышенной опасности. Это же касается и поведения владельца источника повышенной опасности.

Безусловно, что конкретные действия лиц, использующих источники  повышенной опасности, могут быть незаконными (даже преступными), при этом в результате причинять кому-либо вред (например, может использоваться автомобиль для перевозки похищенного имущества). Тем не менее, следует заметить, что эксплуатация повышенно-опасных объектов только тогда может признаваться деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, когда вред, причиненный в результате такой эксплуатации, возник вследствие ненамеренных действий. Например, при осуществлении сноса самовольной постройки владелец бульдозера или иной техники, используемой для разрушения недвижимого имущества, безусловно, причиняет убытки лицу, незаконно создавшему объект сноса. Подобные убытки не подлежат возмещению в связи с тем, что причинитель имеет право на такие действия, он управомочен на причинение вреда законом (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК), конкретным решением соответствующих органов.

Содержание деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих составляет совокупность единичных действий владельца источника повышенной опасности или его работников (представителей), при этом деятельность всегда более длительна по времени, чем обычное действие, направлена на неопределенно большое количество действий. Этот признак весьма связан со следующим – субъектным составом, так как при увеличении количества лиц, осуществляющих повышенно-опасную деятельность и контактирующих (работающих) с источниками повышенной опасности, увеличивается вероятность причинения вреда этими источниками. Например, при управлении автомобилем высокая вероятность причинения вреда в результате осуществления такой деятельности в основном связана с опасными свойствами самого источника – автомобиля (скорость, масса, мощность двигателя, инерция движения и т.п.); при осуществлении строительной деятельности высокая вероятность причинения вреда обусловлена не столько опасными свойствами используемых предметов, сколько большим количеством участвующих в строительстве лиц, а, следовательно, большим количеством действий, контролировать которые владелец источника повышенной опасности (строительная организация) в полной мере не в силах.

О.А. Красавчиков утверждает, что деятельность людей всегда может поддаваться полному контролю; по его мнению, не поддаются контролю производственные процессы [46, C. 12–13]. На наш взгляд, данная позиция неверна. Контроль над повышенно-опасной деятельностью затруднен со стороны работодателя владельца источника повышенной опасности. При этом, чем больше работников, тем меньше возможностей для контроля – чем сложнее система, тем выше вероятность «сбоев» последней.

В литературе отмечается решающее значение способов (технологий) осуществления деятельности (например, методов лечения) в вопросе квалификации ее в качестве повышенно опасной для окружающих [50, C. 126]. Сюда же следует отнести различные методики обращения с источниками повышенной опасности, регламентированные обычно в правилах техники безопасности и т.п.

Средствами осуществления  повышенно-опасной деятельности являются источники повышенной опасности.

В новом ГК РФ закрепляется возможность запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (п. 1 ст. 1065 ГК). Данная конструкция дает повод для вывода о том, что деятельность, признаки которой описаны в ст. 1065 ГК, есть частный случай повышенно-опасной деятельности. Так ли это?

На наш взгляд, в  ст. 1079 и ст. 1065 ГК речь идет о разных видах опасности. Повышенно-опасная деятельность есть деятельность правомерная, и возникновение ее вредоносных результатов является скорее нежелательным исключением, нежели правилом. Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, характеризуется не столько тем, что она вредоносна, сколько тем, что она содержит в себе некую неуправляемость, риск случайного причинения. Она не грозит конкретным причинением вреда конкретным людям, иначе бы эти люди, действительно, должны были защищаться (имели бы право на самооборону). Угроза здесь абстрактна, вредоносность, как правило, локализована временными и пространственными рамками – вред возникает лишь в области контакта человека и его имущества с источником повышенной опасности.

Во втором случае (ст. 1065 ГК) опасность более конкретна, вероятность причинения очень высока, вредоносность слабо ограниченна, иногда разрастается (продолжает причинять вред и угрожает новым вредом – абз. 1 п. 2 ст. 1065 ГК). Круг потерпевших (особенно при причинении вреда в результате техногенной аварии) представляет собой не просто окружающих источник повышенной опасности лиц (представим, к примеру, ситуацию после взрыва на Чернобыльской АЭС). Опасность, подразумеваемая нормами ст. 1065 ГК, гораздо выше, чем опасность, присущая деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих; деятельность, обладающая такой опасностью (указанной в ст. 1065 ГК) зачастую имеет противоправный характер, так как непрерывно причиняет вред. Примером может служить экологически вредные производства, которые непрерывно причиняют вред, превышая предельно допустимые концентрации вредных отходов (выбросов) и т.п.

Существуют взгляды, согласно которым термины «опасность»  и «повышенная опасность» являются излишними. Так, Б.С. Антимонов, возражает против использования понятия опасности в гражданском праве, ссылаясь, в частности, на тот факт, что в уголовном праве также применяется подобный термин, имеющий иное значение. По его мнению, следует избегать применения одного термина в двух резко различных значениях [30, C. 98]. Однако в настоящее время в уголовном праве вместе с понятием «общественной опасности», применяется также термин «повышенная опасность» в значении близком к гражданско-правовому. Мало того, уголовный закон использует понятие «источник повышенной опасности» (ч. 2 ст. 168 УК РФ).

Трактовка этого понятия  в уголовном праве несколько  отличается от гражданского, так как  под ним понимается не весь круг материальных объектов, которые в гражданском праве признаются источниками повышенной опасности. Например, указанная норма уголовного закона явно не распространяется на случаи причинения вреда транспортным средством, так как подобные нарушения предусмотрены самостоятельными составами (ч. 3 ст. 166, ст. 263–265 УК).

Указанные выше вредоносные  объекты квалифицируются в качестве источников повышенной опасности в первую очередь потому, что при их использовании «возможно вредоносное проявление концентрированной энергии, не поддающейся полному контролю человека. Этим признакам полностью соответствует применение больших запасов горючих материалов для использования их в производственных целях или для продажи населению, а также хранение боеприпасов и иных взрывоопасных веществ».

Также почти не вызывает сомнений в литературе отнесение  к источникам повышенной опасности  ядовитых и сильнодействующих веществ (существуют, например, судебные решения, признающие источниками повышенной опасности дихлорэтан и метиловый спирт). Представляется, что наиболее полным образом перечень опасных веществ можно встретить в ГОСТе 19433–88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», а также приложениях к Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 14.12.93 №536. Согласно п. 1.4 приложения 2 к указанным Правилам «по потенциальной опасности вызывать пожар, усиливать опасные факторы пожара, отравлять среду обитания (воздух, воду, почву, флору, фауну и т.д.), воздействовать на человека через кожу, слизистые оболочки дыхательных путей путем непосредственного контакта или на расстоянии как при нормальных условиях, так и при пожаре, вещества и материалы делятся на разряды: безопасные; малоопасные; опасные; особо опасные». Судя по признакам этих веществ, указанным в п. 1.5. – 1.8 данного приложения, к источникам повышенной опасности можно отнести вещества двух последних разрядов.

Обоснованность разграничения  понятий источника повышенной опасности и деятельности, в которой он применяется, подтверждает:

1) конструкция ответственности,  в силу которой отвечает всегда  владелец источника, а не непосредственный  причинитель вреда;

2) сама природа владения, применимая только к вещам;

3) установленное в  законе требование, согласно которому  для возложения повышенной ответственности  необходимо наличие причинной  связи между воздействием определенного  вредоносного объекта и наступившим вредом.