Ответственность владельца источника повышенной опасности

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

Введение………………………………………………………………………3

1. Понятие деятельности, связанной с повышенной опасностью 

для окружающих……………………………………………………………..5

1.1. Понятие источника  повышенной опасности…………………………..5

1.2. Классификация источников  повышенной опасности………………..17

2. Ответственность владельца источника повышенной опасности……..32

Заключение…………………………………………………………………..48

Список использованных источников………………………………………52

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Следует отметить, что  наиболее часто травматизм возникает на крупных предприятиях с большим количеством источников повышенной опасности и различных производственных факторов, способствующих возникновению трудовых увечий и профессиональных заболеваний. В результате несчастных случаев на предприятиях и в организациях всех отраслей экономики от травм пострадало 4213 человек, 87 из которых погибли. Наибольшему риску получить производственную травму подвержены работающие в отраслях промышленности: стекольной и фарфоро-фаянсовой - 19 пострадавших на 1000 работающих, а также угольной, деревообрабатывающей, текстильной, черной металлургии, автомобильном хозяйстве и некоторых других отраслях. Из общего числа пострадавших - 894 женщины (21,2%) и 13 подростков до 18 лет. В 2011 г. организации области потерпели убытки от несчастных случаев на производстве в сумме 25 066,3 млн. рублей.

 В России каждый  год происходит более 300 тысяч  несчастных случаев на производстве, каждый день погибают либо  становятся инвалидами десятки  людей. Уровень травматизма в  России более чем в два раза выше, чем в других цивилизованных странах.

 Однако в данной  работе акцент будет сделан  на рассмотрении вопросов деликтной  ответственности за вред причиненный  источником повышенной опасности,  возникающий при дорожно-транспортном  происшествии (ДТП).

 Судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что наибольшее количество споров, связанных с возмещением вне договорного вреда, составляют споры о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении таких споров возникают вопросы, касающиеся доказывания причинной связи между фактом возникновения ДТП и причиненными убытками и размера этих убытков.

Актуальность темы обусловлена необходимостью решения масштабной задачи путем совершенствования законодательства, регламентирующего последствия причинения вреда источником повышенной опасности, и обобщения практики его применения. Следует отметить, что актуальность разрешения указанных вопросов не раз подчеркивалась в правовой литературе.

Целью данной работы – провести анализ понятия, видов и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности в отечественном законодательстве.

В соответствии с целью  нами были сформулированы следующие задачи:

– рассмотреть классификации источников повышенной опасности;

– определить понятие и признаки источника повышенной опасности в отечественной цивилистике;

– провести анализ условий ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Объектом исследования выступает сложный комплекс гражданско-правовых отношений, возникающих при причинении вреда источником повышенной опасности. Осуществление этой деятельности создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Теоретической базой  исследования являются труды отечественных  специалистов, занимающихся разработкой  теоретических и практических аспектов ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

ответственность вред потерпевший опасность

 

 

1 ПОНЯТИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, СВЯЗАННОЙ С ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТЬЮ  ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ

1.1 Понятие источника  повышенной опасности

Понятию источника повышенной опасности в отечественной цивилистике  посвящен ряд специальных исследований. Данный вопрос был затронут, также в целом ряде иных работ и учебников по гражданскому праву. Практическое значение подобных исследований безусловно велико. Как отмечалось в литературе, выяснить понятие источника повышенной опасности – значит, тем самым, определить границы применения норм статьи об ответственности за причинение вреда этим источником. Однако выбор признаков для подобной квалификации деликта затрудняет неразрешенный вопрос о природе источника повышенной опасности, порожденный многозначностью терминологии, используемой законодателем.

Вопрос о понятии  источника повышенной опасности  является дискуссионным. Высказывалось  мнение, что источник повышенной опасности – это лицо, управомоченное на владение определенными вещами (А.Е. Семенова). Н. Торопов усматривал признак «источника повышенной опасности» в основном в применении механической силы, осложняя критерий рядом казуистических признаков, не всегда вытекающих из закона.

С точки зрения М.М. Агаркова, Б.С. Антимонова, Д.В. Боброва «источником повышенной опасности» следует признавать такую деятельность, которая требует повышенной заботливости от лиц, этой деятельностью занимающихся и, от лиц, с этой деятельностью соприкасающихся.

Многими авторами поддерживается мнение, согласно которому источник повышенной опасности – это предметы материального  мира, заряженные определенной энергией, обладающие определенными свойствами (О.А. Красавчиков, В.Л. Мусияка, А.П. Плешков и др.) Существует взгляд, согласно которому источник повышенной опасности представляется в виде особых свойств вещей (Ю.Х. Калмыков, В.Ф. Маслов, Е.А. Флейшиц, Ю.С. Червоный). Так, Т.Б. Мальцман предложила в качестве признака «источника повышенной опасности» момент трудности торможения, выключения определенной силы, которая используется.

Высказана точка зрения, согласно которой под источником повышенной опасности понимаются лишь такие предметы материального мира, которые находятся в эксплуатации, в частности, в состоянии движения (A.M. Белякова, Н. Егоров, Л.А. Майданик, Н.Ю. Сергеева, А.А. Собчак и др.).

Таким образом, существующие точки зрения на понятие «источника повышенной опасности» только отчасти  раскрывают его содержание.

Поэтому, правовое понятие  указанного источника, как представляется, должно содержать в себе два элемента: 1) объективный – в нем должно быть указано на используемые в человеческой деятельности предметы и их особые свойства; 2) субъективный – должна быть отражена сама деятельность, осуществляемая человеком при управлении процессом проявления указанных свойств.

Отдельные «опасные явления» указаны в норме, содержащейся в  абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК, который содержит примерный перечень видов деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, существенно отличающийся от перечня, содержащегося в ст. 454 ГК 1964 года и ст. 128 Основ 1991 года. Расширение данного перечня связано с современным, более высоким уровнем технического прогресса, широким распространением таких видов деятельности, как использование атомной энергии, токов высокого напряжения и т.п. Установление исчерпывающего перечня было бы громоздким и требовало бы нередко изменений в связи с бурным развитием техники. Однако установление законодателем примерного перечня источников повышенной опасности не означает возможности расширения самого понятия такого источника.

Существенной особенностью содержащегося в ст. 1079 ГК РФ перечня является перечисление в нем не вещественных объектов, а именно видов деятельности. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» специально подчеркнуто, что источником повышенной опасности может быть только движущийся автомобиль, работающий механизм, самопроизвольное проявление вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.

Такой подход следует  признать правильным, поскольку вещь, вне деятельности определенного  рода «опасности» не представляет. При ином понимании данного вопроса владение источником повышенной опасности было бы лишено смысла, так как в гражданском праве понятие владения относится лишь к предметам, но не к их свойствам или к деятельности.

В процессе решения данной проблемы в цивилистической литературе были сформулированы две основных концепции – так называемые теории «деятельности» и «объекта».

Сторонники первой теории утверждают, что источник повышенной опасности – это деятельность, т.е. отождествляют это понятие  с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих».

Приверженцы второй точки  зрения исходят из того, что источник повышенной опасности есть материальные объекты (предметы материального мира), т.е. опасные вещи. [36, 365]. Отдельные  авторы определяют источник повышенной опасности как деятельность, но проявляют некоторую непоследовательность, когда говорят о владении источником (называют источниками повышенной опасности транспортные средства и т.д.). Некоторые авторы пытаются дать определение источника повышенной опасности и через категорию деятельности, и через категорию объекта. Существуют и другие точки зрения на данный вопрос.

Сущность исследуемого понятия раскрыта в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ о возмещении вреда: «деятельность, осуществление  которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами» (п. 17).

Из этого следует, что  термин «источник повышенной опасности» используется для обозначения самостоятельного понятия, имеющего собственное содержание.

Представляется, что термины  «деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих» и «источник повышенной опасности» обозначают различные понятия и явления. Эти явления соотносятся друг с другом как процесс и предмет (деятельность – процесс осуществляется с помощью источника – предмета). По нашему мнению, только при совместном установлении наличия признаков обоих этих понятий, можно квалифицировать деликт по ст. 1079 ГК.

Однако прежде чем  говорить о признаках этих двух явлений, заметим, что вполне допустимо говорить о причинении вреда, как деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, так и источником повышенной опасности (как это и делает законодатель), ибо непосредственно вред причиняется материальным объектом (источником повышенной опасности), но при осуществлении деятельности по его использованию (деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих).

Повышенно-опасная деятельность и источник повышенной опасности  явления различные, но взаимосвязанные, ибо каждое из них необходимо для  квалификации деликта. При этом, как верно заметил А.П. Сергеев, «не может быть повышенно-опасной для окружающих деятельности вне связи с особым материальным объектом, равно как не может быть таких материальных объектов, которые бы признавались источниками повышенной опасности вне связанной с ними деятельности человека. При этом в одних случаях на первый план выходит характер деятельности (так как иная деятельность с теми же материальными объектами может и не представлять для окружающих повышенной опасности); в других – первостепенное значение приобретает сам характер материального объекта (так как любой вид деятельности по его использованию является повышенно-опасным)» [36, C.367].

Действительно, иногда в  вопросе квалификации деликта получают большее значение признаки источника  повышенной опасности, а иногда признаки деятельности, создающей повышенную опасность. Однако нельзя согласится с А.П. Сергеевым в том, что допустимо «определять источник повышенной опасности и через понятие деятельности, и через понятие объекта при условии, что в обоих случаях указанные понятия неразрывно взаимосвязаны» [36, C.369]. Понятия источника повышенной опасности (повышенно-опасного объекта) и повышенно-опасной деятельности неразрывно взаимосвязаны, но это разные понятия, и их отождествление, на наш взгляд, неверно.

Отдельные авторы, определяющие источник повышенной опасности с помощью «концепции объекта», не придают особого значения признакам деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, ограничиваясь перечислением способов использования источника (в широком смысле): эксплуатация, транспортировка, хранение и даже простое владение. Из этого можно сделать вывод, что признаки повышенно-опасной деятельности не играют самостоятельной роли, не влияют на квалификацию деликта. По их мнению, повышенно-опасная деятельность заключается, по-видимому, в простой совокупности действий владельца источника по его использованию.

В такой трактовке  первичное квалифицирующее значение приобретают признаки опасного материального  объекта – источника повышенной опасности, деятельность владельца  источника по его использованию является опасной, потому что опасны сами используемые объекты – источники повышенной опасности. Для иллюстрации данной позиции приводится пример со взрывоопасными и горючими веществами, которые опасны сами по себе, даже без признака «эксплуатации», т.е. использования в узком смысле. Какие же это признаки?

Н. Торопов в своей работе отметил признак неподконтрольности человеку некоторых сил природной энергии, движущих источником повышенной опасности [33, C. 56]. В дальнейшем на этот признак указывали многие авторы, он был включен в определение источника повышенной опасности, данное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №3.