Механизм рассмотрения жалобы в Европейском Суде по правам человека

    Механизм  рассмотрения жалобы в Европейском  Суде по правам человека 

    Практика  обращения в Европейский Суд  по правам человека в настоящее время  становится все более и более  распространенной. По статистике Секретариата Европейского Суда на январь 2002 года было зарегистрировано около 5200 жалоб, из них около 2500 жалоб было рассмотрено на предмет приемлемости. По данным на конец мая 2002 года пять жалоб по обращениям против Российской Федерации были признаны приемлемыми, и было вынесено одно решение по существу, которым РФ была признана нарушителем прав человека, а именно права на справедливое судебное разбирательство. Все это дает основания утверждать, что Европейский Суд является частью нашей правовой действительности и уже начал влиять на изменение правовой ситуации в нашей стране.

    Как известно, правовая система Европейского Суда является «живой» - living system, так  как она основана на прецедентах, и изменяется с принятием каждого  нового решения. Это означает, что  каждый обращающийся в Европейский  Суд заявитель, восстанавливая свои нарушенные права, потенциально может изменить представления о содержании того или иного права, а также изменить правовую действительность своей страны.

    Для того, чтобы добиться успеха при  обращении в Европейский Суд  по правам человека, необходимо соблюдение нескольких условий: во-первых, четко представлять, какое право заявителя является нарушенным и в чем, собственно, нарушение выразилось; во-вторых, соблюсти формальные условия; в-третьих, обосновать свою жалобу, используя существующие доказательства; в-четвертых, мотивировать свою жалобу предыдущими прецедентами Европейского Суда.

    Вышеназванные условия составляют, по существу, критерии приемлемости, перечисленные в Европейской  Конвенции по правам человека (ЕКПЧ). Для заявителя очень важно соблюсти все эти условия, так как по статистике Европейского Суда около 90% жалоб отклоняются Европейским Судом именно по причине их неприемлемости.

    Эксперты  в области защиты прав человека в  Европейском Суде выделяют 10 условий  приемлемости:

    - обращаться в Европейский Суд можно только в случае нарушения того права, которое предусмотрено Европейской Конвенцией, так называемое ratione materiea (обстоятельства по существу) - об этом говорилось выше;

    - могут быть рассмотрены только  те обращения, которые касаются обстоятельств, произошедших после того, как страна вошла в юрисдикцию Европейского Суда - ratione temporis;

    - нарушение права должно произойти  на территории, которая находится  под юрисдикцией Европейского  Суда - ratione loci;

    - жалоба может быть подана только тем лицом, непосредственно чье право было нарушено - ratione persona;

    - заявитель обязан исчерпать эффективные  средства правовой защиты, существующие  в стране;

    - обращение в Европейский Суд  должно быть направлено не  позднее 6 месяцев с момента принятия последнего судебного решения;

    - жалоба должна быть обоснованной, то есть именно на заявителя  возлагается обязанность доказать  нарушение его права со стороны  государства;

    - жалоба не может быть анонимной;

    - жалоба не может содержать  оскорбительных высказываний;

    - нельзя подавать жалобы по  одному и тому же поводу  одновременно в два (и более)  международных органа, например, в  Европейский Суд по правам  человека и в Комитет по  правам человека ООН. 
 

    Остановимся более подробно на некоторых из вышеперечисленных критериев.

    Обстоятельства  по существу ratione materiea, предполагает, что  жалоба, которая направлена в адрес  Европейского Суда, касается именно тех  прав, которые перечислены в Европейской  Конвенции и протоколах к ней. Но для признания соблюденным  этого требования недостаточно простого указания на нарушение той или иной статьи Конвенции. Практика Европейского Суда выработала определенные концепции в отношении каждого из прав, предусмотренных Европейской Конвенцией, поэтому нарушение права должно соотноситься с этой концепцией.

    Например, применительно к статье 10 ЕКПЧ следует  помнить, что в тексте самой статьи предусмотрено право на свободу  мнений и право на свободный доступ к информации, и право на свободное  распространение информации. Следует  также помнить и то, что право на свободу самовыражения не является абсолютным, то есть государство вправе при определенных условиях ограничить это право. Собственно говоря, вопрос о нарушении права на свободу самовыражения возникает именно тогда, когда государство каким-либо образом вмешивается и ограничивает осуществление этого права.

    Обстоятельства  времени ratione temporis означает, что государство  принимает на себя обязательство  исполнять тот или иной международный  договор только с момента его  подписания и ратификации. Российская Федерация приняла на себя обязательства по Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и подчинилась юрисдикции Европейского Суда по правам человека с 5 мая 1998 года. Это означает, что Российская Федерация не несет ответственности за нарушения прав человека, допущенные до 5 мая 1998 года. Следовательно, совершенно бессмысленно обращаться в Европейский Суд, обжалуя события, которые произошли, например, в 1997 году, даже если они являются самым наглядным примером нарушения прав человека. Следует отметить, что в 1999-2000 годах огромное количество жалоб было признано неприемлемыми именно потому, что нарушение прав произошло до 5 мая 1998 года. Но сейчас это условие становится все более и более формальным.

    Обстоятельства  места ratione loci означает, что факт нарушения права должен произойти на той территории, которая находится под юрисдикцией одного из государств, являющихся членами Совета Европы и соответственно подписавшими и ратифицировавшими Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Иными словами, нарушение прав человека, и в частности нарушение свободы слова, должно произойти на территории РФ или любого другого государства-участника Совета Европы. Но обжаловать нарушение свободы слова, произошедшее, скажем, на территории Республики Беларусь, нельзя, так как РБ не является членом Совета Европы, и юрисдикция органов Совета Европы на эту территорию не распространяется.

    Этот  вопрос поднимался в некоторых делах  Европейского Суда, таких как «Лоизоду против Турции» (Loizidou v Turkey). Правительство Турции заявляло о том, что жалоба не соответствует этому критерию, так как нарушение прав человека произошло на территории Республики Северный Кипр, которая является независимым государством, но Европейский Суд не признал эти аргументы, так как фактически турецкие вооруженные силы осуществляют контроль этой территории. В деле «Илия Илиеску, Александру Ляшко, Андрей Иванточ и Тудор Петров-Попа против Молдавии и РФ» (Ilie Ilascu, Alexandru Lesco, Andrei Ivantoc and Tudor Petrov-Popa against Moldova and the Russian Federation) также поднимается вопрос о том, можно ли привлечь к ответственности РФ за те события, которые происходили на территории Приднестровья. В данный момент этот вопрос остается открытым, так как жалоба была признана приемлемой в связи с тем, что в отношении РФ нет оснований признать ее неприемлемой. Очевидно, в решении по существу Европейский Суд по правам человека будет обязан высказаться и по этому поводу, поэтому вполне возможно, что практика пополнится еще одним прецедентом в отношении такого правила приемлемости как ratione loci. 

    Обстоятельства  лица ratione persona устанавливают правила  в отношении того, кто именно и  против кого может жаловаться в Европейский  Суд по правам человека. Ответчиком в Европейском Суде по правам человека всегда выступает государство, которое является членом Совета Европы. Заявителями могут быть любые частные лица: граждане одного из государств Совета Европы, иностранцы, лица с двойным гражданством и лица без гражданства. Кроме того, Европейский Суд не ограничивает право на обращения критерием гражданской дееспособности, то есть человек, обратившийся в Европейский Суд по правам человека, может быть душевнобольным, несовершеннолетним и, конечно, нормальным и совершеннолетним. В Европейский Суд по правам человека могут обращаться физические лица, группы граждан и юридические лица - коммерческие и некоммерческие, включая религиозные объединения.

    Европейская Конвенция использует для обозначения  заявителя термин «жертва» нарушения прав человека. Понятие жертвы подразумевает, что в Европейский Суд по правам человека может обращаться только то лицо, в отношении которого были нарушены права человека и основные свободы. Жертва может быть прямой, косвенной и потенциальной. Заявитель является прямой жертвой, если нарушено непосредственно его право. Косвенная жертва - это родственник или близкий человек прямой жертвы. Фигура потенциальной жертвы появляется в рассмотрении тогда, когда какой-либо законодательный акт государства может потенциально нарушить права человека.

    Исчерпание  внутригосударственных средств  правовой защиты является обязательным условием при обращении в любые  международно-правовые институты, в  том числе и в Европейский  Суд по правам человека. Это условие  означает, что заявитель, права которого нарушены, должен сначала обратиться в суд своего государства за защитой своих прав. Презюмируется, что нарушение прав человека является некой оплошностью со стороны государства, поэтому государству предоставляется возможность исправить свою оплошность через вынесения судебного решения, на основе которого будут восстановлены нарушенные права. Судебные системы в странах - участницах Совета Европы различны, в связи с этим существует разное количество судебных инстанций, которые необходимо «исчерпать» прежде, чем обратиться в Европейский Суд по правам человека.

    Европейский Суд исходит из критерия «эффективности»  тех инстанций, которые надо исчерпать. «Эффективность» средства правовой защиты складывается из двух составляющих: возможности заявителя по собственной инициативе возбудить процедуру рассмотрения нарушения прав человека и обязанности органа определить права и обязанности заявителя.

    Формально в РФ существует достаточное количество органов, которые вправе рассматривать  вопросы защиты прав человека, но, большинство из них не соответствует критерию «эффективности», выработанному Европейским Судом: либо заявитель не может возбудить сам процедуру рассмотрения и ее проведение зависит от решения должностного лица, например, при рассмотрении дел в порядке надзора; либо ответ государственного органа не определяет права и обязанности заявителя, например, ответ Уполномоченного по правам человека.

    Применительно к РФ, эффективными средствами защиты, которые необходимо исчерпать перед  обращением в Европейский Суд по правам человека, являются первая инстанция и кассационная инстанция (а также апелляционная инстанция, если предусмотрен этот порядок). Обращение к этим инстанциям является обязательным. Что касается надзорного порядка рассмотрения дел, то он решением Европейского Суда по правам человека по делу «Тумилович против РФ» был признан неэффективным, так как заявитель не имеет права инициировать судебное разбирательство в порядке надзора.

    В некоторых случаях существует параллельная возможность обращения к административным органам для устранения нарушения права и в судебные органы. Но судебный способ защиты признается наиболее эффективным, так как он сочетает оба критерия «эффективности» - возможность по собственной инициативе возбудить судебный процесс и возможность получить окончательное определение своих прав и обязанностей. Любые административные процедуры необходимо исчерпывать только в том случае, если они являются обязательным условием для обращения в суд.

    Отдельно  следует остановиться на вопросе необходимости обращения в Конституционный Суд РФ в качестве средства внутренней правовой защиты. Закон о «Конституционном Суде Российской Федерации», который в статье 97 определяет два условия, при соблюдении которых жалоба будет рассмотрена: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан, 2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Статья 100 этого закона предусматривает, что если Конституционный Суд РФ признает какое-либо из положений закона неконституционным, то дело, при рассмотрении которого было применено данное положение, должно быть пересмотрено в общем порядке.

    Таким образом, если предположить, что обращение  в Конституционный Суд является обязательным средством правовой защиты при подаче жалобы в Европейский Суд по правам человека, те заявители, которые полагают, что существующий закон соответствует Конституции РФ, но был применен неправильно, и этим были нарушены их права, лишаются возможности обратиться в Европейский Суд по правам человека. Подобный порядок не отвечал бы принципам Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не способствовал бы защите прав человека в Европейском Суде по правам человека.

    В то же время нет оснований полагать, что решение, вынесенное Конституционным Судом РФ «об определении гражданских прав и обязанностей», не может быть «обжаловано» в Европейский Суд по правам человека. Безусловно, речь не может идти об обжаловании в буквальном смысле этого слова, но если заявитель полагает, что решение Конституционного Суда РФ нарушает права человека, предусмотренные в Европейской Конвенции, то он вполне может обратиться в Европейский Суд по правам человека по этому поводу.

    Исчерпание  средств внутренней защиты является формальным критерием, но в тоже время Европейский Суд признает, что заявитель исчерпал возможность восстановить свои права внутри страны только в том случае, если тот обращался в суд по поводу нарушения именно того права, которое он обжалует в Европейский Суд. Например, заявитель обращается в Европейский Суд по правам человека и утверждает, что в отношении него было нарушено право на свободу слова. Это выразилось в том, что он был уволен, по его утверждению, за то, что высказал свое мнение по поводу работы руководства. Заявитель обращался в суд с иском о восстановлении на работе и не был восстановлен. Но в ходе судебного заседания ни заявитель, ни другие лица не упоминали о нарушении права на свободу слова, и речь шла о том, что заявитель неоднократно отсутствовал на рабочем месте в рабочее время. В данном случае Европейский Суд может признать, что заявитель не исчерпал средств внутренней правовой защиты, так как в суде не обсуждался вопрос о том, что его уволили за выражения его мнения о руководстве. Если же, в действительности, заявитель говорил об этом в ходе судебного заседания, то это должно быть подтверждено замечаниями на протокол судебного заседания, аудиозаписями судебного процесса, свидетельскими показаниями или другими доказательствами.