Международные механизмы защиты прав и свобод человека

 

ЮРИДИЧЕСКИЙ   ФАКУЛЬТЕТ 
 
 

Контрольная работа по дисциплине:  

Международные механизмы защиты

прав  и свобод человека 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Дата  сдачи:

Дата  защиты:

Оценка: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    В данном случае представляется возможным  подать письменное сообщение в Комитет ООН по правам человека.

    Сообщение подается от имени Алексея Попова, гражданина РФ, 1955 года рождения, жителя г. Москвы, в лице представителя Царёва С.В., 1976 года рождения, жителя Московской области, Россия.

    При производстве уголовного дела, возбужденного против гражданина А. Попова имелись следующие нарушения Международного Пакта о гражданских и политических правах 1966г. (далее Пакт):

    1. Имело место нарушение статьи 7 Пакта, которая запрещает пытки  или жестокое, бесчеловечное или  унижающее достоинство обращение и наказание. В деле имеются обоснованные доводы о том, что сотрудники милиции при производстве по уголовному делу подвергали А. Попова избиению с целью дать признательные показания. Факт нанесения телесных повреждений отражен в медицинской карте осужденного.

    2. Имело место нарушение пункта 3 статьи 9, где сказано, что каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение. А. Попову после ареста не была предоставлена возможность встретиться с адвокатом, он не был доставлен к судье, с тем, чтобы оспорить правомерность его задержания.

    3. Имело место также нарушение  пункта 1 статьи 14, в которой говориться о праве каждого на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство. Из дела видно, что суд РФ отвергал практически все основные доводы защиты, не принял мер к вызову важного свидетеля, свои выводы основывал на косвенных доказательствах. В данном случае было нарушено сразу несколько важнейших принципов правосудия.

    4. Имело место также нарушение  п.п. b пункта 3 статьи 14 Пакта, которая гарантирует право задержанного на возможность подготовки (в т.ч. с помощью защитника) к своей защите. Из дела видно, что после ареста возможность встречи с адвокатом А. Попову предоставлена не была. 

    Казус 2 

          В данном случае сообщение  также подается в Комитет ООН  по правам человека.

    Сообщение подается от имени Виктора Журавлёва, гражданина РФ, 1947 года рождения, жителя г. Тулы, в лице представителя Царёва С.В., 1976 года рождения, жителя Московской области, Россия.

    В данном случае имело место нарушение  статей 2 и 7 Международного Пакта о гражданских и политических правах 1966г. (далее Пакт). В статье 7 Пакта говориться: «никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию».

    В данном случае имело место жестокое обращение сотрудников милиции с В. Журавлевым, результаты которого отражены в медицинском диагнозе (черепно-мозговая травма, гидроцефально-гипертензионный синдром).

    В пункте 3 статьи 2 Пакта говориться: «каждое участвующее в настоящем  Пакте государство обязуется обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».

    Из  материалов дела видно, что прокуратура с завидной регулярностью отказывала в возбуждении уголовного дела по формальным соображениям – отсутствие доказательств, хотя сбор доказательств – обязанность следственных органов. Даже постановления Генеральной прокуратуры (их было 4) об отмене постановлений прокуратуры Тульской области не разрешили данного вопроса. Применение физической силы сотрудниками милиции за «вызывающее поведение» В.Журавлева и отказ сообщить информацию о себе является должностным преступлением, тем более, что был нанесен серьезный вред здоровью.

    Следователем  прокуратуры была дана неправильная квалификация содеянному. Следовательно, имело место нарушение статей 2 и 7 Пакта. 

    Казус 3 

    Сообщение подается в Комитет ООН против пыток от имени Элчина Гуссейнова, гражданина Республики Азербайджан, 1979 года рождения, жителя г. Баку, в лице представителя Путина В.В., 1952 года рождения, жителя г. Санкт-Петербурга, Россия.

      Жалоба  подается на нарушение Швецией статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, которая гласит:

          «Ни одно государство - участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что  ему может угрожать там применение пыток».

    В данном случае предоставленные материалы  свидетельствуют о том, что Э. Гуссейнов имеет основания опасаться  того, что он будет подвергнут пыткам на территории Азербайджана (уже имели  место пытки, причинение вреда здоровью, преследование по политическим мотивам, отказ государственных органов расследовать данные случаи и т.д.).

    Совет по миграции Швеции сначала принял решение о высылке Э. Гуссейнова и его супруги. Затем согласно новому закону отказал в предоставлении визы на проживание по формальным мотивам (по гуманитарным соображениям). Но данное обстоятельство не предусмотрено Конвенцией против пыток, как позволяющее выдавать граждан при угрозе причинения им пыток и других форм жестокого обращения. 

    Казус 4 

          Сообщение подается в Комитет ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин от имени Джафара Г. (отца Шахиды Г.), гражданина Австрии, 1948 года рождения, жителя г. Вены, в лице представителя Медведева Д.А., 1965 года рождения, жителя г. Санкт-Петербурга, Россия.

    Сообщение подается против Австрии на нарушение статьи 2 Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин.

    В данном случае, сообщение подается другим лицом, т.к. Шахида Г. является погибшей.

    В отношении Шахиды Г. со стороны мужа применялось насилие, что согласно статье 1 вышеуказанной Конвенции можно квалифицировать как нарушение права на свободу и личную неприкосновенность по признаку пола (ввиду более слабого физического состояния женщины).

    Согласно  статье 2 Конвенции государство-участник обязано «обеспечить с помощью компетентных национальных судов и других государственных учреждений эффективную защиту женщин против любого акта дискриминации», а также «принимать все соответствующие меры для ликвидации дискриминации в отношении женщин со стороны какого-либо лица, организации или предприятия».

    Из  материалов дела видно, что прокуратура  г. Вены, а при последнем инциденте и полиция не предприняли необходимых мер защиты Шахиды Г., в результате чего она была убита своим мужем.

    Примечание. Жалобу можно подать при исчерпании всех национальных средств защиты, информация о чём в казусе отсутствует… 
 

    Анализ  Постановления Пленума  Верховного Суда РФ

    от 10 октября 2003 г. N 5 

      Верховный Суд РФ в своём постановлении  дал следующие разъяснения.

      1. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее Европейский Суд) обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Поэтому применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда во избежание любого нарушения Конвенции.

    2. Конвенция обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу п. 1 ст. 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти РФ, в том числе и для судов.

      3. Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции. Если при судебном рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению прав и свобод граждан, гарантированных Конвенцией, суд вправе вынести частное определение (или постановление), в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения указанных прав и свобод, требующие принятия необходимых мер.

      4. При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства. Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом, сроки начинают исчисляться со времени, когда лицу предъявлено обвинение или это лицо задержано, заключено под стражу, применены иные меры процессуального принуждения, а заканчиваются в момент, когда приговор вступил в законную силу или уголовное дело либо уголовное преследование прекращено.

      Сроки судебного разбирательства по гражданским  делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

      При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся  разумным, во внимание принимается  сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства  в лице соответствующих органов.

      5. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

      Исходя  из постановлений Европейского Суда применительно к судебной системе РФ данное правило распространяется не только на судей федеральных судов и мировых судей, но и на присяжных заседателей, призванных в установленном законом порядке к участию в осуществлении правосудия.

      6. При разрешении вопросов о продлении срока содержания под стражей судам надлежит учитывать, что согласно п. 3 ст. 5 Конвенции каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

      В соответствии с правовыми позициями  Европейского Суда при установлении продолжительности срока содержания подсудимого под стражей учитывается  период, начинающийся со дня заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу и заканчивающийся днем вынесения приговора судом первой инстанции.

      Следует учитывать, что наличие обоснованного  подозрения в том, что заключенное  под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для  законности ареста. Вместе с тем  такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества (возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями). При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. В случае продления сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.