Материальная ответственность руководителя организации

Очевидно, что руководитель, участвуя в качестве органа юридического лица в гражданском обороте, может причинить организации и работодателю гораздо более значительный ущерб, чем тот, который может быть причинен рядовым работником. Согласно общему правилу ущерб, причиненный работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ). Проблема заключается в том, что размер ущерба, причиненного руководителем, в большинстве случаев определить крайне сложно. В отличие от ущерба, причиненного рядовым работником и определяемого в натуральном выражении относительно просто, структура ущерба, причиненного руководителем организации, очень специфична. Часто этот ущерб нельзя квалифицировать как хищение, порчу, утрату или недостачу. Ущерб, причиненный некомпетентным решением руководителя, может быть выражен в понижении стоимости или рыночного курса акций, а также изменении экономических показателей деятельности компании. Крайне сложно оценить ущерб, возникший в результате потери некоторой доли рынка или крупных клиентов, объем будущих заказов которых сложно предсказать. Эти убытки будет очень непросто доказать в суде, что, скорее всего, исключит возможность их компенсации. Однако в некоторых случаях размер ущерба, причиненного противоправными действиями руководителя, рассчитать относительно просто. К их числу относятся случаи нарушения руководителем организации трудовых прав работников, повлекшие за собой причинение убытков работодателю в виде обязанности последнего возместить работникам материальный и моральный ущерб. Речь в данном случае идет о материальной ответственности работодателя перед работником, которая в большинстве случаев является следствием неправомерных действий руководителя и влечет, в свою очередь, наступление материальной ответственности руководителя организации. С учетом существующей тенденции к резкому росту количества трудовых споров в судах, подобные случаи заслуживают повышенного внимания руководителей. Проведем их краткий анализ.

Итак, Трудовой кодекс РФ устанавливает следующие случаи материальной ответственности работодателя:

1. Материальная ответственность  за вред, причиненный работнику  в результате неполучения заработка во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ).

Основным критерием возникновения материальной ответственности в этом случае является незаконность действий работодателя по отношению к работнику (незаконное отстранение от работы, незаконное увольнение, задержка выдачи трудовой книжки и т.п.). Несомненно, в большинстве случаев указанные действия являются следствием несоблюдения законодательства органом юридического лица – руководителем организации, который обязан возместить ущерб, причиненный организации, выразившийся в восстановлении прав работника – компенсации неполученного заработка. Обязанность руководителя возместить вред, причиненный работнику, следует из положений Трудового кодекса РФ, предусматривающего ответственность работника за прямой действительный ущерб, как непосредственно причиненный им работодателю, так и возникший у последнего в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Однако ст. 237 ТК РФ не уточняет, определяется ли размер компенсации морального вреда заранее, исходя из возможных видов морального вреда, либо в момент его причинения. Представляется, что соглашения в этом вопросе достичь довольно сложно. А при недостижении согласия предусмотрена передача материалов в суд, который должен установить факт причинения морального вреда и размеры его возмещения. Однако в связи с отсутствием наработанной методики определения морального вреда представляется, что, несмотря на попытку урегулировать эти вопросы, все возвратится к тому положению, которое существует в настоящее время. Сейчас суды нередко отказывают в возмещении морального вреда, требуя документального подтверждения расходов на лечение от его последствий и иных обоснований, которые работник не всегда может представить и поэтому не получает в суде соответствующего удовлетворения своих интересов. Представляется, что закрепление конкретных размеров возмещения морального вреда могло бы, с одной стороны, конкретизировать их случаи, с другой – заранее определить примерные пределы возможного возмещения. Поэтому у сторон трудового договора возникают полностью противоречивые интересы. Работник заинтересован в максимальном размере возмещения морального вреда, руководитель, наоборот, был бы рад записать, что моральный ущерб вообще не взыскивается. Поэтому в условиях рыночных отношений данная сумма становится предметом торга. Или же следует установить фиксированный либо ранжированный размер морального вреда, подлежащего возмещению, который должен быть закреплен в коллективном договоре.

2. Материальная ответственность  за вред, причиненный личным вещам  и другому имуществу работника (ст. 235 ТК РФ).

Интересным является тот факт, что до принятия Трудового кодекса РФ КЗоТ РСФСР возлагал указанную ответственность непосредственно на администрацию организации (а не на работодателя), так как именно администрация обязана правильно организовывать труд работников, исключая возможность причинения подобного ущерба. Комментируя этот факт, можно отметить, что по новому ТК РФ руководитель организации, чьи неправомерные действия повлекли ущерб имуществу работника, также будет нести материальную ответственность, только не непосредственно перед работником, а перед работодателем. Таким образом, процедура компенсации причиненного вреда стала более сложной, однако в большей степени гарантирующей защиту прав работников организации.

3. Материальная ответственность за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ), а также иных выплат, причитающихся работнику (оплата отпуска, выплаты при увольнении).

Материальная ответственность руководителя наступает в том случае, если невыплата заработной платы явилась следствием его неправомерных действий. В состав материального ущерба в данном случае помимо иных убытков, понесенных организацией, будет включаться денежная компенсация работнику в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования за каждый день задержки выплаты.

4. Возмещение морального  вреда, причиненного работнику (ст. 237 ТК РФ).

Длительное время вопросы компенсации морального вреда причислялись к сфере гражданских правоотношений. Последующими шагами «приобщения» категории морального вреда к трудовым отношениям стало принятие целого ряда нормативных актов и появление обширной судебной практики. Трудовой кодекс РФ расширил возможности применения института возмещения морального вреда к трудовым отношениям. Понятно, что в подавляющем большинстве случаев неправомерные действия или бездействие работодателя, повлекшие причинение морального вреда работнику, являются следствием нарушения норм трудового права руководителем организации. Так как в результате компенсации работнику морального вреда организации причиняется материальный ущерб, материальная ответственность в этом случае возлагается на руководителя организации.

Представленный анализ случаев материальной ответственности работодателя показывает, что в большинстве случаев причиной ответственности являются неправомерные действия руководителя организации, который в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ будет обязан в полном объеме компенсировать ущерб, причиненный организации. Причем, как уже говорилось, у собственников вряд ли возникнут проблемы с доказательством размера этого ущерба. Сложность положения руководителя организации еще более усугубляется правилом, установленным в п. 5 ст. 71 Закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которым акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, имеют право обратиться в суд с иском к члену совета директоров, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием). Аналогичное право любого участника общества с ограниченной ответственностью установлено ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Это очень облегчает процедуру взыскания убытков с руководителя организации, ведь если обращение в суд работодателя (от имени общества) должно быть инициировано и одобрено общим собранием акционеров или советом директоров, то требование акционеров о возмещении вреда может быть заявлено даже группой миноритарных акционеров, в совокупности владеющих не менее чем 1 процентом обыкновенных акций.

Резюмируя, следует еще раз подчеркнуть необходимость повышенного внимания руководителей к соблюдению трудового законодательства. Высока вероятность того, что требование работника по компенсации материального и морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, повлечет возложение материальной ответственности на руководителя организации.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что материальная ответственность руководителя организации характеризуется слишком широкими пределами и потому не в полной мере выполняет поставленные перед этим институтом трудового права задачи. Очевидна необходимость его совершенствования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве итогов проведенного исследования автор может сформулировать ряд выводов практического и теоретического характера.

По нормам ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации. Полная ответственность для руководителя организации – общее правило и не требует договорного регулирования.

Правила о том, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 277 ТК РФ), позаимствованы из соответствующих норм акционерного законодательства.

Нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность взыскания убытков в полном объеме, в большей степени соответствуют природе отношений, складывающихся в условиях предпринимательской деятельности. Именно поэтому законодатель в ч. 2 ст. 277 ТК РФ предусмотрел возможность возмещения руководителем причиненных организации убытков по нормам гражданского законодательства.

Очевидно, что руководитель, реализуя функции органа юридического лица в гражданском обороте, может причинить работодателю гораздо более значительный ущерб, нежели рядовой работник. Вследствие этого, трудовое законодательство устанавливает повышенную ответственность руководителя, что обусловливает большое сходство материальной ответственности руководителя с гражданско-правовой ответственностью. В частности, материальная ответственность руководителя предполагает расчет убытков в соответствии с гражданским законодательством, т.е. возмещение не только реального ущерба в полном размере, но и неполученных доходов (ст. 15, 1064 ГК РФ). Таким образом, применительно к руководителю организации не находит проявления такая отличительная особенность материальной ответственности по нормам трудового права, как соизмерение предела ответственности с заработной платой причинителя ущерба (ст. 241 ТК РФ). Учитывая вышесказанное, можно говорить о том, что применительно к руководителю организации пределы (размер) материальной ответственности по нормам трудового права совпадают с пределами ответственности по нормам гражданского права в случае причинения аналогичного ущерба организации, к примеру, третьими лицами.

Положение руководителя помимо императивного закрепления полной материальной ответственности усложняется также установлением и применением на практике презумпции вины материально ответственных лиц, отсутствием законодательного определения категории нормального хозяйственного риска (ст. 239 ТК РФ), в пределах которого может действовать руководитель, практической невозможностью во многих случаях произвести оценку ущерба, причиненного некомпетентным решением руководителя (выраженного, к примеру, в понижении капитализации или рыночного курса акций, изменении экономических показателей деятельности компании, потери некоторой доли рынка, или крупных клиентов, объем будущих заказов которых сложно предсказать).

Следует отметить крайне незащищенное положение руководителя. Представляется, что любой вид ущерба, причиненный организации, в конечном итоге может быть возмещен за счет руководителя организации. А это значит, что если в организации работники, причинившие ущерб, не будут его полностью возмещать, то у собственников возникает право требовать полного возмещения лично с руководителя, то есть руководитель становится тем «крайним», с которого можно взыскать всю оставшуюся не возмещенную часть ущерба, ведь практически любой ущерб, причиненный имуществу организации, является следствием комплекса некомпетентных управленческих решений.

Конечно, не подвергается сомнению тот факт, что руководитель организации является более сильной стороной в экономическом и социальном отношении перед работодателем, нежели рядовой работник. Однако неоспоримо и то, что руководитель, все же нуждается в защите со стороны трудового законодательства. Как показывалось ранее, труд руководителя, как и всякий другой наемный труд, является экономически зависимым, ведь руководитель трудится в интересах работодателя и при помощи средств производства работодателя, получая за это заработную плату. Руководитель в абсолютном большинстве случаев не является крупным собственником, иначе, он бы применял свои управленческие способности в отношении собственного имущества, поэтому и вынужден, как и всякий другой работник, трудиться по найму. При анализе трудовой функции руководителя отмечался её предпринимательский характер, а предпринимательская деятельность характеризуется рисками. Руководитель рискует не своим имуществом. Понятна необходимость охраны имущества работодателя от злоупотреблений руководителем своими полномочиями, однако существующие пределы материальной ответственности фактически позволяют переложить на руководителя даже рыночные риски, ведь практически любые убытки организации можно квалифицировать как последствия принятия руководителем некомпетентных решений. Думается, что определение пределов ответственности должно базироваться в первую очередь не на существующих повышенных рисках собственника, доверяющего управление своим имуществом руководителю, а на понимании правового положения руководителя. Пределы ответственности должны быть соразмерны не только высокой степени организационной самостоятельности действий руководителя, но и трудоправовой природе взаимоотношений с ним. Иными словами, задача защиты интересов руководителя как работника не должна быть менее приоритетной, чем задача охраны имущества работодателя.