Компенсация морального вреда

При этом в судебной практике нет единого подхода о предмете доказывания при разрешении требований о компенсации морального вреда потребителю.

В одних случаях суды требуют от истца предоставления доказательств претерпевания нравственных страданий. Так, например, частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с общества в пользу истца компенсацию морального вреда. Как указал истец, согласно проведенной по его заявлению экспертизе цветность горячей и холодной воды в помещении, нанимателем которого является истец, и находящемся в доме, управление которым осуществляет общество, превышает ПДК. Суд указал, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Между тем в рассматриваемом случае несоответствие поставляемой воды установленным требованиям в иные периоды времени, помимо дат точечного отбора воды для исследования, не доказано, а нравственные страдания истца объективно не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем суд взыскал в пользу истца с общества компенсацию морального вреда в меньшем размере, что соответствует принципу разумности и справедливости23.

В других случаях суды считают, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является доказанность самого факта нарушения права потребителя. Как указал суд, по смыслу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, включая длительный характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий, связанных с переживаниями, как по поводу систематических затоплений, так и ухудшения здоровья ввиду данных переживаний, индивидуальными особенностями истца. Таким образом, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, а также госпошлины в доход местного бюджета24.

Глава 3. Критерии определения размера компенсации морального вреда

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать:

1) характер  причиненных потерпевшему физических  и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть  оценен с учетом фактических  обстоятельств, при которых был  причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Подразумевается, что каждый потерпевший в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по-разному25;

2) степень  вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием  возмещения вреда. В соответствии  со ст. 1100 ГК РФ по общему  правилу моральный вред компенсируется  при наличии вины причинителя. Исключения из этого правила  установлены названной статьей;

3) требования  разумности и справедливости.

Таким образом, объективный характер носят лишь первое и второе обстоятельства, подлежащие учету. Требования разумности и справедливости - категории, формируемые правосознанием суда.

Если под разумностью понимается способность логически и творчески мыслить, обобщать результаты познания, поступать целесообразно, то под справедливостью понимается свойство права, его необходимый компонент, воплощающий одинаковую и равную для всех правильность, формально-равную для всех правомерность. То есть справедливость воплощает смысл правового принципа всеобщего равенства и свободы. В процессе практической деятельности следует всегда помнить, что термин «справедливость» и «право» этимологически тождественен справедливости26. В Гражданском праве этот принцип выражает свою социальную сущность и выполняет соответствующую социальную роль, которая должна свестись к соответствию между действиями и их социальными последствиями.

При анализе ч. 2 ст. 1101 ГК РФ обращается внимание не только на обобщенность критериев определения размера компенсации морального вреда, но и на разделение предложений. Согласно этой норме размер компенсации морального вреда определяется су дом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. И здесь же отдельно излагается учет требований разумности и справедливости. Видимо законодатель определил строгую императивную причинно-следственную связь между причинением морального вреда и необходимости ее компенсации (в зависимости) и требования разумности и справедливости, которые должны учитываться. Обратим внимание на то, что на первое место поставлены реальные объективные обстоятельства. То есть, диспозиция в первую очередь направлена на практическое применение, а требования разумности и справедливости отражены чуть ли не в качестве оговорки27. Между тем, как было выше указано, справедливость и право – это понятия тождественные.

Понятно, что в реальности и на практике этот перечень критериев имеет равное применение. Но, тем не менее, отнесение его на вторую очередь может незаметно изменить общую психологическую направленность правоприменителя. А отнесение характера физических и нравственных страданий, оцениваемый судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего в последний абзац также может оказать суду такую же сомнительную услугу.

При этом, понятно, что не может быть принижено положение ч. 2 ст. 1101 об определении судом размера компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и мучений, степень вины причинителя вреда, учет фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Невыполнение уже одного из этих требований приводит к неразумному и несправедливому решению суда. Но суд, обладая свободой в рассмотрении дела, все же должен всегда ставить на первое место логико-психологическую сторону - разумность и справедливость.

В ч.1 ст. 1 ГК РФ не указан в качестве руководящего начала принцип справедливости. Но не потому, что он забыт. Он как синоним права не нуждается в отдельном закреплении. В современном законодательстве руководящие идеи и правила поведения возводятся в закон как презюмируемые принципы. Принцип социальной справедливости имеет морально-правовое содержание. Он обеспечивает соответствие между практической ролью индивидов в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами человека и их общественным признанием. Посредством права достигается наиболее оптимальная соразмерность между возможным и должным поведением и оценкой его результатов. Справедливость является также одним из ведущих начал в практике правового регулирования, при решении конкретных юридических дел (например, при назначении размера пенсии, выделении жилья, определении меры уголовного наказания).

В гражданском законодательстве он также разлит по всем нормам. Но если законодатель счел необходимым внести эту общую норму в содержание нормы особенной, то понятно, что положение разумности и справедливости необходимо здесь было необходимо выделить особо. Тем более, что категория моральный ущерб – это новый институт в российском законодательстве. Ранее считалось, что в социалистическом обществе моральный вред возмещению не подлежит.

Требование разумности и справедливости, несмотря на ее изложенную повышенную актуальность, имеет оборотную сторону. Она заключается в недобросовестном использовании ее сторонами. Приведем определение Конституционного суда РФ по рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. В рассмотрении жалобы было отказано, поскольку разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в пользу заявительницы, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда РФ не относится.

Согласно материалам в пользу гражданки А.А. Веретенниковой были взысканы денежные средства в возмещение вреда, причиненного ей в результате незаконных действий органов предварительного расследования, прокуратуры и суда; суд, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности и характеристику личности А.А. Веретенниковой, тяжесть нравственных страданий, понесенных ею, а также исходя из положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, компенсировал А.А. Веретенниковой причиненный моральный вред в сумме 10000 руб.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Веретенникова оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению заявительницы, данным положением, как неопределенным по своему содержанию, а потому не обеспечивающим равенство прав граждан в отношениях с государством, в частности при определении судом размера компенсации морального вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных органов, перечисленными в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, были нарушены ее права и свободы, гарантированные статьями 2, 19 и 45 Конституции Российской Федерации28.

Мы здесь также не рассматриваем фактические обстоятельства дела, а лишь, предполагая добросовестное заблуждение со стороны истца по определению ей стоимости морального ущерба, в качестве рабочей гипотезы предположим намерение истца при любом аналогичном положении истребовать большую компенсацию, чем это следовало бы по справедливости. Трудность таких правовых ситуаций в их щепетильности. То обстоятельство, что категория морального ущерба более склоняется на психологическую сторону, приводит к существенным затруднениям в деятельности судов. Каждая из сторон желает поменьше дать и побольше взять, и не всегда просматривается «золотая середина». Именно поэтому в норме гражданского законодательства отсутствует какая либо детализация применения требований разумности и справедливости, как впрочем, и остальных критериев.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Так, суд частично удовлетворил требования физического лица к иному физическому лицу, обществу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд обратил внимание на то, что по смыслу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела29.

Требования разумности означают логичность и целесообразность принятого решения. Требования справедливости – беспристрастность, истинность и правильность решения на законных основаниях. И в этом отношении для суда определен широкий простор, ибо неразумно и несправедливо при прочих равных обстоятельствах присудить компенсацию лицу, перенесшему страдания в результате причиненного вреда на неприкосновенность произведения или лицу перенесшему страдание с лишением его личного неимущественного права на здоровье, выразившемся в утрате зрения или слуха.

Ряд авторов считают существенным требования, как разумности, так и справедливости при учете имущественного положения причинителя вреда, которые не должны отражаться на получение потерпевшим достойной компенсации30. То есть имущественная состоятельность является одним из оснований принятия решения про мотивам разумности и справедливости, так как справедливость не позволяет, чтобы в интересах строго проведения начал возмещения морального вреда отдельные лица или даже целые семьи ввергнуты были в плачевные условия жизни.

К сожалению, в нашем законодательстве отсутствуют надлежащие методы точного определения размера компенсации. Везде законодатель дает простор судам, которые руководствуясь прямой пропорцией в зависимости от характера и степени страданий потерпевшего.

Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, было бы не лишним завязать дискуссию по поводу перестановки в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ предложения по учету разумности и справедливости в начало данной части. При этом формулировку: «должны учитываться требования разумности и справедливости» заменить фразой: «суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости…» и далее по тексту.

Во-вторых, следует повысить качество судов по разрешению такой специфической категории дел как возмещение морального вреда. Но здесь уже необходимо повышать не только интеллектуальный уровень личного состава судов, но и обращать внимание на организационную сторону, в том числе и по увеличению судейских кадров, ибо каждое такое дело требует вдумчивого подхода, что требует времени, а загруженность судов не способствует индивидуальному подходу к гражданам.

Заключение

Исходя из изложенного возможно прийти к выводу о том, что такой способ защиты нематериальных благ и гражданских прав как компенсация морального вреда органично вошел в отечественную правовую систему и получил широкое практическое применение. Однако, в силу его новизны, в системе норм, регулирующих общественные отношения, возникающие из причинения морального вреда, имеются значительные пробелы, требующие законодательного разрешения.