Исполнение обязательств

          Матвиенко на следующий  день после посещения Иванчука, получил  новое назначение и в тот же день послал Иванчуку телеграмму о своём согласии продать пианино за 10 тыс. руб., указав, что ждёт его ответа 2 дня.

          Иванчук немедленно ответил телеграфом о своём согласии. Однако телеграмма была вручена почтовым отделением Матвиенко только на третий день, т.е. по истечении указанного в телеграмме срока.

          В этот день за час  до получения телеграммы Матвиенко  продал пианино Котляровскому. При этом было согласовано, что Котляровский вывезет пианино в свободное время, через 2 - 3 дня. На следующий день за пианино сразу явились Иванчук и Котляровский, каждый из которых считал, что договор заключён именно с ним, требовал передачи пианино.

    Ответьте  на вопросы:

    1. Был ли заключён между Иванчуком  и Матвиенко договор, и соответственно, возникло ли обязательство купли-продажи?

    2. Правомерны ли требования Котляровского?

    3. Изменится ли решение, если  телеграмма Иванчука пришла вовремя? 
 

    ОТВЕТ НА ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ:

1. Да, действительно Иванчуком и Матвиенко был заключен договор

на  основании оферты, в соответствии с  которым сторона, делающая предложение заключить договор, именуется оферентом (Матвиенко), а другая сторона, принимающая предложение- акцептантом (Иванчук).Т.к. Матвиенко послал телеграмму о согласии продать пианино за 10 000 тыс, рублей и указав, что ждет ответа в течении 2 дней, а Иванчук немедленно ответил телеграфом о своём согласии, из этого следует, что между ними был заключён договор купли-продажи.

  Другой вопрос состоит в том, что Матвиенко получил акцепт с опозданием, но не сообщил об этом Иванчуку, и поэтому в соответствии со ст. 442 ГК РФ, «В случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении с опозданием». То есть статья 442 ГК РФ предусматривает тот случай, когда ответ о согласии заключить договор прибыл с опозданием, но видно, что он был отправлен своевременно. О прибытии акцепта с опозданием в такой ситуации знает только оферент. При несвоевременном уведомлении об опоздании акцепта, не зависящем от акцептанта, этот последний имеет достаточные основания считать, что его акцепт был получен вовремя, и следовательно договор заключен. Соответственно, акцептант вправе осуществлять права и обязанности, вытекающие из заключенного им договора, а при отказе оферента от договора вправе на общих основаниях требовать возмещения понесенных им убытков. В целях предотвращения этих расходов на оферента, не желающего признать договор заключенным, возлагается обязанность немедленно оповестить другую сторону о получении акцепта с опозданием. В случае неисполнения этой обязанности ответ не признается опоздавшим и  стороны считаются связанными договором.

2) Требования Котляровского  в данном случае  правомерны, так как  между             

     ним и Матвиенко был заключен договор на основании оферты. В соот   ветствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом не установлена определенная форма для данного вида договоров. При согласии сторон заключить договор в определенной форме он считается заключенным после придания ему этой формы, хотя бы она не требовалась законом для данного вида договора. В момент заключения договора товар был оплачен Котляровским по цене, объявленной Матвиенко. 

2. Да, решение данного  вопроса изменилось, если бы телеграмма Иванчука

Пришла  вовремя, то в соответствии со ст. 440 ГК РФ «Когда в оферте определен  срок для акцепта, договор считается  заключенным, если акцепт получен лицом, направившим  оферту, в пределах указанного в ней  срока». Необходимое для заключения договора получение акцепта на оферту в пределах указанного в ней срока предполагает направление акцепта с учетом обычного времени его доставки органами связи. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы 

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

     Гражданский кодекс РФ (гл. 22, 24, 25, 28, 30). 

ЛИТЕРАТУРА

    Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.

    Брагинский  М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997 (гл. V).

    Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие  положения). Минск, 1968.

    Дашков  Л.П., Брызгалин А.В. Коммерческий договор (от заключения до исполнения). М., 1995.

    Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

    Новицкий  И.Б.,. Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950 (гл. VI).

    Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., 1973.