Преобразовательные  иски выделяются в отдельный вид исков такими учеными, как М.А. Гурвич, К.И. Комиссаров и др., хотя многие ученые-правоведы оспаривали данную точку зрения (А.А. Добровольский, А.Ф. Клейнман, К.С. Юдельсон).

     Так, авторы, возражающие против выделения преобразовательных исков, полагают, что суд по своей природе может защитить право, но не может установить новое право, преобразовать либо прекратить его существование.

     Они полагают, что суд принимает решение на основании определенных до процессуальных юридических фактов, которые возникли и имели место до обращения в суд.

     При этом они не учитывают, что по закону, например, выдел доли осуществляется в случае спора на основании решения суда. Судебное решение в данном случае выступает как юридический факт материального права, заключая тем самым сложный фактический состав.⁴⁹

     Суть  возражений против преобразовательных исков может быть сведена к тому, что суд призван защищать наличные права, а не изменять правоотношения; что все отношения в приводимых примерах изменились до и вне процесса, а суд лишь констатирует это в судебном решении.

     Вместе  с тем, материальный закон (ч.1 ст.12 ГК РФ) предусматривает изменение или прекращение правоотношения, как один из способов защиты гражданских прав, и суд обязан применять его в надлежащих случаях. Что же касается изменения отношения до и вне процесса, то нельзя ставить знак равенства между фактическим и правовым отношением. Пока суд не констатирует в судебном решении создание нового отношения, прежнее правоотношение еще живо.

     Следует учитывать, что суду необходимо установить множество фактов и обстоятельств, а также конкретизировать фактический состав и придать юридическую значимость тем либо иным фактам, например толкуя на основании представленных доказательств различные оценочные понятия.

     Во  всех подобных случаях иск и решение суда носят преобразовательный характер, и судебное решение выступает как юридический факт материального права, объективируя в себе весь результат предшествующей судебной деятельности.

     Так, мировым судом судебного участка №12 Свердловского округа г. Иркутска на основании статьи 22 СК РФ было вынесено решение по иску Иванкович А.А. о расторжении брака между Иванкович Т.Ф. 1978 года рождения , заключенного 14.04.2000 г. отделом ЗАГС г. Бабушкин, Кабанского района, республики Бурятия.

     14 апр.2000 г. был зарегистрирован брак между Иванкович А.А. и Иванкович Т.Ф. отделом ЗАГС. В 2005 году отношения между супругами испортились, примирение, совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, но Иванкович Т.Ф. не дает добровольного согласия на расторжение брака, поэтому Иванкович А.А. обратился с иском в суд. 

     §5. Косвенные иски (производные иски)

     Одна  из разновидностей исков в гражданском  процессе – это косвенные иски. Косвенные иски являются достаточно новым способом частноправовой защиты прав акционеров, участников обществ с ограниченной ответственностью (ООО) и собственно самих обществ.

     Данный  вид иска в гражданском процессе отражает возможности обеспечения принуждения со стороны общества с ограниченной ответственностью или группы его акционеров, участников к определенному варианту поведения менеджеров общества, разрешая тем самым конфликты между владельцами общества и его управляющими⁵⁰

     Название  «косвенный» или «производный иск» отражает характер защищаемых в судебном порядке интересов. Своеобразие косвенного иска заключается в том, что истцы (как правило, это не один истец) защищают свои интересы, но делают это не прямо, а опосредованно. Истцами предъявляется иск о защите интересов акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью, понесших убытки вследствие действий их управляющих. В конечном счете, акционеры и участники общества (АО или ООО) защищают и свои собственные интересы, поскольку после возмещения убытков может возрасти курсовая стоимость акций акционерного общества, могут увеличиться его активы. В иске о защите личных интересов сам акционер, участник общества является прямым выгодоприобретателем, например по выплате сумм понесенных лично им убытков. По косвенному иску прямым выгодоприобретателем является акционерное общество, в пользу которого взыскивается присужденное. Выгода самих акционеров здесь, как правило, косвенная, так как ничего лично они не получают, кроме возмещения со стороны ответчика понесенных ими судебных расходов в случае выигрыша дела.

     Появление косвенного иска свидетельствует о переносе в сферу частноправовых отношений защиты прав собственников хозяйственных обществ. Концепция косвенного иска произошла из практики английского траста, то есть доверительного управления чужим имуществом. Ведь прямые обязанности директоров общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества, корпорации происходят от принципа траста – управления чужим имуществом, средствами его владельцев-акционеров. Поскольку менеджеры общества управляют чужим имуществом, на них возлагается так называемая доверительная ответственность, управляющие обществ должны действовать наиболее эффективно в интересах корпорации, в конечном же счете – акционеров, относясь к исполнению своих обязанностей с «должной заботой».

     Сами  косвенные иски возникли в связи с тем, что, по мере того как акции обществ «распылялись» среди множества акционеров, исчезала фигура единоличного собственника корпорации, управление сосредоточивалось в руках менеджеров, действовавших подчас в своих собственных интересах, а не в интересах нанявших их акционеров. Такие конфликты интересов и стали первопричиной появления косвенных исков, как единственного правового средства воздействия отдельных групп акционеров на менеджеров обществ.

     Впервые в Российской Федерации возможность предъявления косвенного иска была предусмотрена положениями Гражданского кодекса РФ. Так, в соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.⁵¹

     Данное положение сформулировано также ст. 105 ГК РФ применительно к взаимоотношениям дочернего и основного общества, когда участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах⁵²

     Особенностью  косвенного иска является характер требования заявителей, поскольку убытки должны быть причинены именно акционерному обществу (или обществу с ограниченной ответственностью). Если акционеры не согласны с конкретным решением органов управления акционерного общества, но оно еще не причинило ущерб данному обществу (например, об отказе во включении в повестку собрания какого-либо вопроса) либо убытки причинены самому акционеру, то такой иск уже не может рассматриваться как косвенный, потому как здесь истцы защищают собственные интересы.

     В Федеральном законе РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрена конструкция косвенного иска для защиты имущественных прав общества с ограниченной ответственностью его участниками. При этом границы использования косвенного иска в рамках общества с ограниченной ответственностью гораздо шире.

     Во-первых, участники общества с ограниченной ответственностью (ООО), так же как и акционеры, вправе обращаться в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных данному обществу (ООО) его управляющими.

     Во-вторых, участники такого общества (ООО) вправе предъявлять в суды требования о признании недействительными сделок, в которых имеется какая-либо заинтересованность, и крупных сделок, совершенных управляющими общества с ограниченной ответственностью с нарушением действующего в нем регламента⁵³.

     Одним из сложных теоретико-прикладных вопросов косвенных исков в теории процессуального права является вопрос об истце, поскольку в связи с имеющимся дуализмом гражданской юрисдикции его решение основывается на применении правил подведомственности. Прежде всего, истцом может выступить общество, что прямо предусмотрено Законом «Об акционерных обществах» и Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»⁵⁴.

     На  основании ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Однако в тех случаях, когда члены руководящего органа общества (ООО или АО) своими действиями причинили убытки обществу, сомнителен тот вариант их поведения, когда бы они предъявили иск от имени этого общества к самим себе о возмещении причиненных убытков. Предъявление такого рода исков к менеджерам общества, равно как сама постановка вопроса об их ответственности, в том числе имущественной, возможно только после смены руководства такого общества, что требует времени, соблюдения сложных юридических процедур и т.д.⁵⁵

     Именно  поэтому российское законодательство рассматривает в качестве истцов самих акционеров и участников общества с ограниченной ответственностью с соблюдением условий, указанных в Законе «Об акционерных обществах». При этом в законодательстве не дается прямого ответа на вопрос, кого в случае возбуждения дела акционерами можно рассматривать в качестве истца. Решение данного вопроса возможно двояким образом.

     Во-первых, в качестве истца можно рассматривать само акционерное общество. Предъявление иска акционерами от имени акционерного общества можно представить в виде своеобразной формы законного представительства, когда акционер при соблюдении условия о владении одним процентом акций может выступать в качестве представителя на основании Закона «Об акционерных обществах». Однако своеобразие отношений представительства по косвенному иску заключается в том, что по общему правилу представитель не может быть выгодоприобретателем по совершаемым им юридическим действиям, в том числе и в суде, от имени представляемого им лица. Здесь же акционеры являются в случае удовлетворения иска косвенными выгодоприобретателями, поскольку, в конечном счете, они защищают собственные имущественные интересы. Поэтому, во-вторых, акционеров, обратившихся в суд, также можно рассматривать в качестве истцов через институт соучастия. Ведь в данном случае они защищают интересы всех акционеров, и выступают как один из соучастников, но без специального уполномочия, от имени всех соучастников процесса. Такой анализ определения и правового статуса истца по косвенному иску связан с тем, что пока что в процессуальном законодательстве не воспринята правовая конструкция групповых исков, которая позволяла бы более верно ответить на поставленные вопросы.

     Для судебной практики можно предложить рассматривать в качестве истца  самих акционеров, возбуждающих дело в суде. При этом истцом по косвенному иску может выступать, как акционер, владеющий в совокупности не менее  чем одним процентом от размещенных  акций общества, так и группа акционеров, которые владеют таким же количеством акций. Здесь не применима конструкция ст. 42 ГПК РФ и ст. 42 АПК РФ, связанная с институтом защиты прав других лиц, поскольку акционеры в данном случае защищают, в конечном счете, все же свои материальные интересы. А вот защита интересов других лиц характеризуется тем, что заявители не имеют собственного материального интереса в деле, не являются по нему выгодоприобретателями.⁵⁶

     Введение  своеобразного имущественного ценза  для истца (владение не менее чем одним процентом акций) при предъявлении косвенного иска, выглядит вполне оправданно, поскольку исключает возможность втягивания акционерного общества в затяжные судебные процессы со стороны лиц, имеющих крайне незначительное число акций этого общества. Наличие хотя бы одного процента акций у одного акционера или группы акционеров уже свидетельствует о серьезности поставленных ими вопросов в суде.⁵⁷

     Что касается предъявления косвенного иска участниками общества с ограниченной ответственностью, то при предъявлении иска участниками данного общества имущественного ценза вообще не установлено. Это говорит о том, что любой участник общества с ограниченной ответственностью, заинтересованный в подаче косвенного иска – имеет право его предъявления.

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Исходя  из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

     1. Иск – это требование заинтересованного лица о защите своего или чужого права, либо охраняемого законом интереса. Как институт процессуального права, иск необходимо определять как требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке.

     2. Отсутствие законодательного закрепления иска о признании в процессуальном законодательстве (как это реализовано в законодательстве ряда зарубежных стран) приводит к возникновению ошибок на практике. При этом на наш взгляд оправданно выделение двух ключевых элементов иска: предмет иска и основание иска.