Производство в суде надзорной инстанции

Вместе с тем суд, рассматривающий дело в порядке судебного надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела.

Суд при рассмотрении дела в порядке судебного надзора, отменяя кассационное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны кассационной инстанцией при вторичном рассмотрении дела.

Согласно ст. 3919 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения постановлений суда в порядке надзора являются:

1) существенные  нарушения норм материального  права;

2) существенное  нарушение норм процессуального  права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 12 февраля 2013г. обращает внимание судов на то, что статья 3919 ГПК РФ значительно сократила число оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по сравнению с ранее действовавшим законодательством. По смыслу статьи 3919 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права.

Пленум отметил, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, отменяя Постановление президиума Алтайского краевого суда и другие, состоявшиеся по делу судебные акты, указала, что президиум краевого суда не вправе был устанавливать фактические обстоятельства иначе, чем сделал суд первой и кассационной инстанций. Невыполнение судами, при рассмотрении данного дела названных выше требований закона следует отнести к существенным нарушениям норм материального и процессуального права, влекущим в силу ст. 3919 ГПК РФ отмену судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Решение суда подлежит отмене в случаях, предусмотренных ст. 3919 ГПК РФ.

В ст. 3919 ГПК РФ специально не говорится о нарушениях ст. ст. 220 и 222 ГПК РФ как об основаниях к отмене решения суда и прекращению производства по делу или оставлению заявления без рассмотрения. Эти нарушения охватываются понятием существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В Федеральном законе от 14.12.2013 N 330-ФЗ12 законодатель учел требования и рекомендации, высказанные Европейским судом по правам человека о том, что надзорная стадия должна рассматриваться в качестве исключительной. Об этом свидетельствуют упоминания в ст. 3919 ГПК некоторых признаков. В настоящее время недостаточно установления только факта существенного нарушения норм материального или процессуального права. Об этом же говорится в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 213.

2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ  ПРОБЛЕМЫ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА

2.1 Теоретические  проблемы надзорного производства

Одной из наиболее важных проблем, возникающих на практике в ходе надзорного производства, является проблема обоснованности судебных определений об отказе в истребовании дела.

 Как  отмечает Л.А. Терехова14, в такой позиции законодателя кроется формализм и ущербность важного предварительного действия - предварительной оценки жалобы и материалов дела на предмет возможной судебной ошибки. Необходимо учесть и то, что в соответствии с ч. 2 ст. 39110 ГПК РФ лица, участвующие в деле, получают именно определение о передаче дела и не имеют возможности представить отзыв или возражение.

Л.А. Терехова15 полагает, что за этапом возбуждения надзорного производства должен следовать этап, на котором компетентное должностное лицо решает вопрос о приемлемости жалобы (заявления, представления) и возможности передачи дела с жалобой для рассмотрения в судебном заседании. На этом этапе необходимы конкретные критерии для такой передачи, установленные законом, что позволяло бы говорить об эффективной системе обжалования и об отсутствии сугубо усмотренческого фактора. В ГПК РФ таких критериев не установлено. Прежняя редакция ч. 2 ст. 39110 ГПК РФ упоминала о «сомнениях в законности» и «возможности отмены судебного постановления», что, во-первых, допускало произвольное толкование, а во-вторых, эти критерии относились только к решению вопроса об истребовании дела (первый этап), за которым и следовал рассматриваемый этап - решение вопроса о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Новая редакция гл. 411 ГПК РФ из двух предварительных этапов делает один, исключая в качестве самостоятельного этапа истребование дела. Но, как и в прежней редакции, критерии приемлемости жалобы к пересмотру отсутствуют.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 5 февраля 2013 г. № 2-П (п. 7) признает, что возможности надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной инстанции - в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу - ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалоб (представления) в первой надзорной инстанции - Президиуме суда субъекта РФ. Конституционный Суд РФ объяснил это спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей. Федеральный законодатель исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективного правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который бы учитывал особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности, то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции.

Такое сужение возможностей надзорного производства при обжаловании судебных постановлений мировых судей, по мнению Конституционного Суда РФ, компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает целям соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек, в том числе затрат на организацию надзорного производства, позволяет избежать чрезмерной перегруженности Верховного Суда РФ делами меньшей значимости. Учитывая, что на федеральном законодателе лежит обязанность, осуществляя правовое регулирование, следовать социально обоснованным критериям, по которым должна осуществляться подсудность дел, такое сужение возможностей для надзорного обжалования решений мировых судей Конституционный Суд РФ не рассматривает как недопустимое и нарушающее конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Кроме того, по мнению Конституционного, Суда РФ, не исключается в целях обеспечения единства судебной практики и законности пересмотр судебных постановлений по делам, подсудным мировому судье, в порядке ст. 39111 ГПК РФ.

Вступившие в законную силу решения и определения мировых судей и районных судов могут быть обжалованы соответственно в президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов. В случае если надзорная жалоба на вступившее в законную силу решение, определение районного суда оставлена без удовлетворения президиумами вышеперечисленных судов, то такие решения (определения) могут быть обжалованы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (п. 3, 4 ч. 2 ст. 3911 ГПК РФ). Возможность обжалования вступивших в законную силу определений, решений мировых судей ограничена в п. 1 ч. 2 ст. 3911 ГПК РФ уровнем президиума суда соответствующего субъекта Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 4 Закона N 1-ФКЗ мировые судьи субъектов РФ являются составной частью судебной системы России. Задачи, решаемые мировыми судьями, определены в статье 28 названного Закона - рассмотрение гражданских, административных и уголовных дел в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции. Таким образом, мировые судьи входят в систему судов общей юрисдикции, что также прямо установлено ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»16 .

Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, и осуществляет судебный надзор за деятельностью этих судов, включая военные и специализированные федеральные суды (ст. 19 Закона N 1-ФКЗ). Как видно, законодатель не делает различий между федеральными судами и судами субъектов Федерации, определив единственное основание для осуществления судебного надзора Верховным Судом РФ - контролируемые судебные органы должны быть судами общей юрисдикции. Мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Федерации, согласно части 4 ст. 4 Закона N 1-ФКЗ относятся к судам субъектов Федерации, то есть представляют собой суды общей юрисдикции.

2.2 Практические проблемы  надзорного производства

Как говорилось во второй главе данного исследования, статьей 3919 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора. Такими основаниями являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Охарактеризуем причины отмены судебных постановлений мировых судей Кемеровской области в порядке надзора, основываясь на Справке «О причинах отмены судебных постановлений мировых судей в порядке надзора за 2011 год»17.

В 2011 году Президиумом Кемеровского областного суда было рассмотрено и удовлетворено 228 надзорных жалоб, принесенных на судебные постановления мировых судей.

В документе отражены следующие нарушения при применении норм гражданского законодательства:

1. Согласно статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что прекращение поручительства возможно в связи с истечением срока поручительства. Срок этот не должен быть менее срока исполнения обеспечиваемого обязательства. Если же срок поручительства договором не предусмотрен, оно прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство сохраняет силу лишь в пределах двух лет со дня заключения договора поручительства. Оба названных срока (один год и два года) являются плескательными, т.е. такими, с истечением которых прекращается сама обязанность поручителя. Значит, на эти сроки, в отличие от сроков исковой давности, не могут быть распространены правила о перерыве, приостановлении или восстановлении сроков исковой давности.

Между тем, мировой судья судебного участка № 1 Мариинского района по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Надежда» к Лобовой С.Е., Курцевой С.В. о взыскании долга по договору займа в нарушение положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Как следует из материалов дела истец КПКГ «Надежда» обратился с иском к ответчицам о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, 08.04.2009 года согласно договора № 454 ответчице Лобовой С.Е. под поручительство Курцевой С.В. истцом был выдан заем в сумме 6 000 рублей под 72 % годовых, сроком на 3 месяца до 08.07.2009 года. Сумма займа в срок указанный в договоре не возвращена. По состоянию на 05.03.2009 года сумма долга по договору составляет 16.752 руб., из них: 4132 руб. сумма основного долга, 12620 руб. проценты по договору займа.

Разрешая спор по существу заявленных требований, судья пришел к выводу, что обязанность по выплате основного долга и процентов, предусмотренных договорами займа и поручительства, следует возложить солидарно на поручителя и должника в полном объеме. Однако судья не принял во внимание, что согласно пункта 4.3. договора займа заемщик Лобова С.Е. обязана возвратить займ в срок до 08.07.2009 года, а истец обратился в суд лишь 01.03.2011 года.

Следовательно, срок, в течение которого поручитель отвечает по своему обязательству, истек.

Неприменение положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ при разрешении указанного спора послужило основанием для отмены судебного решения в порядке надзора.

2. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим  вред.