Понятие и виды правовых презумпций

3) Сторонники  третьей точки зрения полагают, что необходимо отказаться от  всяческой предвзятости в отношении  привлеченного к уголовной ответственности,  исходя из того, что "... обвиняемый  в процессе не презумпируется  ни виновным, ни невиновным".

  Такие гарантии интересов обвиняемого, как обязанность суда вынести случае не доказанности обвинения, по мнению сторонников указанной точки зрения, необязательно выводить из презумпции невиновности, поскольку "их с таким же успехом можно (и должно) вывести из задач уголовного судопроизводства..." Точно так же возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою виновность недопустимо "не потому, что это вытекает из презумпции невиновности, а просто потому, что таково прямое требование закона...". Это, конечно, не решение вопроса: "просто потому, что таково прямое требование закона" не объясняет, а почему оно таково, а не иное. А таким это требование является именно потому, что законодатель исходит из принципа презумпции невиновности.

4) Сторонники  четвертой точки зрения исходят  при решении вопроса о значении  презумпции невиновности в уголовном  судопроизводстве из специфики  судебного исследования в отличие  от научного процесса познания. Это отличие состоит не в  том, что судебное исследование  является ненаучным, а в том,  что научное исследование может  быть завершено познавательным  результатом, либо (во всяком случае, на данном этапе) безрезультатно. Судебное же исследование никогда  не завершается без юридического  результата и в той части,  в которой обвинение не удалось  ни подтвердить, ни опровергнуть. Коль скоро основание процесса  породило вопрос об уголовной  ответственности, то цель процесса  состоит в том, чтобы (кроме  случаев прекращения дела за  отсутствием предпосылки процесса) дать на этот вопрос положительный  или отрицательный ответ. С  этой задачей можно справится,  если удастся положительно установить  либо виновность, либо невиновность  привлекаемого к уголовной ответственности  лица. Но, к сожалению, условия  судебной и следственной практики  таковы, что в отдельных случаях  не удается с достоверностью  установить ни виновность, ни  невиновность обвиняемого. В таких  ситуациях, когда виновность обвиняемого  лишь вероятна (или даже максимально  вероятна), когда остаются неустранимые  сомнения в виновности обвиняемого,  следователь и суд не могут  вопрос о виновности оставить  открытым, заявив обвиняемому: мы  не установили, что Вы виновны,  но мы не уверены и в том,  что Вы невиновны. Факт Вашей  виновности остается под вопросом. И в таких случаях органы  следствия и суд обязаны дать  ясный, недвусмысленный ответ:  да, виновен! Или - нет, невиновен!. А дать такой ответ при указанных  условиях они могут исходя  из того, что либо обвиняемый  считается невиновным, пока его  вина не будет доказана (презумпция  невиновности), либо обвиняемый считается  виновным, пока не будет доказана  его невиновность (презумпция виновности). И законодатель со всей определенностью высказался в пользу гуманного принципа презумпции невиновности.

  Серьезной теоретической разработке подвергнута проблематика презумпции невиновности и вытекающего из него правила о толковании сомнений в пользу подсудимого в работах В. П. Нажимова. Автор обоснованно возражает против понимания правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого в том смысле, что "при наличии у суда сомнений в том или ином факте суд не должен исходить из этого факта как несомненного" (такой вывод вытекает из принципа объективной истины). Суть этого правила автор усматривает в том, что если "установленные факты (имеющиеся доказательства) позволяют сделать не один, а несколько вытекающих их них выводов, следует делать только тот вывод, который более благоприятен обвиняемому". По мнению В. П. Нажимова, презумпция невиновности "вытекает из ст.13 УПК, устанавливает, что признание вины в совершении преступления... может иметь место не иначе, как по приговору суда" (с.30). Этот вывод вытекает также из принципа объективной истины, согласно которому утверждать можно лишь то, что доказано. Значит, пока суд не установил доказанности виновности, лицо виновным быть признано не может. Что же касается норм действующего уголовно- процессуального закона, в которых наиболее отчетливо выражено действие презумпции невиновности, то следует, прежде всего, выделить норму, устанавливающую, что обвинительный приговор постановляется при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, а приговор суда может быть обвинительным или оправдательным (ст.30 УПК РСФСР; в дальнейшем - УПК). Суть этой нормы заключается не в том очевидном факте, что если вина подсудимого доказана, его необходимо осудить, а если подтвердится его невиновность, то он подлежит оправданию. Из приведенных статей закона следует другое, а именно то, что нашему процессу неизвестен институт оставления подсудимого в подозрении, так как за не доказанностью вины выносится оправдательный, полностью реабилитирующий подсудимого приговор. А в этом, прежде всего и заключается принцип презумпции невиновности и вытекающее из него правило о толковании сомнений в пользу подсудимого. Для уяснения сущности и значения презумпции невиновности весьма важно точно определить, кто считается невиновным - обвиняемый (подсудимый), подозреваемый или всякий гражданин.  
 
 
 
 
 
 

4. Правовые презумпции, как разновидность  общих презумпций 

  Правовые презумпции – разновидность общих презумпций. Они отражают обычный порядок связей между предметами и явлениями только в сфере права либо только в связи с правом. Правовые презумпции прямо или косвенно закрепляются в нормах права.

  По факту правового закрепления презумпции бывают фактическими и законными. Фактические презумпции в законе не выражены и поэтому не имеют юридического значения. Однако они широко применяются в правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Фактические презумпции как глубокие житейские сведения кладутся в обоснование версий по любому уголовному делу, формируя внутреннее убеждение следователя или дознавателя. Законные презумпции - предположения, прямо или косвенно закреплённые в законодательстве. Такова, например, презумпция отцовства, закреплённая в ст. ст. 48-51 Семейного Кодекса РФ.3

Законные презумпции широко используются в процессуальной деятельности органов внутренних дел, значительно сокращая процесс доказывания  по делу, перераспределяя бремя доказывания  между участниками процесса.

Одним из видов  правовых презумпций является презумпция невиновности.

Впервые презумпция невиновности была сформулирована в  ст. 9 
Декларации прав человека и гражданина 1798 г. Провозглашение презумпции невиновности означало отказ от принципов средневекового инквизиционного процесса.

   В отечественной юриспруденции презумпция невиновности имела сложную судьбу. Если в дореволюционный России действие презумпции невиновности безоговорочно признавалось, то в советский период в ряде случаев отрицалась необходимость презумпции невиновности или придавалась ей ограничительная трактовка. Высказывалось мнение, о сохранении в советском праве презумпции невиновности как гарантии от необоснованного привлечения к ответственности. В целом же презумпция невиновности получила признание в советский период. Презумпция невиновности – по российскому уголовному процессу это есть предположение, согласно которому обвиняемый считается невиновным, пока его виновность будет доказана в установленном законном порядке. Смысл и значение П. н. состоит в требовании полной и несомненной доказанности твёрдо установленными фактами обвинения как основания выводов предварительного следствия в обвинительном заключении и суда в обвинительном приговоре.

  При не доказанности обвинения, при недостаточности доказательств виновности обвиняемого дело подлежит прекращению или по нему должен быть вынесен оправдательный приговор. Из П. н. вытекает также правило, согласно которому всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого. Это значит что если при расследовании и разрешении уголовного дела по поводу, какого- либо факта, на котором основано обвинение, возникло сомнение и это сомнение не могло быть рассеяно дальнейшим расследованием, данный факт должен быть исключён из обвинения. С П. н. неразрывно связанно вытекающее из неё правило о бремени показывания, правило, согласно которому обязанность доказать виновность обвиняемого лежит на обвинителе, а на обвиняемом не лежит обязанности доказать свою невиновность.

  Указанные выше положения неуклонно применяются в российской судебной практике, а отдельные случаи их нарушения влекут отмену приговора. Так, по одному делу, по которому суд признал обвинения обвиняемого, отрицавшего свою вину, неосновательными потому, что обвиняемый не доказал правильности своего объяснения, Верховный суд РФ отменил приговор суда первой инстанции и определения вышестоящих судов, указав в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по этому делу, что это положение не только не основано на законе, но находится в глубоком противоречии с основными принципами российского уголовного процесса, согласно которым всякий обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном порядке. В постановлении указывается, что по содержанию и духу российского закона не обвиняемый должен доказывать свою невиновность, а орган обвинения должен доказать правильность предъявляемого обвинения.

   В буржуазном уголовном процессе постоянно декларируется П. и., но там она представляет собой лишь фикцию, призванную маскировать реакционную, классово- угнетательскую деятельность буржуазной юстиции. В отношении привлечённых к уголовной ответственности рабочих, прогрессивных деятелей, борцов за освобождение трудящихся от капиталистического рабства в буржуазном уголовном процессе действует не П. н., а противоположная ей презумпция виновности. Обвиняемый считается виновным на основании лишь того, что он привлечён органами полиции и юстиции, на него фактически возлагается обязанность доказать свою невиновность и в то же время его лишают возможности защищаться, опровергать обвинение. Юридические презумпции - это предположения о наличии обстоятельств, имеющих силу юридических фактов.

Потребность юридической практики в презумпциях  вызывается невозможностью в определённых случаях доказать наличие обстоятельств, от которых зависит существование  правоотношений. 

4.1 Юридическая презумпция (её  классификация) 

 Презумпции можно классифицировать по следующим основаниям:

По форме  существования различают: легальные презумпции -предположения, которые закреплены нормами права. Например, отцом ребёнка признаётся лицо, состоящее в браке с матерью ребёнка; фактические презумпции – предположения, основанные на разумных основаниях и житейском опыте. Например, положение, согласно которому при отсутствии доказательств необычные факты признаются несуществующими.

По сфере  действия презумпции делятся:5 Общеправовые, которые действуют во всех отраслях права (презумпция знания закона);

Отраслевые  – исполняют роль юридических  фактов в пределах одной отрасли (презумпция невиновности уголовно- процессуальном праве).

По юридической  силе различают:

Опровергаемые презумпции – положения, которые  допустимо оспаривать 
(например, презумпция отцовства);

Не опровергаемые  презумпции – положения, которые  являются принципами права (презумпция невиновности). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: 

  В работе рассмотрено понятие презумпции в науке права. Данное понятие играет большую роль в юридической науке. Во многих правовых институтах презумпция является ключевым понятием, возлагающим бремя  доказывания на одну из сторон правоотношений.

  Можно сделать вывод, что действующая презумпция виновности в гражданско-правовых отношениях делает возможным равноправие сторон данных правоотношений и дает им одинаковые возможности для защиты своих прав, что соответствует духу гражданского права.

  В уголовно-правовых отраслях презумпция невиновности гарантирует защиту прав и свобод человека при уголовном преследовании. Что закреплено в Конституции  России.

  И в заключении необходимо отметить, что такая наука как теория доказательств опирается именно на понятие презумпции. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы.

1. Алексеев С.С.  Теория права. Азбука. Теория. Философия.  М. 1999 г.

2. Большой юридический  словарь  Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е Крутских. М.: ИНФРА • М, 1999.

3. Б. В. Попов  «Распределение доказательств между  сторонами в гражданском процессе»  . Харьков, 1905.

4. Бабаев В.  К. Презумпции в советском праве  Горький, 1974.

5. Гражданско-процессуальный  кодекс РФ.

6. Гражданский  кодекс РФ