Понятие и виды правовых презумпций

милиции. Правовая презумпция законности правового акта общеотраслевое правило, требующее конституционного закрепления.  В силу ее правовой акт признается  законным  (а, следовательно, способным влечь юридические последствия), пока иное не будет установлено решением компетентного субъекта. При этом под правовыми актами (от лат. actum — документ, actus  — действие) понимаются формально определенные результаты  правотворческой и правоприменительной деятельности органов  государственной власти, органов местного самоуправления, организаций,  общественных объединений и их

должностных лиц, а также сами юридически  властные действия данных субъектов, направленные на реализацию принятых ими  правоприменительных решений. Полная реализация потенциала презумпции  законности правового акта в сфере административной деятельности  милиции требует   некоторой коррекции Закона Российской Федерации «О милиции» и КоАП РСФСР.

      Теоретически обосновано существование двух самостоятельных подходов к исследованию презумпции — философского и  юридического.  На основе этого произведено разграничение между  правовыми  и  фактическими презумпциями. Сформулированы  критерии  правовой   презумпции, охарактеризованы ее юридические свойства. Выделены правовые презумпции, функционирующие в сфере административной  деятельности  милиции. Дан анализ их современного-состояния.

      Презумпция — категория юридическая,  представляющая собой

самостоятельное средство регулирования общественных отношений.  Правовая презумпция — есть непосредственно закрепленная в норме права  7 юридическая обязанность признать определенный (презюмируемый) факт  при наличии факта исходного, пока иное не будет установлено правоприменительным решением компетентного субъекта. Правовая презумпция формулируется законодателем и действует как нормативное предписание. Степень вероятности презюмируемого факта является важным фактором решения вопроса о необходимости и обоснованности введения той или иной правовой презумпции. Однако в отличие от фактической презумпции, рассматриваемая категория может и не отражать обычный,  естественный порядок вещей и отношений (например, правовая презумпция  невиновности). В настоящее время в сфере административной деятельности  милиции Российской Федерации можно выделить три правовые презумпции: презумпцию знания закона, презумпцию законности правового акта, презумпцию невиновности.  Иные презумпции, действующие в рассматриваемой сфере (например, презумпция добропорядочности, презумпция правосубъектности лиц и организаций, презумпция вменяемости   лица, совершившего административный проступок,и др.), правовыми не  являются в силу своего фактического характера.

      Правовая презумпция знания закона — общеотраслевое правило, требующее конституционного закрепления. Благодаря данной категории  каждый субъект, нарушивший норму права, признается знающим  действующее законодательство.

Презумпция  носит неопровержимый характер.  Правило «незнание закона не освобождает от ответственности» является выводом из неопровержимой  правовой презумпции знания закона и имеет особенности своего применения  в случаях, когда законом прямо установлен специальный порядок ознакомления субъекта с нормами права.5 Правовая презумпция невиновности в административном праве пока не нашла необходимого  нормативного закрепления, но, несомненно, должна использоваться в общем и особом производстве по делам об административных правонарушениях. Исключением следует считать лишь упрощенное производство, где рассматриваемая категория не может применяться. В связи с этим требуется, во-первых, прямое закрепление правовой презумпции невиновности  в КоАП РСФСР, а во-вторых, внесение соответствующих изменений и  дополнений  в иные нормы кодекса. 
 

  2.3 Правовая презумпция в «Уголовном праве РФ »  

   Так, в соответствии со ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежат

лица, достигшие  ко времени совершения преступления  шестнадцатилетнего возраста,  а за некоторые виды преступлений (тяжкие и особо тяжкие и некоторые другие) – с четырнадцатилетнего  возраста.

      В основе этой нормы лежит презумпция непонимания общественной

опасности своего деяния лицом, не  достигшим  к  моменту совершения

преступления   возраста, по достижению которого возможна уголовная

ответственность. Неопровержима эта презумпция с  точки зрения её  юридической значимости. Это означает, что если даже в силу каких – то  причин (раннегопсихического развития,  например) малолетний  правонарушитель  и  сознавал общественную опасность своего деяния, он все  равно не будет привлечён к уголовной ответственности, поскольку закон не   устанавливает такой возможности. Презумпция в данном случае  опровергаться не будет, её опровержение не имеет совершенно никакого юридического значения и смысла. Этой презумпцией руководствуется следователь или дознаватель ОВД,  возбуждая уголовное дело или ведя  по  нему производство. Аналогична, как технико-юридический приём,  презумпция не дееспособного лица, не достигшего определённого законом возраста, в гражданском праве. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Презумпция невиновности, её сущность и назначение. 

  Представление о презумпции невиновности как одном из принципов уголовного судопроизводства сложилось давно. В принятой в период французской буржуазной революции Декларации прав человека и гражданина (1789 г.) это понятие было выражено следующим образом: "Так как каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят виновным (по суду), то в случае необходимости его ареста всякая строгость, которая не является необходимой для обеспечения (за судом) его личности, должна сурово караться законом" (ст.9).2

  Примерно такие же формулировки встречаются и в теоретических работах дореволюционной России. "Наряду со всеми, являющимися и вызываемыми на суд, - писал М. В. Духовский, - в особое положение ставится подсудимый. В прежнем процессе это бесправный объект исследования. Теперь это, доколь его виновность не доказана, прежде всего, полноправный гражданин страны. Поэтому если необходимость и должна заставить применить к нему на предварительном следствии меры стеснения, то они должны быть ограничены пределами крайней необходимости"1 "Praesumptio juris идет в пользу подсудимого, он предполагается невиновным, доколь не доказано противное", - писал Л. Е. Владимиров». "Современный процесс исходит из предположения невиновности (praesumptio boni viri)", - утверждал И. Я. Фойницкий3. Проблема презумпции невиновности постоянно находилась в поле зрения и представителей науки советского уголовного процесса. В течение долгого времени она не переставала быть предметом дискуссии. "Нелепость этой формулы (имеется в виду формула презумпции невиновности –Д.Е.), - писал в эти годы активный противник презумпции невиновности К. А. Мокичев, - совершенно очевидна. В самом деле, ведь по этой формуле следует, что прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, да и суд, пока судебный приговор не вступил в законную силу, имеют дело с лицом невиновным...". Бесспорно, нет большей вины перед человеком, чем необоснованное привлечение его к уголовной ответственности и незаконное его осуждение. И сегодня, анализируя судебную практику, приходишь к единственному выводу - необходимо с нарастающей активностью добиваться строгого соблюдения в деятельности правоохранительных органов принципа презумпции невиновности, точного следования всем другим демократическим началам судопроизводств. С началом перестройки Верховный Суд СССР стал уделять значительно большее внимание жалобам не незаконное осуждение за особо опасные государственные преступления в 30 - 40-х годах. С 1986 по 1989 год Верховный Суд СССР реабилитировал по этим делам около 400 человек. Бесспорно, в последние годы суды стали более требовательно относится к оценке материалов предварительного следствия, фактов нарушений и судебных ошибок стало меньше, следовательно, стоит задача минимизировать их для этой цели необходимо, в первую очередь, правильно трактовать презумпцию невиновности, самое главное, закрепить ее в законодательных актах в точной формулировке. Только после этого мы сможем требовать от правоохранительных органов точного соблюдения принципа презумпции невиновности, а в случае игнорирования ее - привлекать к ответственности лиц, пренебрегающих презумпцией невиновности. Конституцией СССР 1977 г. впервые было закреплено основное положение принципа презумпции невиновности: "Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в соответствии с законом" (ст.160).После принятия Конституции СССР 1977 г. вопрос о презумпции невиновности привлек к себе пристальное внимание.

В политико-правовом комментарии Конституции СССР отмечалось, что ст.160 предусматривается "важное демократическое положение о презумпции невиновности". Законодательное закрепление формулировки презумпции невиновности всегда было настоятельной необходимостью. Уточнение формулировки презумпции невиновности и ее закрепление в соответствующем законодательстве становится необходимой особенно после принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, то есть появления в ней ст.49. Однако в законодательстве нужно закрепить столь совершенную, полную и исчерпывающую формулировку презумпции невиновности, которая, охватывая все элементы данного принципа, исключала бы разночтения. Понятие принципа презумпции невиновности формулируется в признаваемых РФ авторитетных международных документах. Во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., презумпция невиновности сформулирована следующим образом: "Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты" (п.2 ст.11).

В Международном  пакте о гражданских и политических правах, принятом 
Генеральной Ассамблеей ООН 18 декабря 1966 г. и ратифицированном СССР 18 сентября 1973 г., записано: "Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана согласно закону" (п.2 ст.14).Здесь возникает ряд вопросов.

  Во-первых, зачем нужна в уголовном процессе подобная презумпция? 
Почему нельзя ограничится требованием, чтобы органы следствия и суд устанавливали в каждом конкретном случае обстоятельства дела так, как они имели место в действительности, отказываясь от всех презумпций, от всякой предвзятости и соблюдать полную объективность при расследовании и рассмотрении уголовных дел?

  Во-вторых, кто же согласно презумпции невиновности, считается невиновным? Если иметь в виду человека вообще, то кажется чем-то само собой разумеющимся, что вину в совершении преступления надо доказывать, и, конечно же, пока вина не доказана, нельзя утверждать, что человек виновен. 
Если же иметь в виду не человека вообще, а именно то лицо, в отношении которого собраны достаточные доказательства, дающие основания для предъявления обвинения в совершении преступления, то кажется нелепым и противозаконным привлекать к уголовной ответственности того, кого считают невиновным.

  В-третьих, не вступает ли презумпция невиновности в противоречие с жизнью, с действительностью, имея в виду, что презумпция невиновности обвиняемого, который, скорее всего, виновен и в большинстве случаев судом признается виновным, не подтверждается, а опровергается практикой? А если это так, то зачем нужна такая презумпция, которая в отличие от других типичных презумпций представляется фикцией?

  В-четвертых, если в соответствии с презумпцией невиновности обвиняемый считается невиновным, то не столь уж нелогичен вывод, что "видеть в обвиняемом возможного преступника - значит руководствоваться не презумпцией невиновности, а именно презумпцией виновности, что, конечно, не может не наложить известного отпечатка на отношения следователя и судей к обвиняемому...". Но разве не противоречит принципам законности и охраны прав граждан привлечение к уголовной ответственности человека, в котором ни следователь, ни судья не видят "возможного" преступника? Перечисленные, как и некоторые другие трудности и сомнения вызвали в недалеком прошлом резкие расхождения и серьезные колебания среди процессуалистов в вопросе об их отношении к презумпции невиновности.

Если  попытаться как-то классифицировать высказанные в  литературе взгляды  о презумпции невиновности, то можно выделить следующие четыре группы:

1) Наиболее  крайнюю позицию занимают те, по мнению которых презумпция  невиновности должна быть отвергнута  на том основании, что "... без вины именно данного конкретного  лица по данному конкретному  факту не может быть ни следствия,  ни дознания, ни судебного разбирательства".7 Другими словами, обвиняемый виновен,  иначе он не привлекался бы  к уголовной ответственности. 
Здесь идет речь уже не о презумпции виновности, а о безусловной виновности каждого привлекаемого к уголовной ответственности лица. Эта точка зрения находится в явном противоречии с гарантиями интересов личности в уголовном судопроизводстве и единодушно была подвергнута резкой критике в юридической печати.

2) Авторы второй  точки зрения выступают против  презумпции невиновности, исходя  не из того, что без вины  нет следствия, а из того, что  обвиняемый должен доказать свою  невиновность также, как общество  и государство доказывают его  виновность. Другими словами, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, презумпируется виновным, и поэтому на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.