Понятие и сущность сделки, их виды

      Исходя  из вышеизложенного, суд пришел к  выводу, что у истца отсутствует право требовать у ответчика уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.06.2007 № 3 и соответствующих штрафных санкций, поскольку указанный договор, будучи притворной сделкой, ничтожен и не влечет правовых последствий, как и сделка, прикрываемая данным договором.²⁶

      Судам необходимо учитывать, что сделки, совершенные  с целью, заведомо противной основам  правопорядка и нравственности, могут  прикрываться иными сделками, которые  формально не нарушают требований законодательства. В данных случаях к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), в силу чего притворная сделка квалифицируется как ничтожная исключительно по статье 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка, при наличии к тому оснований, может быть квалифицирована по статье 169 ГК РФ.²⁷

     Разрешение проблемы притворных сделок возможно при одновременном анализе и притворной, и прикрываемой сделок. Оценка каждой из них связана с определенными трудностями при выявлении признаков притворности, определении характера прикрываемой сделки и признании ее действительности. Особую сложность в этом перечне представляют вопросы, связанные с прикрываемыми сделками. ГК РФ 1994 года фактически без изменений воспроизвел содержавшиеся в предшествующем Кодексе положения об этом виде сделок. В п. 2 ст. 170 ГК РФ, так же как это было в ч. 2 ст. 53 ГК РСФСР, указано, что к прикрываемой сделке должны применяться правила, относящиеся к той сделке, которую стороны имели в виду.²⁸

     Притворные сделки в хозяйственной практике - явление не редкое. Причина их возникновения кроется в желании сторон скрыть подлинную природу своих отношений и избежать нежелательных для себя гражданских, налоговых и иных правовых последствий. При этом стороны преследуют цель получить тот же результат, которого они достигли бы, совершая сделку открыто.

     Правовая  судьба прикрываемой притворной сделкой напрямую зависит от того, насколько она соответствует требованиям закона. Если сделка ничего противозаконного в себе не несет, то перемещается в нравственно-этическую сферу и беспрепятственно порождает для сторон необходимые права и обязанности.²⁹

     Однако - и это надо всегда иметь в  виду - значительная часть притворных сделок заключается для прикрытия  сделок недействительных. В таком случае в зависимости от порока сделки применяются и относящиеся к ней правила.

     Например, коммерческая организация передает муниципальной библиотеке в дар  денежную сумму, имея истинной целью  разместить в помещении библиотеки свой офис. Эта акция должна расцениваться как сделка, не соответствующая требованиям закона, поскольку стороны намеревались совершить договор аренды с учреждением - субъектом права оперативного управления, который не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

     Также можно привести еще один пример из практики рассмотрения споров Одиннадцатым Арбитражным Апелляционным судом (г.Самара):

     Открытое  акционерное общество «Чистопольский молочный комбинат» (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) от 30.09.2009 г. № 13-26/33 в части доначисления 966 002 руб. единого социального налога за 2007 и 2008 г.г., а также в части начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

     Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 31 марта 2010 года по делу № А65-34820/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

     В апелляционной жалобе заявитель  просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование.

     Из  материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом были выявлены нарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки № 13-26/30 от 08.09.2009 г. налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные заявителем возражения принял оспариваемое заявителем в части решение № 13-26/33 от 30.09.2009 г.

     Налоговый орган в оспариваемом решении  сделал вывод о неправомерном  уменьшении заявителем подлежащего уплате ЕСН посредством заключения с ООО «Чистопольское молоко» договоров на предоставление работников, поскольку фактически работники состояли в трудовых отношениях с заявителем, а взаимоотношения заявителя с ООО «Чистопольское молоко» были направлены лишь на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения ЕСН. Сделки, оформленные с ООО «Чистопольское молоко» уменьшают размер налоговой обязанности заявителя по ЕСН, при этом ООО «Чистопольское молоко» примененяет упрощенную систему налогообложения и также не уплачивает ЕСН. Совершенные заявителем и его контрагентом сделки в их совокупности не подтверждают наличия иной деловой цели, кроме как связанной с получением необоснованного освобождения от уплаты единого социального налога. ОАО «Чистопольский молочный комбинат» и ООО «Чистопольское молоко» зарегистрированы по одному адресу, руководство осуществлялось взаимозависимыми лицами. При создании ООО «Чистопольское молоко» не преследовалась цель осуществления им коммерческой деятельности. Предприятие не занималось направленным поиском и набором работников, не формировало банк данных соискателей, не оказывало аналогичных услуг другим организациям. Собственных денежных средств ООО «Чистопольское молоко» не имело, целевое финансирование его деятельности полностью осуществлялось ОАО «Чистопольский молочный комбинат».

     Заявитель считает, что налоговым органом  необоснованно доначислен ЕСН, так  как в его действиях не было признаков недобросовестности, договоры по предоставлению персонала не противоречат гражданскому законодательству, реально исполнены и обусловлены экономическими причинами, поскольку с их помощью предприятие получило возможность более гибко использовать трудовые ресурсы.

     Как следует из материалов дела, директором ООО «Чистопольское молоко» являлся Латыпов Р.М., одновременно работавший начальником логистики ОАО «Чистопольский молочный комбинат», а затем заместителем директора ОАО «Чистопольский молочный комбинат». Главным бухгалтером ООО «Чистопольское молоко» и ОАО «Чистопольский молочный комбинат» являлся Фасхутдинов Г.Г. Учредителями ООО «Чистопольское молоко» являлись ОАО «Чистопольский молочный комбинат» и Прокофьев А.Н. (директор ОАО «Чистопольский молочный комбинат»).

     Основным  видом деятельности ООО «Чистопольское молоко» является «наем рабочей силы и подбор персонала» Кадровый состав ООО «Чистопольское молоко» формируется путем перевода работников из ОАО «Чистопольский молочный комбинат».

     ОАО «Чистопольский молочный комбинат»  заключены договоры о предоставлении персонала с ООО «Чистопольское молоко» № 1/2 от 29.06.2006 г., № 1/1 от 11.01.2007 г., № 35 от 11.01.2007 г., № 48 от 10.01.2008 г.

     ООО «Чистопольское молоко» в спорный  период применяло упрощенную систему  налогообложения, и, соответственно, в  силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ не являлось плательщиком единого социального налога.

     В то же время, заявитель применял общую  систему налогообложения и являлся  плательщиком единого социального  налога.

     В результате, суммы, оплачиваемые заявителем по договорам за предоставление персонала ООО «Чистопольское молоко» не облагаются единым социальным налогом, поскольку заявитель формально не имел трудовых и гражданско-правовых договоров с этими работниками.

     Как правильно установлено судом  первой инстанции, формирование кадрового  состава (перевод, прием, увольнение) в организациях осуществлялось по инициативе руководящих работников заявителя и ООО «Чистопольское молоко». Первоначально 73 работника ООО «Чистопольское молоко» работали в ОАО «Чистопольский молочный комбинат». Перевод работников носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменились, они работали на прежних местах, сохранились их должностные обязанности, условия труда, размер заработной платы оставались прежними, что подтверждается протоколами допросов работников.

     ООО «Чистопольское молоко» была дана справка  исх. №01 от 12.02.2010 о том, что в период с 01.07.2006 г. по 31.12.2009 г. в ООО «Чистопольское молоко» работал персонал в количестве 67 человек, 31.12.2009 г. персонал уволен по собственному желанию.

     Весь  уволенный 31.12. 2009 г. персонал ООО «Чистопольское молоко» был снова принят в ОАО «Чистопольский молочный комбинат», что подтверждено Приказом о приеме работников на работу № 425л/с от 31.12.2009 г. и штатной расстановкой на 01.01.2010 г.

     Из  материалов дела следует и правильно  установлено судом первой инстанции, что единственной целью заявителя при взаимоотношениях с ООО «Чистопольское молоко» являлось получение налоговой выгоды, каких-либо доказательств получения иной экономической выгоды заявителем не представлено. При этом применение данной схемы получения налоговой выгоды для организации-налогоплательщика приводит к не поступлению в бюджет единого социального налога, который предназначен для мобилизации средств для реализации прав граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

     Доводы  заявителя и третьего лица - ООО  «Чистопольское молоко» о том, что  ООО «Чистопольское молоко» оказывало  услуги по аренде персонала (аутсорсинг) не только заявителю, но и ООО АПК  «Чистое поле» и ООО «Игенче», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

     Сделки, единственной направленностью которых  является получение налоговой выгоды (уклонение от уплаты налогов), являются антисоциальными, не соответствующими закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), а мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

     Решение арбитражного суда первой инстанции  является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.³⁰  

     Эти обстоятельства в их совокупности достоверно свидетельствуют о получении  заявителем необоснованной налоговой  выгоды, под которой в соответствии с положениями постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.³¹

     Сделка оценивается как притворная при совокупности трех условий. Во-первых, при наличии и в прикрываемой, и в притворной сделке одних и тех же сторон. Во-вторых, воля сторон должна быть направлена на возникновение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с закрепленными в притворной сделке. В-третьих, необходимо присутствие умышленной формы вины, свидетельствующей об осознании сторонами последствий своих действий в каждой из сделок.³² 
 
 
 

2.3. Особенности притворных сделок 

     Содержащееся в п. 2 ст. 170 ГК РФ утверждение о применении правил, относящихся к той сделке, которую стороны имели в виду на первый взгляд не должно предполагать отхода от общих требований, предъявляемых к сделкам, и в том числе требования о форме. При буквальном истолковании закона такой вывод возможен, однако его нельзя считать правильным. Оценивая прикрываемую сделку, не следует упускать из виду роль института притворной сделки в гражданском праве, призванного выявлять истинное волеизъявление участников гражданского оборота и тем самым обеспечивать его легальность. Игнорирование этого обстоятельства существенно затрудняет доказывание прикрываемых сделок. Нельзя ведь представить ситуацию, при которой стороны, совершая притворную сделку, будут надлежащим образом оформлять действительные правоотношения. Для того и заключается притворная сделка, чтобы скрыть истинные намерения участников, а когда они облечены в надлежащую форму, надобность в такой сделке отпадает. Если рассматривать проблему в этом контексте, вывод коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не выглядит бесспорным. Более логичным представляется изложенный той же коллегией, но десятилетием раньше, взгляд на притворные сделки как на особый вид сделок, в отношении которых отсутствуют ограничения по допустимости устных доказательств.³³

       Несоблюдение требований о письменной  форме не может препятствовать  признанию прикрываемой сделки  действительной и по другим  основаниям.

       Притворная сделка представляет  собой двуединое правовое явление,  в котором объединены два правоотношения: одно из них - квазиправоотношение, не направлено на создание юридических последствий, второе – реальное, их предполагает, но не открыто. Существовать отдельно друг от друга эти правоотношения не могут, и потому если суд констатирует притворность сделки, он тем самым признает факт существования прикрываемой сделки, которую и надлежит оценивать. При этом условия прикрываемой сделки должны исследоваться не изолированно, а во взаимосвязи с притворной сделкой. Письменная форма притворной сделки в этом случае будет выступать в качестве письменного доказательства прикрытой сделки, что позволяет в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ преодолеть порок формы сделки.³⁴