Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда

Некоторые из новых норм законодательно закрепляют положения, которые в период действия прежнего законодательства были сформулированы судебной практикой или выводились путем толкования.

В частности, это относится к положениям, закрепленным в пп. 2 и 4 часть 1 ст. 925, части 2 п. 2 ст. 926, п. 2 ст. 928 ГК РК.

К примеру, в прежнем законодательстве не было четкого и прямого указания о том, что обязанность родителей (усыновителей), опекунов по возмещению вреда, причиненного их малолетними детьми (подопечными), не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или появлением у него имущества, достаточного для возмещения вреда. Но учитывая, что ответственность родителей (опекунов), а также лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, наступает за их собственное виновное поведение, цивилистическая наука и судебная практика делали однозначный вывод: обязанность родителей (усыновителей) и опекунов по возмещению вреда, причиненного малолетними, не прекращается с достижением малолетними совершеннолетия. Такое решение действовавшим ранее законом прямо не предусматривалось, но вытекало из него. Ныне данное положение закреплено в п. 4 ст. 925 ГК РК.

Судебная практика еще в период действия ГК КазССР выработала положение, согласно которому, если вред причинен несколькими несовершеннолетними, то организации и граждане, на которые возлагается ответственность за этот вред, отвечают перед потерпевшим не солидарно, а в долевом отношении. Это положение применяется как в случаях, когда сами несовершеннолетние за причиненный вред не отвечают, так и в случаях, когда они сами отвечают за причиненный вред, но на лиц, указанных в п. 2 ст. 926 ГК РК, возлагается субсидиарная (дополнительная) ответственность.

Статья 931 ГК РК определяет основания и порядок возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, иначе говоря, источником повышенной опасности. ГК РК не дает легального определения этого понятия. В литературе и судебной практике под деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, принято понимать деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. В рассматриваемой статье дан примерный перечень видов источников повышенной опасности, который не претерпел изменений по сравнению с прежним законодательством (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, строже общей ответственности за причинение вреда, поскольку только умысел потерпевшего или непреодолимая сила исключают наступление ответственности. Из сказанного следует, что для возникновения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно установить факт причинения вреда соответствующей деятельностью и наличие причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом. Наличия вины для наступления ответственности не требуется. Характеристика непреодолимой силы в ГК РК также претерпела некоторые изменения: если по ГК КазССР непреодолимая сила рассматривалась как событие, т.е. как обстоятельство, не зависящее от воли людей, то теперь она квалифицируется как обстоятельство, что позволяет подводить под понятие непреодолимой силы не только природные, но и социальные явления (военные действия, социально-экономические и межнациональные конфликты и т.д.). Надо иметь в виду, что непреодолимая сила выступает в качестве внешнего обстоятельства по отношению к причинившей вред деятельности. Если же речь идет о каком-то внутреннем по отношению к деятельности, причинившей вред, обстоятельстве (например, о невозможности быстро погасить большую скорость автомобиля), то это уже не будет рассматриваться в качестве непреодолимой силы. Статья 931 ГК РК более четко определяет фигуру субъекта ответственности. Согласно части 2 п. 1 ст. 931 ГК РК - это гражданин или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.). В п. 2 ст. 931 ГК РК регламентируются условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности. ГК РК различает две ситуации и для каждой из них установлен свой порядок возмещения вреда. Первая ситуация охватывает случаи, когда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причиняется третьим лицам. В качестве последних могут фигурировать лица, находившиеся вне источника (к примеру, транспортного средства): пешеходы, велосипедисты, а также лица, связанные с владельцами источников гражданско-правовыми договорами (пассажиры, кондукторы) и иные лица, в том числе члены семьи владельца транспортного средства. При этой ситуации владельцы всех столкнувшихся источников повышенной опасности несут солидарную ответственность независимо от вины перед потерпевшим. Вторая ситуация касается случаев, когда в результате взаимодействия (одному или всем). В такой ситуации вред возмещается по общим правилам возмещения вреда. То есть вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; вред, понесенный виновным владельцем, остается невозмещенным; при наличии вины обоих владельцев размер столкнувшихся владельцев ни один из них не имеет права на возмещение. 

Из приведенного выше положения ГК РК вытекает, что не признается вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, например, шофер автомобиля. В жизни не исключены случаи, когда источник повышенной опасности оказывается под управлением лица, неправомерно завладевшего им. В период действия прежнего гражданского законодательства судебная практика твердо исходила из того, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях суды возлагали на лиц, исключала совместной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, завладевшего им (источником), если устанавливала вину владельца в противоправном изъятии источника из его обладания. Данная позиция судебной практики нашла законодательное закрепление в п. 3 ст. 931 ГК РК. вреда виновен не только причинитель, но и потерпевший. Ст. 453 ГК КазССР говорила о влиянии на возмещение вреда только грубой неосторожности потерпевшего и не упоминала его умысел. В отличие от нее п. 1 ст. 935 ГК предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. В данном случае не имеет значения, причинен вред обычными действиями или деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Грубая неосторожность потерпевшего влечет только снижение размера возмещения в тех случаях, когда ответственность причинителя основывается на вине. Такой вывод следует из формулировки п.1 ст.935 ГК РК "в зависимости от степени вины потерпевшего "и причинителя вреда...".  Если же ответственность причинителя наступает независимо от вины (к примеру, ответственность владельца источника повышенной опасности), то с учетом грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения ему должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательными актами не предусмотрено иное. Одно из таких исключений предусматривается самим же ГК РК: при причинении вреда жизни и здоровью.

В пункте 4 ст. 935 ГК РК закреплено правило, которое ранее предусматривалось в подзаконных актах: вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья; при возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти гражданина, являющегося кормильцем, а также при возмещении расходов на погребение. Простая неосторожность потерпевшего в обязательствах из причинения вреда учету не подлежит, т.е. она не влечет ни освобождения причинителя от ответственности, ни уменьшения размера его ответственности.  В пункте 5 ст. 935 ГК РК воспроизведена содержавшаяся и в прежнем законодательстве норма о праве суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. В силу прямого указания ГК РК норма не распространяется на случаи, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 5

2. Понятие и элементы возникновения обязательств из причинения вреда

Причинение вреда имеет место в сфере производства, он причиняется владельцами автомобилей и других транспортных средств, опасными веществами, реализацией товаров, работ и услуг, незаконными действиями должностных  лиц  и органов государственной власти и управления и т.д. Вышеуказанные действия субъектов, причиняя вред, в ряде случаев имеют противоправный характер. При их соответствии критериям, по которым за их совершение на лицо, совершившее их, может быть возложена гражданско-правовая ответственность, они приобретают характер гражданского правонарушения, по иному деликта. В этом качестве они расцениваются как основание гражданско-правовой ответственности.

Однозначно, причинение вреда правам (благам) и охраняемым законом интересам граждан и юридических лиц не может остаться без внимания со стороны законодателя. Иначе существенно снизилась бы ценность гражданского права в качестве регулятора общественных отношении.

Отсутствие должного внимания к случаям причинения вреда тем или иным субъектам обусловило бы дальнейший клубок самых различных правовых и иных проблем и вполне может привести к дальнейшей эскалации правонарушений со стороны правонарушителя, уже совершившего одно или несколько правонарушений. Потерпевшую сторону в свою очередь это может спровоцировать к самоуправству (выходу за его дозволенные пределы) и ответному совершению правонарушений.

Институтом гражданского права, позволяющим адекватно восстановить нарушенные права и интересы лиц, существенно снизить опасность указанных тенденций, является гражданско-правовая ответственность.

Наряду с ней активное применение находят так называемая деликтная ответственность, то есть разновидность гражданско-правовой ответственности, которая должна наступать за совершение правонарушений в тех ситуациях, когда субъекты не связаны между собой договорными отношениями.

Юридически значимой для возникновения деликтного обязательства является вина причинителя в любой форме: умысла, грубой или простой неосторожности. Форма вины не влияет на размер компенсации. Во всех случаях вред по общему правилу возмещается в полном объеме, поэтому размер ответственности зависит от размера вреда, но не от формы вины причинителя.

Однако если будет установлена вина потерпевшего в причинении вреда, на размер компенсации окажет влияние как наличие, так и форма его вины.

Вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего, не подлежит возмещению. Если же потерпевший проявил грубую неосторожность, то это приведет к снижению размера ответственности причинителя, когда тот несет ответственность при условии своей вины. Простая неосторожность потерпевшего не учитывается.

В случаях, когда причинитель обязан возмещать вред независимо от своей вины, при отсутствии его вины и наличии грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может в такой ситуации и отказать в возмещении вреда, если иное не предусмотрено законом (в частности, в возмещении не может быть отказано, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина).

Если психическое отношение физического лица к своему поведению либо фактически проявленную им степень заботливости и осмотрительности можно установить, проанализировав его собственное поведение, то установление вины юридического лица имеет свои особенности. Вина юридического лица проявляется, по общему правилу, в вине его работников, действующих при исполнении их трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Кроме того, его вина может проявиться в действиях его участников, представителей, а также лиц, входящих в состав органов управления юридического лица.

Как уже упоминалось, наличие вины причинителя вреда предполагается, т.е. существует презумпция вины причинителя вреда. Это значит, что в случаях, когда причинитель вреда отвечает при условии виновного поведения, бремя доказывания отсутствия вины лежит на нем. Если отсутствие вины доказано, оснований для возложения ответственности нет.

2   ВИДЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ

   ОБЯЗАТЕЛЬСТВ  ИЗ 

   ПРИЧИНЕНИЯ  ВРЕДА           

2.1 Возмещение вреда, причиненного                            жизни или здоровью    гражданина

Регулирование возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в ГК РК осуществляется значительно полнее, в связи, с чем эти нормы выделены в качестве самостоятельного параграфа. Не все из положений, содержащихся в ГК РК, могут быть расценены как новеллы; часть из таких норм прежде находилась в составе подзаконных актов, в частности, в Правилах возмещения вреда, причиненного рабочим и служащим при исполнении ими служебных обязанностей. Вместе с тем надо иметь в виду, что некоторые из этих правил существенно обновлены с целью усиления защиты жизни и здоровья граждан. Правило, закрепленное в ст. 936 ГК РК, является новеллой. В случае причинения вреда пассажиру во время действия договора перевозки, работнику - во время действия трудового договора возмещение вреда производилось по нормам о деликтах, но не потому, что такая возможность предусматривалась в ГК РК, а со ссылкой на нормы законодательства о перевозках и трудового законодательства. Теперь возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, трудовых (служебных) обязанностей, обязанностей воинской службы, может осуществляться по правилам гражданского законодательства о деликтной ответственности ввиду прямого предписания ст. 936 ГК РК. Но если законодательными актами или договором предусмотрена повышенная по сравнению с нормами главы 47 ГК РК ответственность, то в интересах потерпевшего могут быть применены нормы таких законодательных актов или договора. Существенные изменения претерпели нормы, определяющие объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Как и по прежнему законодательству, потерпевшему в этих случаях возмещается имущественный вред путем выплаты утраченного заработка. Однако определение размера утраченного дохода осуществляется несколько иным путем. Обычно во внимание принимается заработок, который потерпевший получал и фактически утратил в связи с повреждением здоровья. Вместе с тем может быть учтен и тот заработок, который потерпевший получил бы в будущем, если бы ему не был причинен вред.