Общая характеристика юридического лица в теории гражданского права

    В зависимости от характера прав учредителей на имущество созданного ими юридического лица, различают юридические лица, в которых:

    а) учредителям принадлежат вещные права;

    б) учредителям принадлежат обязательственные  права;

    в) учредители не сохраняют имущественных  прав.

    К первому виду относятся юридические лица, на имущество которых их учредители сохраняют право собственности или иное вещное право и которые обладают имуществом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

    К юридическим лицам, на имущество  которых их участники сохраняют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и кооперативы. Поскольку хозяйственным товариществам имущество принадлежит на праве собственности, участники обладают (независимо от доли в уставном капитале) обязательственными правами на это имущество. Так, если государственное предприятие будет преобразовано в акционерное общество, именно последнее станет собственником имущества общества, а у государства – лишь обязательственное право на это имущество и право собственности на акции. Между тем, государство в лице государственных органов (Правительства, министерств и ведомств и др.) нередко распоряжаются имуществом акционерного общества как собственник.

    К юридическим лицам, на имущество  которых их учредители не сохраняют  имущественных прав, относятся общественные объединения, общественные фонды, религиозные объединения [7, 128].

    1.2 Юридическое лицо как субъект гражданского права: понятие, признаки, правосубъектность

    Из  определения юридического лица следует, что не всякая организация может быть признана юридическим лицом. Для приобретения ею статуса юридического лица необходимо наличие в совокупности следующих признаков: организационное единство; имущественная обособленность; самостоятельная имущественная ответственность; выступление в гражданском обороте от своего имени [2, 111].

    Одним из признаков является организационное единство. В период, когда не допускалось создание юридических лиц, основанных на частной форме собственности либо выражающих частные интересы, организационное единство понималось совсем по другому, чем сейчас.

    Подход  к пониманию организационного единства, которое имело место в целом  в теории советского гражданского права, можно найти в трудах авторов, которые изучали соответствующие  общественные отношения на стыке двух формаций - капитализма и социализма.

    Так, О.С.Иоффе ссылается на работу С.Н.Ландкора «Субъекты права», основная мысль которой определяется тем, что в системе советского хозяйства государство стало, по сути, единственным хозяйствующим субъектом, однако его громоздкость делает необходимым создание и организационно-имущественного обособления государственных предприятий от самого государства.

    Естественно, выделялось соответствующее имущество, «которое целиком предназначено  для выполнения определенной хозяйственной функции независимо от постоянной перемены отдельных частей. Наличие определенной и централизованной функции обуславливало то, что исходя из подходов хозяйственного права, тщательно регламентации подвергалось и внутреннее построение государственного юридического лица.

    Создание  различных отделов, их штаты, компетенция, задачи регламентировались также тщательно, как и деятельность юридического лица в целом. В этом понимании  говорилось о нормативно-закрепленном признаке организационного единства юридического лица.

    В современных условиях гражданским  правом регламентируются наиболее важные аспекты построения и деятельности юридического лица в качестве организации. Если абстрагироваться от рассмотрения имущества и полностью опираться  на цивилистические институты, то можно отметить, правовые требования, имеющие отношения к построению юридического лица, касаются лишь вопроса надлежащего волеизъявления и представительства юридического лица. Все остальное относится к сфере внутренней компетенции юридического лица. В этих условиях вопрос организационного единства как внутреннего построения юридического лица стоит не так остро, как ранее. Хотя для государственных организаций и таких юридических лиц, как производственные кооперативы, этот аспект умалять не стоит.

    Новый подход к организационному единству в полной мере учитывает реалии рыночной экономики, свободу предпринимательства. Дается простор грамотным, основанным на законе управленческим решениям.

    Возможно  и другое понимание организационного единства. Ныне оно формируется в теории гражданского права Казахстана. Как отмечает Маметова Р.А., «организационное единство юридическое лица находит выражение в учредительных документах юридического лица» [8, 9].

    Организационное единство выражается в определении целей и задач организации, в установлении ее внутренней структуры, компетенции органов управления и порядке их деятельности. Закрепляется организационное единство в уставе юридического лица, либо в учредительном договоре и уставе, либо в общем положении об организациях данного вида [9, 39].

    Следующим и, безусловно, основополагающим признаком юридического лица является - имущественная обособленность. В соответствии с ГК РК, обособленное имущество принадлежит юридическому лицу на праве собственности хозяйственного ведения либо оперативного управления. Обособленное имущество учитывается на балансе или в смете юридического лица.

    В степени обособления имущества  юридического лица наглядно проявляется  то, как учитывается непосредственная воля учредителей. Например, для юридических лиц, обладающих имуществом на праве собственности, учет воли учредителей имеет меньшее значение, чем для юридических лиц, обладающих имуществом на праве оперативного управления.

    К юридическим лицам, обладающим имуществом на праве собственности, относятся как коммерческие, так и некоммерческие юридические лица. В частности право собственности на имущество наличествует у хозяйственных товариществ, производственных кооперативов, акционерных обществ (коммерческих юридических лиц), общественных объединений, фондов, потребительских кооперативов, религиозных объединений (некоммерческих юридических лиц).

    Правом  хозяйственного ведения на имущество  может обладать лишь одна организационно-правовая форма юридического лица - государственное  предприятие. В свою очередь государственные предприятия могут подразделяться на учрежденные местными исполнительными органами - акимами, то есть коммунальные государственные предприятия, и учрежденные Правительством Республики Казахстан - республиканские государственные предприятия.

    При этом необходимо учитывать, что в ГК РК предусмотрен ряд ограничений по использованию имущества, принадлежащего государственному предприятию на праве хозяйственного ведения. Вследствие того, к примеру, частные предприниматели, заключая сделки с указанными субъектами гражданско-правовых отношений, не учтут это, а со стороны органа государственного предприятия будут допущены халатные (недобросовестные) действия; впоследствии сделки, совершенные с нарушением закона, могут быть признаны недействительными. Интересы предпринимателей, которые не учли соответствующие законодательные требования, пострадают.

    Право оперативного управления принадлежит  либо учреждениям, либо государственным  казенным предприятиям.

    Учреждения  могут быть основаны на частной собственности - частные учреждения и государственной собственности - государственные учреждения.

    Государственные казенные предприятия также подразделяются на республиканские и коммунальные.

    Особенностью  права оперативного управления является то, что указанные юридические лица владеют, пользуются и распоряжаются своим имуществом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

    Третьим признаком юридического лица является самостоятельная имущественная ответственность.

    Одной из целей создания юридических лиц  и обособления соответствующих  имущественных масс является обеспечение  соответствующего режима их имущественной  ответственности.

    По  общему правилу юридические лица несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

    Однако, как уже отмечалось ранее, в законодательстве имеется ряд исключений из общих  правил. Особенно это справедливо  применительно к нормам, закрепляющим ответственность юридических лиц.

    Юридические лица, финансируемые собственником - учреждения и казенные предприятия, несут ответственность только находящимися в их распоряжении деньгами. При их недостаточности ответственность по их обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Определим свою точку зрения по вопросам ответственности по обязательствам учреждений. Когда ограничивается ответственность государственного учреждения, это вполне понятно. Решается ряд вопросов (ограждаются интересы ряда лиц). Во-первых, имущество государства не будет переходить незаконными способами в частные руки, предусмотрен специальный законный порядок перехода в частные руки – приватизация. Во-вторых, ограждаются общественные интересы. Ведь то, что на имущество, скажем государственного учреждения, обращается взыскание, может причинить существенные неудобства населению, которое обращается в соответствующие учреждения. Кроме того, допущение беспрепятственного обращения взыскания на имущество государственного учреждения противоречит здравому смыслу.

    Привлечение к ответственности государства в лице его соответствующих органов усилит гарантии исполнения обязательств с участием государства и прав (в большинстве случаев физических лиц и юридических лиц, основанных на частной форме собственности) кредиторов.

    Несколько по-иному следует взглянуть на ситуацию привлечения к ответственности собственников имущества частных учреждений. Первый из названных нами договоров здесь нельзя использовать по вполне понятной причине - речь не идет о государственном имуществе (зачастую изъятом из гражданского оборота). В случае ликвидации частных учреждений также могут быть ущемлены интересы населения. Но в противовес им будут вставать интересы кредиторов учреждения. Обращение взыскания на имущество учредителя - собственника имущества учреждения не будет решать проблемы. Где гарантии, что его окажется достаточно, особенно если это физическое лицо.

    Надо  учесть и то, что от деятельности учреждения частный собственник  не извлекает доходы, и возможность  неограниченной в объеме, хотя и  субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам такого учреждения, будет существенно ущемлять интересы собственника (учредителя). Хочется резюмировать, что возможно понадобятся соответствующие законодательные решения, эффективные практические рекомендации, подходы при судебном рассмотрении спорных ситуаций, которые позволят дифференцированно и справедливо решить вопрос об ответственности частных учреждений.

    В соответствии со специальным законодательством, которое приводится в данном сборнике, учредители (участники) несут обязанности соответственно по обязательствам полных, коммандитных товариществ, товариществ с дополнительной ответственностью и производственных кооперативов.

    Несмотря  на организационно-правовую форму юридического лица, если банкротство юридического лица вызвано действиями его учредителя или собственника его имущества, то при недостаточности средств у юридического лица учредитель или соответственно собственник его имущества несет перед кредиторами субсидиарную ответственность.

    Четвертый, выделенный в законодательстве признак юридического лица, это выступление в гражданском обороте от своего имени.

    В соответствии с ГК РК юридическое  лицо может от своего имени приобретать  и осуществлять имущественные и  личные неимущественные права и  обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

    Данный  признак в первую очередь касается персонифицированности юридического лица. Выступление в гражданском  обороте от своего имени, кроме того, неразрывно связано с использованием его фирменного наименования. Возможно, его самостоятельное выделение создает впечатление, что это излишне, но учитывать его с учетом недостаточно высокого уровня правосознания участников гражданских правоотношений необходимо. Речь идет о том, что при соблюдении необходимых сопутствующих требований вступление в гражданские правоотношения, выступление от своего имени юридического лица всегда влечет для него определенные правовые последствия. В законодательстве предусматриваются лишь случаи частичного изменения этого правила, например, когда заключается договор в пользу третьего лица. Некоторые вопросы возникают, когда от имени юридического лица выступает, скажем, его филиал. Несмотря на то, что в принципе никаких реальных препонов нет, органы юридических лиц в некоторых случаях обращения к ним кредиторов, в начале непосредственно имевших дело с филиалами, начинают утверждать, что необходимо требовать исполнения обязательства от филиала. На самом деле это необоснованно, хотя и могут быть не изменяющие существа дела внутренние распределения функций между юридическим лицом и его филиалом.