Контрольная работа по "Гражданское право "

Факультет Юридический

 

 

 

 

 

Контрольная работа 2

 

По дисциплине: Гражданское право часть 2

Преподаватель: Колонтаевская Ирина Федоровна   Выполнил студент: 2 курс, СДО.  Баканов Вадим Юрьевич.

 

 

 

 

 

 

2016 Москва

Задача 1

Предприниматель Петрова И.Л. занималась распространением лечебной косметики фирмы «Лечебная косметика». Между фирмой и предпринимателем был заключен договор, по которому «Лечебная косметика» обязуется поставить предпринимателю Петровой И.Л. косметическую продукцию на сумму 29846 рублей в соответствии с прилагаемой спецификацией. Фирма свои обязательства по договору выполнила. После реализации указанного товара Петрова И.Л. обратилась в арбитражный суд с иском к фирме о взыскании агентского вознаграждения. По мнению истца, названные договоры являются агентскими, так как она занималась распространением косметической продукции фирмы.

 

Решение:

Ст. 1005 ГК РФ  раскрывает содержание агентского договора, при котором одна сторона (агент), обязуется за вознаграждение, по поручению другой стороны (принципиала), совершать юридические и иные действия от своего имени и за счёт принципиала. Из этого следует, что обязательным условием для агентского договора является то, что агент действует по поручению принципиала.

В условиях задачи сказано, что договор, заключённый предпринимателем Петровой И.Л. и фирмой «Лечебная косметика», не содержал поручения на распространение косметической продукции. Исходя из этого, данная сделка не может быть агентской.

В данном случае между Петровой И.Л. и фирмой «Лечебная косметика» заключён договор поставки – ст. 506 ГК РФ “Поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.”

                    

Вывод:

Договор поставки – договор купли-продажи, не предусматривает вознаграждения. Поэтому иск неправомерен.

 

Задача 2

Водитель Завьялов вёл технически исправный автомобиль, принадлежавший ООО «Долг», в полном соответствии с правилами дорожного движения. Неожиданно на проезжую часть вблизи автомобиля выбежал гражданин, находившийся в нетрезвом состоянии. Чтобы избежать наезда на него, Завьялов вынужден был повернуть влево. В результате гражданин, создавший аварийную обстановку, был сбит, а автомашина Завьялова ударилась в припаркованный на обочине дороги автомобиль, принадлежащий гр. Слесаренко.

Гр. Слесаренко предъявил иск к ООО «Долг» о возмещении 30 тыс. рублей — суммы ущерба, причиненного его автомобилю. Также требование о возмещении вреда, причинённого временной утратой трудоспособности, было заявлено гражданином, выбежавшим на дорогу.

В отзыве по делу, направленному в суд, ответчик просил отказать в иске, ссылаясь на то, что в данном случае владелец источника повышенной опасности действовал в состоянии крайней необходимости.

Решение:

Ст. 1064 ГК РФ “Общие основания ответственности за причинение вреда” п. 2 гласит: Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1067 ГК РФ – “Вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения крайней необходимости, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещён лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинён такой вред , суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо , в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично, как это третье лицо, так и причинившего вред.

В условиях задачи сказано, что гражданин, выбежавший на дорогу, находился в нетрезвом состоянии и стал причиной аварийной обстановки.

Ст. 1078 п. 2 ГК РФ – Причинитель вреда не освобождается от ответственности,  если сам привёл себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

 

Вывод:

На основании всего вышеизложенного,  суд не одобрит иск, так как причинитель вреда действовал во благо (ст. 1067 ГК РФ), и вред причинён не по его вине, так как гражданин, выбежавший на дорогу, находился в нетрезвом состоянии (ст. 1078 п.2 ГК РФ).