Гражданско-правовая защита чести, достоинства и иных нематериальных благ

Полагает, что  действия Костиной В.Д. являются осознанными, направленными на причинение истцу морального вреда, связанного с неблагоприятными последствиями в вопросе прохождения им службы, а также причинения вреда его деловой репутации как депутата и офицера ФСБ.

Истец просил суд  признать сведения, распространенные Костиной В.Д., в письмах N 113 от 17.09.2001, N 45 от 11.02.2002, N 331 от 29.10.2002 в адрес Управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что он никогда не исполнял и не исполняет обязанности депутата муниципального образования N 21 на постоянной основе, и сведения в письме N 115 от 18.09.2001 в адрес Законодательного Собрания Санкт-Петербурга о том, что он "никогда не работал на постоянной основе, однако, используя выданную справку, приостановил военную службу, тем самым получив преимущества и льготы, установленные для депутатов" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец также просил суд обязать Костину В.Д. направить в названные органы письма с опровержением ранее распространенной ею информацией о том, что депутат Ж. никогда не исполнял и не исполняет обязанностей депутата муниципального совета муниципального округа N 21 на постоянной основе, и взыскать в его пользу с Костиной В.Д. компенсацию причиненного ее действиями морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

Ответчица Костина  В.Д. исковые требования не признала.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2005 года исковое  заявление Ж. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ж. поставлен вопрос об отмене данного решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате этого выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд неправильно истолковал Закон Санкт-Петербурга от 5 июля 2000 года "О реестрах муниципальных должностей в Санкт-Петербурге" и не применил законы, подлежащие применению (Федеральный закон "О статусе военнослужащих", Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

Проверив материалы  дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Статья 152 ГК РФ (пункт 1 и 5) предусматривает, что гражданин  вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство  или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Из материалов дела видно, что поводом для обращения  Ж. в суд о защите чести, достоинства, деловой репутации послужили  письма председателя муниципального совета муниципального округа N 21 Санкт-Петербурга Костиной В.Д. N 113 от 17.09.2001, N 45 от 11.02.2002, N 331 от 29.10.2002 в адрес Управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и письмо N 115 от 18.09.2001, направленное в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, в которых сообщалось, что депутат муниципального совета муниципального округа N 21 Санкт-Петербурга Ж. исполняет свои полномочия в муниципальном совете второго созыва на непостоянной основе, как и ранее являясь депутатом муниципального совета первого созыва. По мнению истца, данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как депутата и офицера ФСБ, послужили основанием для возбуждения против него уголовного дела по ч. 1 ст. 339 УК РФ, впоследствии прекращенного за отсутствием состава преступления, причинили моральный вред и повлекли неблагоприятные последствия в вопросе прохождения воинской службы в УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Принимая решение  об отказе в удовлетворении исковых  требований Ж., суд исходил из того, что ответчица доказала соответствие действительности распространенных ею сведений в вышеуказанных письмах в отношении Ж. о том, что он никогда не исполнял и не исполняет полномочия депутата муниципального совета муниципального образования N 21 Санкт-Петербурга на постоянной основе. При этом суд указал, что необходимость ведения переписки находится в рамках компетенции ответчицы, оспариваемые письма не содержат фактов, не соответствующих действительности. Что касается таких обстоятельств, как возбуждение уголовного дела против истца, издание нескольких кадровых приказов, нарушающих его права, то они не могут служить основанием к признанию обоснованности заявленных им требований в рамках данного гражданского дела, поскольку правовая оценка этим обстоятельствам, а также действиям УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дана в постановлении следователя военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона о прекращении уголовного дела от 3 марта 2003 года и в судебных постановлениях Ленинградского окружного военного суда от 27 мая 2004 года и Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда года от 22 апреля 2004 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции  правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся  в деле доказательствах.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 28 августа 1995 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред., действовавшей на момент избрания и выполнения истцом полномочий депутата) глава муниципального образования, депутат, член выборного органа местного самоуправления, другие выборные должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования могут осуществлять свои полномочия на постоянной основе.

Статьей 32 Устава муниципального округа N 21, принятого постановлением муниципального совета муниципального округа N 21 Санкт-Петербурга от 9 апреля 1998 года и зарегистрированного постановлением Законодательного собрания Санкт-Петербурга от 13 мая 1998 года, установлено, что деятельность депутата муниципального совета осуществляется как без отрыва от основной работы, так и на постоянной основе. Депутатам муниципального совета, осуществляющим свои полномочия без отрыва от основной работы, может производиться компенсация документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением ими депутатской деятельности, за счет средств бюджета муниципального образования. Депутат муниципального совета (если осуществляет полномочия на постоянной основе) не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельностью.

Судом установлено, что компенсация расходов, связанных  с осуществлением депутатской деятельности, производилась Ж. за период с октября 1998 года по декабрь 1999 года в сумме 4174 рубля, за январь, февраль 2000 года по 417 рублей 45 копеек, за период с января 2002 года по декабрь 2002 года в сумме 13000 рублей, за период с января 2003 года по декабрь 2003 года в сумме 12000 рублей (т. 1 л.д. 137 - 139).

Законом Санкт-Петербурга "О реестрах муниципальных должностей в Санкт-Петербурге", принятым 5 июля 2000 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, утвержден реестр выборных муниципальных должностей в Санкт-Петербурге, замещаемых в результате муниципальных выборов, а также замещаемых на основании решения представительного или иного выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге в отношении лиц, избранных в состав указанных органов в результате муниципальных выборов и реестр муниципальных должностей муниципальной службы в Санкт-Петербурге, замещаемых путем заключения трудового договора.

Должность депутата в реестрах отсутствует.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм материального права и фактических  обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (приказа о назначении Ж. на должность в муниципальном совете не издавалось, заработной платы в муниципальном совете он не получал, а ему компенсировались лишь подтвержденные расходы, связанные с осуществлением депутатских полномочий) суд обоснованно признал соответствующими действительности сведения, распространенные ответчицей в отношении ответчика в указанных выше письмах, в связи с чем правомерно отказал Ж. в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Более того, Судебная коллегия считает необходимым указать  на то, что сведения, содержащиеся в этих письмах, не носят порочащий заявителя характер, поскольку не содержат умаляющих его честь и достоинство утверждений о нарушении им действующего законодательства, о его неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении депутатской деятельности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного  решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения  и неправильного применения норм материального права, как утверждает в кассационной жалобе заявитель.

С учетом изложенного  Судебная коллегия признает решение  суда законным и обоснованным. Предусмотренных  статьей 362 Гражданского процессуального  кодекса оснований для его  отмены не имеется.

Руководствуясь  ст. ст. 360 - 362, 366 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Волгоградской области 
от 21 декабря 2004 г. N А12-22638/04-С35-V/15 
(извлечение)

ОАО "Волгограднефтемаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТВ-1", корреспонденту Кантур Л.И. о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением арбитражного суда от 19.10.04 г. иск удовлетворен в части. Суд обязал ООО "ТВ-1" передать опровержение информации, не соответствующей действительности, принести извинения истцу. Также в пользу истца с ответчиков взыскан моральный вред по 1000 рублей с каждого.

Ответчик ООО "ТВ-1" с решением суда не согласился, просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование  апелляционной жалобы указано, что  дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд не учел, что  в другом арбитражном деле имеются  доказательства, свидетельствующие  о достоверности распространенной информации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено  в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени  и месте судебного заседания (направлены определения и телеграммы).

О надлежащем уведомлении  ответчиков свидетельствует и ходатайство  ответчика ООО "ТВ-1" об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ответчика в уголовном процессе в Красноармейском районном суде г. Волгограда.

Заявленное  ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ходатайство подписано  представителем ответчика Павленко С.Е., чьи полномочия соответствующей доверенностью не подтверждены.

В подтверждении  заявленного ходатайства ответчик не представил доказательств участия  в уголовном процессе районного  суда.

Кроме того, удовлетворение ходатайства приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы. Тем более, что ранее суд апелляционной инстанции уже откладывал рассмотрение апелляционной жалобы в связи с неявкой в суд ответчиков.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В судебном заседании  установлено, что 18.06.04 г. в 19 час. 40 мин. в передаче ответчика ООО "ТВ-1" "Другие новости" на телеканале "СТС" прозвучало утверждение о том, что: «истец избавляется от непрофильных активов, то есть от малышей и их родителей, оставив без крыши 150 детей и лишив работы одного из их родителей; что в срок до 30 сентября здание детского оздоровительного комбината № 246 будет реализовано по оценочной стоимости, а также о том, что другие закрывшиеся детские садики ОАО «Волгограднефтемаш» используются не по целевому назначению и обращены в руины; о том, что истец упразднил единственную в Советском районе г. Волгограда баню, где позже появился публичный дом и на торги выставлено Учреждение культуры ОАО "Волгограднефтемаш".

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу положений  ч. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из приведенных  норм следует, что обязанность доказывания  соответствия распространенной информации действительности лежит на лице, распространившем данную информацию, т.е. на ответчике.

Как следует  из материалов дела, ответчики в  суд первой инстанции не явились  ни в одно судебное заседание, указание суда о представлении доказательств в опровержение заявленных требований не представили.

К апелляционной  жалобе ответчика ООО "ТВ-1" также не приложены какие-либо доказательства в опровержение доводов истца.

Суд апелляционной  инстанции при принятии апелляционной  жалобы обязал ответчиков представить доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Такие доказательства суду представлены не были, тем самым  ответчики злоупотребили своими обязанностями, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, и проигнорировали требования судебных инстанций.

Ссылка ответчика  в апелляционной жалобе на существование  приказа о ликвидации детского садика несостоятельна, поскольку данный приказ ответчиком суду не представлен.