Виды ответственности аудитора

Статья 3.2. За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:

1) предупреждение;

2) административный штраф;

3) конфискация орудия  совершения или предмета административного  правонарушения;

4) лишение специального  права, предоставленного физическому  лицу;

5) административный арест;

6) дисквалификация;

7) административное приостановление  деятельности.

Статья 3.4. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.19   

Обязанности аудитора учитывать законы и нормативные акты при аудите финансовой отчетности регламентирует МСА 250 «Учет законов и нормативных актов при аудите финансовой отчетности».

Роль проверки аудитором соблюдения законов и нормативных актов на предприятии заключается в том, что уровень профессиональной подготовки аудитора, его опыт и знание фирмы-клиента и отрасли могут помочь определить, что отдельные действия, привлекшие внимание аудитора, содержат признаки несоблюдения законов и нормативных актов.

Аудитор не несет и не может нести ответственности за предотвращение фактов несоблюдения законодательства. Тем не менее, ежегодное проведение аудита способствует такому предотвращению.20

1.7 Ответственность аудитора по рассмотрению мошенничества при аудите финансовой отчетности.

Основные рекомендации в области выявления искажений финансовой отчетности, связанных с мошенническими действиями, предоставляет МСА (ISA) 240 "Ответственность аудитора по рассмотрению мошенничества при аудите финансовой отчетности". Согласно положениям этого стандарта при планировании и проведении аудита для снижения аудиторского риска до приемлемо низкого уровня аудитор должен рассмотреть риск существенных искажений финансовой отчетности, являющихся результатом мошенничества.

Суть основных положений стандарта сводится к следующему. Недобросовестное составление финансовой отчетности подразумевает недобросовестные действия руководства и сотрудников аудируемого лица в отношении отчетности. Такими недобросовестными действиями могут быть: фальсификация, изменение учетных записей и документов, на основании которых составляется финансовая отчетность; намеренно неверное отражение событий, хозяйственных операций или другой важной информации в финансовой отчетности или их исключение из данной отчетности; внесение необоснованных изменений на уровне отдельных фактов хозяйственной деятельности, первичной регистрации фактов хозяйственной деятельности, бухгалтерских проводок, оценочных значений.

Значительное внимание в ходе аудита финансовой отчетности следует уделять доказыванию недобросовестных действий в отношении финансовой отчетности. Процесс доказывания условно можно разделить на три этапа.

Первый этап заключается в определении того, по каким критериям собирать доказательства недобросовестного составления финансовой отчетности руководством аудируемого лица. Собрать в ходе проверки доказательства недобросовестного составления финансовой отчетности означает доказать, что действия руководства аудируемого лица, которые привели к существенному искажению отчетности, носят преднамеренный характер, а именно имеют целью извлечение руководством незаконных выгод путем искажения финансовой отчетности; направлены против интересов собственников, государственных и налоговых органов, инвесторов, других кредитных учреждений или прочих сторонних лиц.

На втором этапе осуществляется оценка подверженности финансовой отчетности искажениям в результате недобросовестных действий и сбор аудиторских доказательств недобросовестного составления финансовой отчетности.

При выявлении признаков недобросовестных действий при составлении финансовой отчетности производится сбор аудиторских доказательств, то есть установление того, свидетельствуют ли эти признаки о факте недобросовестного составления отчетности либо они вызваны только непредумышленной ошибкой или другими факторами.

На третьем этапе проводятся исследование и оценка собранных доказательств в отношении недобросовестного составления финансовой отчетности.

Надлежащий характер и достаточность аудиторских доказательств умышленных действий относительно финансовой отчетности в целом определяются адекватностью аудиторских процедур (процедур оценки рисков, тестов средств контроля, процедур проверки по существу). В своих выводах относительно недобросовестного составления финансовой отчетности аудитор должен сделать указание на установленный факт существенного искажения, привести относящиеся к этому факту признаки недобросовестных действий и доказательства подлинного экономического содержания действий руководства, а также сделать указания на интересы лиц и нормы законодательства, которые были нарушены в ходе недобросовестного составления финансовой отчетности.21

 

 

 

 

 

Глава 2. Судебная практика ответственности аудитора.

РАССМОТРИМ ДЕЛО № А40-101724/13 ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АППЕЛЯЦИОННОГО СУДА.

(ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 апреля 2014г. № 09АП-7477/2014-АК)

В открытом судебном заседании рассмотрена апелляционная жалоба от ЗАО Аудиторская компания "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ". По заявлению ЗАО Аудиторская компания "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" (127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 7) к Росфиннадзору (125933, г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 1), об оспаривании предписаний, установил:

Арбитражным судом г. Москвы от 17.01.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО Аудиторская компания "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" о признании незаконными предписаний Росфиннадзора. При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых предписаний требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми предписаниями Росфиннандзора, адресованными НП "Институт профессиональных аудиторов" (о приостановления членства заявителя в саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство "Институт Профессиональных Аудиторов" на 180 дней) и заявителю (о принятии комплекса мер по устранению нарушений) установлены нарушения законодательства, регулирующего аудиторскую деятельность, установленные ответчиком в ходе проверки и выразившиеся в следующем.

В ходе проведения ответчиком проверки качества работы ЗАО "Аудиторская компания "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" ответчиком установлено, что аудиторская организация нарушила часть 4.1 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Федеральный закон "Об аудиторской деятельности"), а именно:

1) в рамках аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Строительно-промышленная  компания Мосэнергострой" за 2011 год (аудиторское заключение от 28 марта 2012 г.) Колмовская Е.А., Шарова А.А., Шкуратов А.Я., Тараканов В.А., имеющие  на момент проведения рассматриваемого  аудита только квалификационные  аттестаты аудитора, выданные в  соответствии с Федеральным законом  от 7 августа 2001 года N 119-ФЗ "Об аудиторской  деятельности", проводили аудиторские  процедуры (пояснения руководителя  аудиторской группы Колмовской  Е.А. от 20 мая 2013);

2) в рамках аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП N 25 за 2011 год (аудиторское заключение  от 11 марта 2012) Овсянникова О.Б., имеющая  на момент проведения рассматриваемого  аудита только квалификационный  аттестат аудитора, выданный в  соответствии с Федеральным законом  от 7 августа 2001 года N 119-ФЗ "Об аудиторской  деятельности", проводила аудиторские  процедуры (пояснения Овсянниковой  О.Б. от 20 мая 2013);

3) аудиторское заключение  о бухгалтерской (финансовой) отчетности  ОАО "Строительно-промышленная компания  Мосэнергострой" за 2011 год от 28 марта 2012 подписано Дроздовым И.Н., имеющим  на момент проведения рассматриваемого  аудита только квалификационный  аттестат аудитора, выданный в  соответствии с Федеральным законом  от 7 августа 2001 года N 119-ФЗ "Об аудиторской  деятельности";

4) аудиторское заключение  о бухгалтерской (финансовой) отчетности  ФГУ ДЭП N 25 за 2011 год от 11 марта 2012 подписано Дроздовым И.Н. и Овсянниковой  О.Б., имеющими на момент проведения  рассматриваемого аудита только  квалификационные аттестаты аудитора, выданные в соответствии с  Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 119-ФЗ "Об аудиторской  деятельности".

Заявитель указывает на нарушение данного принципа фактом вынесения двух мер дисциплинарного воздействия, данный вывод необоснован в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" в отношении аудиторской организации, допустившей нарушение требований Федерального закона N ФЗ-307, федеральных стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов, уполномоченный федеральный орган по контролю и надзору может применить следующие меры дисциплинарного воздействия:

1) вынести предписание, обязывающее  аудиторскую организацию устранить  выявленные по результатам внешней  проверки качества ее работы  нарушения и устанавливающее  сроки устранения таких нарушений;

2) вынести предупреждение  в письменной форме о недопустимости  нарушения требований настоящего  Федерального закона, федеральных  стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов  и аудиторских организаций, Кодекса  профессиональной этики аудиторов;

3) направить саморегулируемой  организации аудиторов, членом которой  является аудиторская организация, обязательное для исполнения  предписание о приостановлении  членства аудиторской организации  в саморегулируемой организации  аудиторов;

4) направить саморегулируемой  организации аудиторов, членом которой  является аудиторская организация, обязательное для исполнения  предписание об исключении аудиторской  организации из саморегулируемой  организации аудиторов.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в силу ст. 20 ФЗ "Об аудиторской деятельности", а также п. 124 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 11.01.13 N 3н (действующего с 21.07.13), ответчик наделен полномочиями по принятию мер в сочетании на 17.07.13.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-101724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

 

 

РАССМОТРИМ ЕЩЕ ОДНО ДЕЛО ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

Решение от 17 марта 2014 г. N АКПИ14-92

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" о признании недействующим пункта 114 Административного регламента по исполнению Министерством финансов Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций аудиторов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 сентября 2011 г. N 115н,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) приказом от 21 сентября 2011 г. N 115н утвердило Административный регламент по исполнению Министерством финансов Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций аудиторов (далее - Административный регламент). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (Минюст России) 21 февраля 2012 г., регистрационный N 23288, опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", 2012 г., N 22.