Автор работы: Пользователь скрыл имя, 04 Декабря 2012 в 13:48, реферат
Аудиторская деятельность в настоящее время регулируется Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" [1] (далее - Закон об аудиторской деятельности). В ст. 21 этого Закона установлено, что аудиторские организации и их руководители, индивидуальные аудиторы, аудируемые лица и лица, подлежащие обязательному аудиту, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Законом об аудиторской деятельности. В настоящее время наиболее распространенной формой ответственности является гражданско-правовая.
По нашему мнению, в качестве упущенной выгоды следует взыскивать не суммы пеней и штрафов, а не полученные аудируемым лицом доходы в виде процентов, исчисленные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты штрафов и пеней в бюджет. В качестве упущенной выгоды такие доходы могут фигурировать в связи с тем, что аудируемое лицо могло бы использовать их в качестве кредитных ресурсов с получением соответствующих процентов.
Условиями привлечения к ответственности
в виде убытков являются наличие
указанных убытков, а также существование
причинной связи между
Если аудируемое лицо решает привлечь
аудитора к ответственности за некачественно
проведенную проверку, обычно возникают
трудности при доказывании
аудитор не обнаружил в ходе проверки нарушения в порядке исчисления тех или иных налогов, достаточно легко. Для этого нужно предоставить отчет по итогам аудиторской проверки и акт налоговых органов о выявленных налоговых правонарушениях. Сопоставив указанные документы, можно убедиться в том, какие налоговые нарушения были обнаружены и не нашли отражение в отчете аудитора.
Наиболее трудным моментом является
доказывание ненадлежащего
Таким образом, аудитор всегда будет иметь доказательства того, что необнаружение им тех или иных ошибок (в том числе и при исчислении налогов) прежде всего объясняется недобросовестными действиями аудируемого лица.
Кроме того, необнаружение искажений
в исчислении налогов может объясняться
особенностями применяемых
В аудиторской деятельности имеет место аудиторский риск, который представляет собой вероятность выражения аудитором ошибочного мнения, когда в отчетности содержатся существенные искажения. Аудиторский риск включает в том числе и риск необнаружения ошибок. Это означает, что аудиторские процедуры не позволяют обнаружить существенные искажения в остатках средств по счетам или группах операций. Частично риск необнаружения обусловливается тем, что, как правило, аудиторская проверка проводится на выборочной основе, и аудиторы сталкиваются с определенными рисками выборки.
Существует риск (имеется определенная вероятность) того, что на основе сделанной выборки аудитор придет к заключению о том, что ошибок и искажений в
учете и отчетности нет, в то время как в действительности они существуют. Снизить указанные риски, в частности, позволяет увеличение объема выборки. Однако в действующем федеральном стандарте (стандарт N 16, утвержденный Постановлением Правительства от 23 сентября 2002 г. N 696) [13], регулирующем аудиторскую выборку, не предусматривается конкретный порядок ее формирования, а лишь описываются возможные варианты. При этом основное решение о выборе того или иного метода остается за аудитором и основывается на его профессиональном суждении.
В аудиторском заключении и в
договорах на проведение аудиторских
проверок с аудируемым лицом оговаривается,
что проверка будет осуществляться
на выборочной основе. Тем самым
аудиторские организации
Необнаружение искажений при исчислении налогов также может быть связано с содержанием предмета договора об оказании аудиторских услуг, который включаете себя подтверждение достоверности только бухгалтерской отчетности. Последнее означает, что организациям, планирующим проведение аудиторской проверки, необходимо четко представлять себе, что аудит - это деятельность в первую очередь по оценке состояния бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, а не налоговой отчетности организации. Таким образом, для того чтобы аудируемое лицо имело возможность предъявить какие-либо претензии аудитору по поводу необнаружения им ошибок в исчислении налогов, необходимо прежде всего в договоре определить, что проверке подлежит в том числе и налоговая отчетность аудируемого лица.
В настоящее время имеется
Основанием гражданско-правовой ответственности
являются по общему правилу противоправное
поведение должника, а также его
вина. Однако в соответствии с п.
3 ст. 401 ГК РФ наличия вины как одного
из условий привлечения к
В силу того что аудиторская деятельность
в Законе об аудиторской деятельности
определяется как предпринимательская
(п. 1 ст. 1 этого Закона), для привлечения
аудитора (организации или
Общие положения об ответственности аудиторов
Как отмечалось ранее (см. Сущность контроля
и аудита), аудит относится к
предпринимательской
Так и аудитор несет гражданско-
Практика привлечения
В первую очередь, он несет ответственность за качество выполнения функции засвидетельствования («общественный интерес», см. Обязательный аудит как инструмент обеспечения экономической безопасности государства), снижения информационного риска для внешних и внутренних пользователей финансовой отчетности и иных сопутствующих аудиту услуг. Основным документом, который регламентирует отношения между аудитором и клиентом, является договор возмездного оказания услуг.
Часто на практике возникает такая ситуация, когда аудиторская проверка проведена, однако в результате последующей проверки, проведенной налоговым органом, выявляется занижение сумм уплаченных в бюджет налогов. Вслед за этим встает вопрос: какова вероятность взыскания убытков с аудитора?
Обратимся к положениям Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данным нормативным документом, исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество услуг (указанная ситуация носит название «ненадлежащее исполнение обязательств по договору») и в том случае, если качество услуг не будет соответствовать необходимому уровню, заказчик вправе по своему выбору требовать от исполнителя:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов
на устранение недостатков,
Однако вспомним положения действующего законодательства о бухгалтерском учете, аудите, международных и отечественных стандартов аудиторской деятельности. Во-первых, ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации возлагается на руководителя и главного бухгалтера (именно указанные лица подписывают все формы финансовой отчетности).
Во-вторых, согласно стандартам любая проверка носит выборочный характер, что неизбежно приводит к появлению аудиторского риска. Можно ли в принципе в данных условиях говорить о какой-либо ответственности аудиторов?
Решение данного вопроса имеет важное значение как для аудитора, так и для клиента и зависит от того, окажется ли способен клиент доказать: 1) факт небрежности аудитора; 2) наличие действительных убытков; 3) существование причинно-следственной связи между фактом небрежности аудитора и убытками, которые возникли вследствие некачественного проведения аудиторской проверки.
В нашей стране ввиду того, что продолжительное время система нормативного регулирования аудиторской деятельности находилась в стадии формирования, была несовершенной и позволяла избегать ответственности, то и подобные ситуации происходили достаточно редко. Проанализируем реальные события, которые имели место в отечественной судебной практике по отношению к аудиторам.
Правильное определение суммы ущерба
Предположим, что договором на оказание
аудиторских услуг прямо
Пусть сумма недоимки по налогу, выявленная в ходе налоговой проверки, составляет 100 тыс. руб. (налоговый период - декабрь 2001 г.), аудиторская проверка проводилась в феврале 2002 г., налоговая проверка - в феврале 2003 г. Какова будет сумма убытков, подлежащая возмещению аудиторской организацией?
Решение. На первый взгляд может показаться, что аудитор должен возместить всю сумму предполагаемых «убытков»: сумму недоимки по налогу, пени и штрафа, доначисленных по итогам налоговой проверки.
Однако основная сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет (100 тыс. руб.), не может считаться убытками, поскольку обязанность по правильному исчислению и уплате в бюджет налогов лежит на самом налогоплательщике (ст. 44, 45, 52 НК РФ).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России (ст. 75 НК РФ). Для упрощения, пусть обязанность по уплате налога в бюджет возникает с 1-го числа месяца, следующего за днем окончания налогового периода, либо периода, в котором было выявлено или должно было быть выявлено занижение налога.
В том случае, если занижение налога
было выявлено в ходе аудиторской
проверки, то налогоплательщик (он же клиент
по отношению к аудиторской
Однако поскольку занижение налога выявлено в ходе налоговой проверки через год, общая сумма пени возрастет до следующей величины:
[(31 дн. + 28 дн. + 31 дн. + 8 дн.) x 25% + (22 дн. + 31 дн. + 30 дн. + 31 дн. + 6 дн.) x 23% + (25 дн. + 30 дн. + 31 дн. + 30 дн. + 31 дн. + 31 дн. + 16 дн.) x 21% + 12 дн. x 18%] x 1/300 : 100% x 100 тыс. руб. = 31,67 тыс. руб.
Разница в пени составит: 31,67 - 4,92 = 26,75 тыс. руб. Указанная сумма представляет собой убытки, которые должна оплатить аудиторская организация, так как при выявлении ошибки в ходе аудиторской проверки указанных издержек можно было бы избежать.
И наконец, третья составляющая - это штраф. В соответствии со ст. 122 НК РФ, неполная уплата налога влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога. В нашем случае сумма штрафа составит: 100 тыс. руб. x 20% : 100% = 20 тыс. руб.
Штрафных санкций можно было избежать, если бы в случае обнаружения ошибки клиент своевременно представил в налоговый орган уточенную налоговую декларацию и уплатил бы причитающиеся суммы недоимки по налогу и пени в бюджет.
Информация о работе Особенности гражданско-правовой ответственности аудиторов