Аудит материальных ценностей

 

     Для оценки влияния ответов на состояние  внутреннего контроля были приняты три грации: А₁ – низкий, А₂ – средний, А₃ – высокий.

     Как показывает анализ приведенной анкеты, в ФГУ ДЭП № 276 на более 70 % вопросов были даны ответы, характеризующие состояние внутреннего контроля как находящееся на низком и среднем уровне. Таким образом, состояние и ведение бухгалтерского учета материально-производственных запасов не совсем отвечают современным требованиям. Основными недостатками являются отсутствие службы внутреннего контроля, ослабление текущего контроля за движением материальных ценностей, отсутствие инвентаризации материальных ценностей в отчетных периодах.

     На  практике для оценки состояния внутреннего  контроля чаще всего применяется  следующая шкала.

     Таблица 4 – Шкала состояния внутреннего контроля

 

     Используя приведенную шкалу, можно сделать  вывод, что в ФГУ ДЭП № 276 состояние  внутреннего контроля за движением и сохранностью материальных ценностей находится на среднем уровне.

     Проведение  опроса позволяет аудитору уточнить типовую программу аудиторской проверки, определить аудиторские процедуры, что, в конечном счете, повышает ее эффективность. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2.3 Планирование аудиторской проверки материально-производственных    запасов 

     Аудиторская проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности ФГУ ДЭП № 276 за 2008 год была проведена аудиторами консультационной группы  ООО «КОСМОС-АУДИТ» города Москва. Аудиторская проверка проводилась на выборочной основе. Одним из элементов проверки на достоверность отражения в бухгалтерской (финансовой) отчетности, выступил актив – материальные ценности.

     Основой любой аудиторской проверки выступает  грамотное и четкое ее планирование.  Планирование аудиторской проверки выделяет следующие основные этапы (рис. 2).

       
 
 
 

     Рисунок 2 -  Основные этапы планирования аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности

     Заметим, что ни Международный стандарт аудиторской  деятельности МСА 300 «Планирование», ни Федеральное правило (стандарт) аудиторской  деятельности № 3 «Планирование аудита»  не содержат указаний относительно предварительного планирования. Однако на практике этот этап, как правило, применяется. Применялся он и при проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУ ДЭП № 276  аудиторами ООО «КОСМОС-АУДИТ».

       После официального обращения ФГУ ДЭП № 276 к ООО «КОСМОС-АУДИТ» с просьбой об оказании ему аудиторских услуг, аудиторская организация составила и направила клиенту письмо о проведении аудита. К письму о проведении аудита, аудиторами ООО «КОСМОС-АУДИТ» был приложен предварительный план аудита, для согласования его с руководством ФГУ ДЭП № 276. Предварительный план аудиторской проверки отражал предлагаемые виды аудиторских услуг, планируемые виды работ, источники информации, необходимые для проведения аудита.

     Получив письменное согласие со стороны ФГУ ДЭП № 276 на проведение аудита, ООО «КОСМОС-АУДИТ» приступило к определению аудируемости бухгалтерской отчетности. Данный процесс называется предварительным планированием. На этапе предварительного планирования происходило знакомство потенциальных партнеров (аудиторской организации – ООО «КОСМОС-АУДИТ» и экономического субъекта - ФГУ ДЭП № 276) и обмен информацией. Предварительное планирование  позволяет каждой из сторон принять решение о принципиальной возможности и целесообразности дальнейшего сотрудничества в области аудита.

     Так, аудиторами ООО «КОСМОС-АУДИТ» изучался большой объем информации о состоянии внешней среды ФГУ ДЭП № 276  и его индивидуальные особенности. Для получения такой информации аудиторы ООО «КОСМОС-АУДИТ» знакомились и изучали:

     - учредительные документы ФГУ ДЭП № 276;

     - учетную политику, бухгалтерскую отчетность; статистическую отчетность;

     - документы, связанные с планированием деятельности ФГУ ДЭП № 276: контракты, договоры, соглашения;

     - документы, регламентирующие производственную и организационную структуру экономического субъекта; внутрифирменные инструкции;

     - материалы налоговых проверок;

     - материалы судебных и арбитражных исков.

     Предварительное планирование является очень важным и ответственным этапом, так как именно на этом этапе аудиторская организация должна решить, согласна ли она, работать с клиентом. На решение по этому вопросу влияет ряд факторов. Во-первых, аудиторская организация должна убедиться в принципиальной возможности проведения аудита (например, убедиться в том, что для проведения аудита не требуется восстановление бухгалтерского учета; отсутствуют факты, ставящие под сомнение возможность подготовки положительного аудиторского заключения). Во-вторых, аудитор должен оценить такие субъективные факторы, как репутация клиента, легальность его деятельности, наличие судебных процессов и конфликтных ситуаций, платежеспособность. В-третьих, аудитор должен оценить потребность в человеческих ресурсах, необходимых для выполнения проверки. Соглашаясь на проведение аудиторской проверки, аудиторская организация должна быть, уверена в том, что она сможет качественно его провести.

     Проведя все необходимые процедуры предварительного планирования ООО «КОСМОС-АУДИТ» приняло положительное решение о проведении аудиторской проверки отчетности ФГУ ДЭП № 276 и о заключении с ним договора оказания аудиторских услуг. После его подписания аудиторами был составлен общий план аудита. Общий план аудиторской проверки отразил: объем и содержание аудиторской проверки, сложность аудиторской проверки, а также  конкретные методики и технологии. Одним из пунктов аудиторской проверки согласно общему плану выступила – аудиторская проверка наличия и движения материальных запасов ФГУ ДЭП № 276.

     Определяя основные элементы проверки, и отражая  их в плане проверки,  аудиторами ООО «КОСМОС-АУДИТ» осуществлялось:

     - разработка тестов средств контроля и процедуры проверки по существу;

     - оценивался риск и существенность, в том числе ожидаемые оценки неотъемлемого риска и риска средств контроля;

     - устанавливался уровень существенности для аудита;

     - определялось (в том числе на основе аудита прошлых лет), возможны ли существенные искажения или мошеннические действия;

     - выявлялись сложные области бухгалтерского учета, в том числе те, в которых результат зависит от субъективного суждения бухгалтера (например, при подготовке оценочных показателей);

     - оценивался характер, временные рамки и объем процедур, в том числе относительная важность различных разделов учета для проведения аудита;

     - принималось во внимание наличие или отсутствие компьютерной системы ведения учета и ее специфические особенности;

     - определялось количество и квалификация специалистов, необходимых для работы с данным аудиторским лицом - ФГУ ДЭП № 276.

     Процесс планирования завершался составлением программы аудита, в которой аудиторами ООО «КОСМОС-АУДИТ» был определен характер, сроки и объем запланированных аудиторских процедур, необходимые для реализации общего плана аудита. Выводы аудиторов ООО «КОСМОС-АУДИТ» по каждому разделу аудиторской программы, документально отраженные в рабочих документах, являлись фактическим материалом для составления аудиторского отчета и аудиторского заключения.

     Категория «существенность» является определяющей в аудите при его планировании, так как именно с ее помощью аудиторы устанавливают допустимую величину искажения бухгалтерской отчетности, что, соответственно, влияет на аудиторское мнение о достоверности бухгалтерской отчетности. Согласно п. 3 Правила (стандарта) № 4 «Существенность в аудите», информация об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях, а также составляющих капитала считается существенной, если ее пропуск или искажение может повлиять на экономические решения пользователей, принятые на основе финансовой (бухгалтерской) отчетности. Существенность зависит от величины показателя финансовой (бухгалтерской) отчетности и/или ошибки, оцениваемых в случае их отсутствия или искажения.

     Количественное  выражение существенности называется уровнем существенности. Он устанавливается на стадии планирования и зависит от характеристик клиента: отрасль функционирования, масштаб организации, сумма прибыли до налогообложения, стоимость оборотных средств, сумма валюты баланса, кредиторская задолженность, сумма капитала, наличие условных обязательств, необычные статьи в отчетности и др. Уровень существенности определяется величиной максимально допустимой ошибки в бухгалтерском учете и финансовой отчетности, наличие которой не оказывает влияния на экономические решения пользователя бухгалтерской отчетности, принимаемые на основе этой отчетности.

     Значение  этого понятия сводится к тому, что существенность не предполагает обязанности аудитора проверить бухгалтерскую отчетность организации и дать заключение о ее достоверности с точностью до единицы измерения, в которой эта отчетность составлена. При определении уровня существенности учитывают, как правило, два показателя: абсолютную и относительную величину ошибки. Абсолютная величина - это субъективное мнение аудитора, что даже небольшая сумма ошибки может признаваться им существенной ввиду значимости суммы вне зависимости от иных обстоятельств. Относительная величина определяется в процентном отношении к соответствующей принятой базовой величине (прибыли, выручке от продаж, валюте баланса, собственному капиталу и т.п.). Аудитор планирует существенность для того, чтобы вычислить предельный уровень суммарной ошибки, которую можно допустить в отчетности, чтобы она продолжала оставаться достоверной. Кроме того, существенность планируется в целях определения объема аудиторской проверки (расчета выборки).

       Порядок проверки учета материальных запасов определялся аудиторами ООО «КОСМОС-АУДИТ» следующими критериями (рис. 3).

       
 
 
 
 
 

     Рисунок 3 -  Критерии проверки учета материальных запасов

     1. Существование. Необходимо убедиться в том, что все отраженные в отчетности материалы действительно существуют.

     2. Права и обязательства. Необходимо убедиться в том, что права организации на материалы, отраженные в отчетности, документально подтверждены и не ограничены правами третьих лиц.

     3. Возникновение. Необходимо убедиться в том, что отраженные в бухгалтерском учете операции по приобретению и выбытию материалов имели место в течение отчетного периода.

     4. Полнота. Необходимо убедиться в том, что отсутствуют материалы, которые должны были быть отражены в бухгалтерском учете и отчетности, но не были в нем отражены.

     5. Стоимостная оценка. Необходимо убедиться в том, что:

     - материалы отражены в учете и отчетности в правильной оценке: по фактической себестоимости или по рыночной стоимости, если она ниже фактической себестоимости;

     - способ оценки материалов при их отпуске в производство или ином выбытии применяется в соответствии с принятой организацией учетной политикой.