Понятие и признаки человеческих рас

Таким образом, изначально концепция расы имела всего лишь чисто натуралистический и описательный характер, подобно тому, как описывались - естественно, с равных позиций - различные виды животных и растений. Таким же образом по проявлению определенных повторяющихся признаков, которые в основном были физическими, семантическими, осуществлялась классификация по различным категориям и людей. Итак, в понятии расы определяющими считались очевидные общие признаки, которые отмечались у большинства индивидов, то есть критерии чисто статического и количественного характера.

 В начале развития современной антропологии основой для научных исследований были самые заметные внешние признаки: цвет кожи, волос и глаз, рост, черты лица, пропорции, форма черепа. Один из первых шагов заключался в проведении измерений - устанавливались цифровые значения пропорций тела, измерялись индексы черепа, выполнялись вспомогательные замеры. Прилагались усилия для преобразования техники описания в «позитивные идеи психологии», искались параметры, в силу своей повторяемости соответствующие – или которые должны были соответствовать - различным группам людей.

 Уже на раннем этапе развития  антропологии ею принимался во внимание элемент наследственности. После выявления различий, существующих между живыми людьми, естественно предположить о том, что существуют постоянные факторы этих различий как у родителей, так и у потомства. Однако особо важным элемент наследственности в антропологии стал в более поздние годы, в связи с феноменом собственно расизма. Именно к нему имеют отношения те определения Спинара, Ленца и Фишера, которые приведены выше. Для современного расизма теория наследственности является фундаментальной. В противоположность концепциям старой антропологии, утверждается, что расу должны определять не все признаки или параметры, которые характеризуют данную группу людей, а лишь те, которые могут быть переданы по наследству.

Но это не все. После установления определенного количества  модификаций внешнего характера (называемых также паравадациями), способных в силу каких-либо причин появиться в данном типе, но не передающихся по наследству, формулируется фундаментальное различие между генотипом и его фенотипом. Генотип представляет собой, можно сказать, потенциальность: это сила, порождающая определенный тип, или матрицу типов, способных варьироваться лишь в определенных, четко обозначенных пределах. Внешняя форма (внешняя в широком смысле, поскольку теорией наследственности применительно к человеку учитываются не только морфологические характеристики, но также психический склад), порождаемая в каждом конкретном случае данным генотипом, на самом деле может варьироваться и, очевидно, может отходить от первоначального типа до неузнаваемости. Эта внешняя форма носит название фенотипа. Можно констатировать, что у естественных видов модификации, которые относятся к фенотипам и связанны с влиянием (либо субъективным, либо обусловленным средой) внешних факторов, не затрагивают главного. Потенциальность генотипа может быть сравнена с эластичной материей: кажется, что ею утрачена - до определенных пределов - своя собственная форма, однако она опять обретает ее, когда в ходе развития последующих поколений прекращают действовать те факторы, которые породили изменения. Типичный пример может быть приведен из растительного мира: при нормальной температуре растение «китайская весна» цветет белыми цветками. Однако, спустя некоторое время из посаженного при нормальной температуре и в обычной среде семени вырастает растение, имеющее красные цветки, как у его отдаленных предков. Таким образом, вариации фенотипа не обладают существенным значением, они преходящи и иллюзорны; потенциальность сохраняется в целости в соответствии с первоначальным типом.

Так что наследственные признаки (и в соответствии с новейшими концепциями, «признаки расы») - это не внешние формы сами по себе, а потенциальности, постоянные типы реакции на различные обстоятельства, реакции, может быть, и разнообразной, но всегда обусловленной определенными законами.

 Этот принцип лежит в основе современной концепции расы. Вышеприведенное определение Клауса, положившего начало тому, что получило название психоантропологии, идет еще дальше. В нем констатируется определенное «одухотворение» генотипа. С его точки зрения, сущность расы следует искать в манере поведения, в способе проявления ее самобытности. Здесь раса становится в определенном смысле постоянным наследственным типом, выражающемся не только через ряд физических признаков (то есть посредством расы телесной), но также через манеру проявления определенного психического склада или способностей. Таким образом, как будет показано далее, согласно этой наследуемой манере поведения определяется некая группа людей, группа, которая по отношению к другим различным манерам поведения соответствует понятию «раса».

Современная западная антропология знает еще одно, радикальное отношение к расам (как факту) и расоведению (как сфере научных знаний). С его точки зрения, человеческих рас просто не существует, расы представляют собой фикцию, основанную на неправильной статистической обработке материала и на специфике нашего восприятия.

 В основе этого мнения лежит, большей частью, изучение генетических данных, касающихся народов разных стран. Действительно, в подавляющем большинстве генов различия между любыми случайно выбранными для сравнения группами людей отсутствуют. Другой аргумент нереальности существования рас заключается в непрерывности географического распределения большинства морфологических признаков и огромной степени индивидуальной изменчивости, иногда перекрывающей групповую. Рассмотрение классических расовых признаков сторонниками этой точки зрения отвергается, поскольку наследование этих признаков осуществляется посредством сложных комплексов генов, тогда как на современном уровне знаний еще не научились анализу таких комплексов. По сути, реальность существования рас отвергают, основываясь на невозможности типологической расовой классификации и несовершенства методов генетического анализа.

 Ошибочность такой аргументации  может быть раскрыта следующим образом:

 Во-первых, при выделении рас не подразумевается наличие резких, границ между расами, которые не могут быть преодолены. Расы являются подразделениями весьма низкого таксономического уровня в пределах единого вида, потому расоведами отнюдь не отрицается наличие плавных морфологических и генетических переходов внутри человечества.

Во-вторых, выявление значительной генетической однородности по популяциям осуществляется далеко не по всем известным генетическим системам. Логично, что все люди имеют одинаковый подавляющий процент генов, если даже совпадение генома шимпанзе с человеческим геномом составляет более чем 90%. Однако известны и гены, заметно отличающиеся по расам. Значительные расовые отличия в отношении генетических признаков были выявлены в исследованиях таких крупных исследователей генетики и молекулярной биологии человека, как Ю. Г. Рычков, Е. В. Балановская, В. А. Спицин.

 Что же касается аргумента, о нашем неумении анализировать образование признаков, которые обусловлены сложными комплексами генов, то он имеет отношение скорее к методологии. Хотя никто и не умеет вести анализ генных комплексов, способы анализа их проявления - признаков внешности (фенотип) - разработаны давно и с успехом применяются. Не стоит забывать также, что в основе классического расоведения лежат отнюдь не генетические данные.

Помимо прочего, слабость аргументации нереальности рас состоит в том, что методологический подход к анализу географической изменчивости генетических признаков в современных этнических группах не вполне корректен. Так, к примеру, в некоторых исследованиях выполняется анализ генетической изменчивости вне связи с группами населения, выделяемыми по этническому и географическому признаку - буквально по квадратам территории. Однако люди заселяют Землю отнюдь не равномерно. В результате смешения данных по одному «квадрату» может получится смешение данных сразу по нескольким расовым группам. Естественно,  такой подход делает выявление отличий между группами невозможным.

Действительная причина отрицания реальности рас западными исследователями заключается в крайней расовой напряженности в западноевропейских и североамериканских странах. Расовая проблема существует, в современном обществе она реальна, в последние годы она все чаще заявляет о себе и в России.

В Америке во многих штатах темнокожее население и выходцы из Латинской Америки имеет очень высокий процент. В Европе немало западноафриканских и ближневосточных мигрантов. Большая же часть населения (и, в основном, многие люди, относящиеся к политической и экономической элите) имеет европейское происхождение. Проявления расизма имеют под собой многие причины. Естественно, правительства делают попытки лечения этой болезни общества всеми возможными способами.

Часто это производится вполне аккуратно - согласно требованиям политкорректности производится замена слова «негр» на «афро-американец», слова «индеец» - на «коренной американец» и т. п. К особым последствиям эти изменения не приводят. Но эти течения коснулись и науки. На всех уровнях начинает вестись критика любых исследований, где всего лишь употребляется само слово «раса» и устанавливается на них запрет. Отрицанием существования рас, идеологи от науки делают попытки снятия связанных с расами социальных проблем, забывая, что и само наличие расовых проблем свидетельствует о существовании расовой изменчивости.

Заключение

Таким образом, раса представляет собой исторически сложившуюся в определенных географических условиях группу людей, обладающую некоторыми общими наследственно-обусловленными признаками морфологического и физиологического характера. Существуют многочисленные классификации человеческих рас, основанных на территориально-географических группах антропологических типов. Выделяют три основные расы: негроидную, европеоидную и монголоидную, распределяющиеся, в свою очередь, на более мелкие. В настоящее время, как полагают разные ученые, насчитывается 34-40 рас. Расы отличаются друг от друга по 30-40 элементам. Существуют такие расовые концепции, как типологическая, популяционная и историческая. В типологической концепции раса определяется как комплекс признаков морфофизиологического характера. В популяционной концепции раса определяется как совокупность популяций. С точки зрения исторической концепции раса является в наибольшей степени исторической категорией.

Основа одной из современных концепций состоит в следующем принципе: что наследственные признаки (и, согласно новейшим концепциям, «признаки расы») не являются внешними формами самими по себе, но есть потенциальности, постоянные типы реакции на различные обстоятельства. Реакция может быть и разнообразной, но она всегда обусловлена определенными законами.

Так же в западной антропологии в настоящее время существует еще одно, радикальное отношение к расам (как факту) и расоведению (как области научных знаний). С точки зрения этой концепции, человеческих рас не существует, они являются фикцией, основанной на неверной статистической обработке материала и на особенностях нашего восприятия.

Список использованной литературы

1. «Антропологический поворот» в философии ХХ века. Вильнюс, 1989.
2. Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. СПб, 1997.
3. Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. М.,1988.
4. Гердер И. Т. Идеи к философии истории человечества. М.,1977.
5. Григорьян Б. Т. Философская антропология. М.,1982.
6. Емельянов Ю. Н. Введение в культурантропологию. СПб., 1992.
7. Кант И. Антропология // Кант И. Соч.: В 6 т. Т.6. М, 1966 (отдельное издание — СПб., 1998).
8. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1983.
9. Марков Б. В. Философская антропология. СПб., 1998.
10. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1995.
11. Мир философии. Антология: В 2 т. М., 1990
12. Мир человека. Хрестоматия: В 2 т. М., 1993
13. Несмелов В. И. Наука о человеке. Казань, 1905-1907 (репринт — 1993).
14. Ницше Ф. Генеалогия морали. // Ницше Ф. Соч.: В 2 т. М., 1990.
15. Новые направления в социологической теории. М., 1978.
16. Образ человека в ХХ веке. М., 1988.
17. Проблема расы в российской физической антропологии / Ред. Т. И. Алексеева, Л. Т. Яблонский. М., 2002.
18. Психоанализ и культура: Избр. труды К. Хорни и Э. Фромма. М., 1995.
19. Томэ Х. Современный психоанализ: В 2 т. М., 1996
20. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб., 1997.