Дефицит бюджета

   На  основе обезличивания доходов формировались  соответствующие закономерности в  движении расходной части бюджета. Существовала тенденция к неограниченности роста запросов на финансовые ресурсы  вне зависимости от собственного вклада. Ограниченность ресурсов и  неограниченность запросов государства  и его структур в распределении  и потреблении общих финансовых ресурсов породили диспропорциональный  рост централизованного финансового  фонда. Эти свойства бюджета и  бюджетных потребностей проявляются  и до сих пор в скрытой, превращенной форме, порождая не обеспеченные источниками  расходы, отрыв бюджетных ассигнований от реальной доходной базы.

   Новый тип бюджета основывается на подходе  к бюджету как к институту  рыночной системы, когда государство  обеспечивает производство общественных благ, призванных удовлетворять совместные потребности (продукция оборонного характера, инфраструктура, блага науки, культуры, образования, управления). При  этом формируется общественный сектор экономики и новый тип государственных  финансов как финансов одного из субъектов хозяйства в рыночной экономике. Данный подход свойственен рыночным воззрениям на бюджет и на его функции в современной жизни.

   Размеры и объемы налогов как основы доходной базы бюджета в конечном счете должны обеспечивать удовлетворение потребностей в общественных товарах и услугах наряду с товарами и услугами, которые создаются частным сектором, занимающим основное место в экономике. Расходы, необходимые для выполнения государством своих функций, должны обеспечивать социальные потребности государства (перераспределение ресурсов в пользу социально незащищенных слоев населения и др.). Возрастает регулирующая роль бюджета во всей системе инструментов государственного управления экономикой.

   Наряду  с изменением доходной базы реконструируются структура и целевая направленность расходов в связи с отказом  бюджета от своей роли быть бюджетом всего народного хозяйства. Бюджет становится финансовым фондом государства. Существенным моментом является формирование нового типа внутренних межбюджетных отношений: вместо единой бюджетной  «вертикали» унитарного государственного бюджета формируется система  взаимодействия относительно самостоятельных  бюджетов трех уровней: федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации и  бюджетов системы местного самоуправления.

   Определяются  новое положение, содержание и роль федерального бюджета в экономической  политике, бюджетной системе, а также  характер его отношений с бюджетами  субъектов Федерации и местными бюджетами. Тенденция децентрализации  бюджетной системы, налогов, собственности  и финансовых ресурсов не может отменить того, что экономические и социальные процессы, связанные с рыночным развитием, предполагают централизацию ряда функций государства, в том числе регулирующей и социальной. Это требует проведения политики на формирование федеративной бюджетной системы рыночного типа с сильным федеральным бюджетом. Наряду с укреплением и развитием доходной базы субъектов Федерации и местных бюджетов и решением ими проблем бюджетной самодостаточности в России есть потребность в централизации значительной доли ВВП в федеральном бюджете. Следует ожидать, что эффективным механизмом решения данной проблемы могут стать структуры новых федеральных округов, объединяющие финансовые потоки и усиливающие финансовый контроль за их прозрачностью и целевой направленностью. Федеральный бюджет должен быть одним из главных рычагов в системе государственного регулирования рыночных процессов, проведении региональной политики, обеспечивать стратегию экономического развития, выравнивание финансовой обеспеченности регионов, сохранение единого экономического и социального пространства.

   Основными функциями бюджета в экономике  являются:

   аккумуляция и централизация финансовых ресурсов на нужды государства и общества в целом – данная функция предусматривала  накопление финансовых ресурсов «отовсюду» на выполнение общегосударственных  задач;

   регулирование социально-экономических процессов  – т.е. направлена на контроль развития социально-экономической сферы, ее нужд с выделением необходимых бюджетных ассигнований;

   инвестиционная  функция – направлена на развитие инвестиционной деятельности;

   перераспределение финансовых ресурсов (территориально-региональное, межотраслевое, межведомственное, социальное); функция социальной защиты – реализуется  при недостаточности финансовых ресурсов;

   стимулирование  предпринимательской деятельности – выделение средств на развитие предпринимательства, поддержка предпринимательской  деятельности;

   контроль  за финансовыми доходами и расходами государства и взаимосвязанных с ним структур - выделение средств на осуществления контроля в области доходов и расходов государства и других структур и структурных подразделений, поддержка развития подразделений, осуществляющих контролирующую деятельность.

   В переходной экономике бюджет осуществляет функции  финансового обеспечения перехода к рыночной экономике, формирования макроэкономических параметров и рыночной среды, а также рыночного поведения  субъектов экономики. В силу открытости экономики стихийным колебаниям мирового финансового рынка бюджетная  система Российской Федерации выполняет  также функции антикризисного регулирования  и обеспечения финансовой безопасности государства.

   Функции бюджета взаимозависимы, взаимодополняют друг друга. Наиболее сложной является связь между функциями стимулирования предпринимательской деятельности и аккумуляции централизованных финансовых ресурсов. В упрощенном виде представляется, что чем меньше средств аккумулируется в бюджете государства, тем активнее происходит стимулирование предпринимательской деятельности, развитие рыночных отношений. Отсюда вытекают предложения о минимизации перераспределения ресурсов через бюджет, значительном уменьшении налогообложения предпринимательской деятельности, снижении степени административного, финансового, налогового, валютного контроля за движением денежных ресурсов и т.д. Справедливое положение о снижении налогов не означает, что можно преуменьшать значение и других функций бюджета, стимулирование развития прогрессивных отраслей народного хозяйства, обеспечение социальной защиты, региональное выравнивание и т. д. Государство, беря на себя бремя социальных расходов, позволяет предприятиям и предпринимателям уменьшать издержки производства и затраты на социальные цели за счет оставшейся после уплаты налогов прибыли Затраты государства на образование, культуру и искусство, социальные цели придают рыночной экономике социальную ориентированность, гуманизируют ее. Это своего рода стратегическая линия защиты предпринимательства. С другой стороны, эти вложения освобождают предпринимательство от многих затрат. В этой связи особое значение приобретают вложения в «человеческий капитал» как инвестиции в подготовку квалифицированной рабочей силы — главного фактора производства.

   Формирование  бюджета нового типа в России еще  не завершено. Решение этой задачи осложнено  кризисом реального сектора экономики  и недостаточной эффективностью налоговой системы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Глава 2. Бюджетный дефицит  и методы его финансирования

   2.1.Проблема  бюджетного дефицита  российской экономики

   В современной  России проблема бюджетного дефицита оказалась наиболее тяжелой финансовой проблемой. Дефицит консолидированного бюджета составил, по данным Министерства финансов, в 2002 г. 5,8% ВВП, в 2003 г. - 5,2, в 2004 г. - 8,9, в 2005 г. дефицит снизился до 3,6, а в 2006 г. он возрос до 4,3% ВВП.

   Согласно  альтернативным оценкам, дефицит консолидированного бюджета России в 1993—1997 гг. сохранялся в пределах 8-14% ВВП.

   Столь высокий размер дефицита был обусловлен завышенным объемом государственных  обязательств, а также тем, что  налоговая система не смогла приспособиться к условиям переходной экономики. Это  выражалось в массовом уклонении  от налогов (по оценке, в бюджет в  середине 90-х годов не поступало  от 30 до 50% подлежащих уплате налогов).

   В первые годы рыночных реформ бюджетная политика России была направлена в основном на минимизацию бюджетного дефицита. Такое направление политики объяснялось двумя причинами: во-первых, сохранение значительного бюджетного дефицита поддерживало высокий уровень инфляции, а во-вторых, столь высокий дефицит исключал возобновление сколько-нибудь устойчивого экономического роста.

   Сокращение  бюджетного дефицита превратилось в  России в одну из острейших политических проблем, так как ввиду невозможности  увеличения доходов государство  пыталось решить данную проблему путем  сокращения бюджетных расходов. Однако этому препятствовало наличие в  российской экономике обширного  сектора, зависящего от государственных  заказов или дотаций (ВПК, АПК, угольная промышленность, социальная сфера).

   В рамках политики минимизации бюджетного дефицита были резко сокращены расходы  по финансированию народного хозяйства, в незначительной мере производилась  индексация социальных выплат и заработной платы в бюджетной сфере. Кроме  того, значительная часть бюджетных расходов социального характера, перекладывалась с федерального уровня на региональный и местный уровни. Возник своего рода порочный круг: «сжатие» бюджетных расходов, сопровождавшееся углублением кризиса неплатежей, вело к падению объемов производства, за которым следовало новое падение реальных бюджетных доходов и расходов.

   В проведении бюджетной политики России сформировались два варианта. Один вариант (либеральный) предполагает стимулирование экономического роста через решительное преодоление  налогового кризиса и связанной  с ним зависимости бюджета  от внутренних и внешних заимствований, а также сокращение расходов путем  проведения структурных реформ (военной, пенсионной, жилищно-коммунальной и  др.). Другой вариант (дирижистский) основывается на идее о принципиальной неспособности частного бизнеса накапливать капитал и инвестировать его в производство. Поэтому государство должно активно направлять инвестиционную деятельность всех экономических агентов. Предполагается, что только оно способно аккумулировать финансовые ресурсы и разумно их инвестировать. В основе этого предположения лежит проявившаяся в переходной экономике слабость частной финансовой системы, которая не может привлечь на длительный срок внутренние сбережения и повысить их общий уровень.

   2.2. Финансирование бюджетного  дефицита

   Основными инструментами покрытия бюджетного дефицита являются денежная эмиссия, внутренние кредиты, внешние займы. Наиболее негативными  краткосрочными последствиями отличается эмиссионное финансирование (в виде кредитов ЦБ), приводившее довольно быстро к повышению темпов инфляции. Внутренние кредиты в краткосрочном  плане гораздо менее грозили  инфляцией, но в среднесрочной перспективе  вовлекали в спекулятивную игру с государственными долговыми обязательствами  огромную массу кредитных ресурсов и вели к снижению внутренних инвестиций в реальный сектор. Внешние кредиты  в краткосрочном плане менее всего угрожали ростом инфляции, в среднесрочной перспективе не снижали национальные сбережения, но в длительной перспективе уменьшали доступные для инвестирования финансовые ресурсы, ухудшали платежный баланс, существенно замедляли долгосрочные темпы экономического роста вследствие оттока из страны финансовых ресурсов, направляемых на обслуживание внешнего долга.

   В 1992-1994 гг. главным источником финансирования бюджетного дефицита были кредиты Центрального банка, т.е. денежная эмиссия, что привело  к стремительному росту инфляции.

   После принятия в апреле 1995 г. Закона о  Центральном банке, запретившего эмиссионное  финансирование бюджетного дефицита, кредиты ЦБ перестали открыто  использоваться для этой цели.

   В 1995 г. произошел переход к так называемым неинфляционным формам покрытия бюджетного дефицита на основе развития рынка долговых обязательств государства. Ранее, в мае 1993 г., впервые для покрытия дефицита госбюджета, хотя поначалу и в небольших размерах, стали использоваться внутренние займы у коммерческих банков. С этой целью была организована продажа государственных краткосрочных и среднесрочных облигаций, а также облигаций внутреннего валютного займа.

   Стремясь  расширить рынок государственных  долговых обязательств и снизить  чрезвычайно возросшие (ввиду ограниченного  числа кредиторов на внутреннем рынке  капиталов) процентные ставки, российские власти постепенно ликвидировали к  началу 1998 г. препятствия на пути притока  иностранного капитала на рынок ГКО. К лету 1998 г. в руках нерезидентов находилось до 30% долговых обязательств российского государства.

   Финансирование  бюджетного дефицита за счет наращивания  государственного долга породило целый  ряд серьезных проблем. Во-первых, до конца 1997 г. происходил стремительный  рост рынка рублевых государственных  долговых обязательств в виде ГКО  и ОФЗ. Выпуск данных инструментов обеспечивал  в 1996-1997 гг. свыше 70% государственных  заимствований (против 9,4% в 1994 г.). Однако необходимость погашения возросшего государственного долга превратилась в 1998 г. в основной источник дефицита федерального бюджета: накануне событий 17 августа этого года затраты на обслуживание госдолга составляли до 30% его общих расходов. Во-вторых, массированные государственные заимствования на внутреннем рынке отвлекали кредитные ресурсы от инвестиций.

   2.3. Рост бюджетного  дефицита как необходимость

   реформирование  финансовой системы  России

   Сохранение  в значительных масштабах бюджетного дефицита, активное использование в  его финансировании внутренних и  внешних заимствований положило начало резкому росту государственного долга.

   Внутренний  государственный долг включает задолженность по ГКО и ОФЗ, облигациям государственного сберегательного займа (ОГСЗ), а также неструктурированную задолженности по внутренним валютным облигациям (известным под названием «тайга» или «минфинки»), просроченную задолженность по централизованным кредитам сельскому хозяйству и северным выплатам.

   В 1998 г. внутренний государственный долг включал  задолженность правительства по кредитам, полученным от банка на покрытие бюджетного дефицита а 1991-1994 гг. (свыше  б4 млрд. руб.), ГКО (266 млрд руб.)» ОФЗ (72 млрд руб.) и другие долги целевой заем 1990 г., целевые вклады и чеки на автомобили не учтена приравненная к государственному долгу задолженности по вкладам, обесценившимся от инфляции).

   Размещавшиеся на внутреннем рынке государственные  займы уже в 1996 г. превысили внутренние ликвидные сбережения. Однако сократить  дефицит госбюджета в то время  так и не удалось в достаточной  мере.