Правовой статус арбитражного управляющего

    Поскольку не уточняется, каким именно из этих требований может не соответствовать  управляющий имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства, можно прийти к выводу о том, что для такого управляющего не обязательны все  требования, т.е. он может не являться гражданином Российской Федерации, не быть индивидуальным предпринимателем, не иметь высшего образования  и стажа руководящей работы, не сдавать теоретического экзамена и  не проходить стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, не являться членом СРО, быть судимым, в том числе за преступления в сфере экономики и тяжкие преступления. Представляется, что такая позиция законодателя должна быть подкорректирована, поскольку она не соответствует теории конкурсного права.

    Полагаем, что требования, которым может  не соответствовать кандидатура  арбитражного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством, должны быть перечислены  в Законе о банкротстве. В частности, разумно предположить, что к таким  требованиям можно отнести статус индивидуального предпринимателя, наличие высшего образования, прохождение  стажировки в качестве помощника  арбитражного управляющего.

    В рамках общей теоретической концепции  построения российского конкурсного  права представляется, что арбитражный  управляющий крестьянским (фермерским) хозяйством должен быть гражданином  Российской Федерации (до тех пор, пока требование гражданства Российской Федерации не отменено для всех арбитражных  управляющих), иметь познания в конкурсном праве (т.е. сдать теоретический экзамен), иметь опыт руководителя (т.е. стаж руководящей  работы), не иметь судимостей за экономические  преступления, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Что касается членства арбитражного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством в СРО, то для ответа на вопрос о необходимости такого членства следует ответить на более общий вопрос о том, целесообразно ли функционирование только организованных в СРО арбитражных управляющих либо наряду с ними могут действовать самостоятельные субъекты, способные конкурировать с членами СРО.

    Исходя  из концепции построения норм об арбитражных  управляющих, действующее российское конкурсное законодательство принимает  первый вариант, т.е. на рынке арбитражного управления действуют только арбитражные  управляющие, являющиеся членами СРО. Исключение из этого правила для  арбитражных управляющих крестьянскими (фермерскими) хозяйствами не имеет  теоретического обоснования (исключение, видимо, допустимо для ситуаций, когда в конкретной местности  назначение члена СРО невозможно).

    Согласно  другой позиции, целесообразно законодательное  допущение конкуренции между  арбитражными управляющими – членами СРО и самостоятельными управляющими. В данном контексте норма п. 2 ст. 220 Закона о банкротстве может служить доказательством возможности осуществления арбитражного управления субъектом, не являющимся членом СРО.¹³

    В любом случае, как следует из сказанного, необходимо внести в ст. 220 Закона о  банкротстве изменения, направленные на конкретизацию правового положения  арбитражного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством, т.е. надо уточнить, каким требованиям кандидатура  такого управляющего может не соответствовать.

    Еще один аспект статуса арбитражного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством состоит в том, что в силу п. 3 ст. 220 Закона о банкротстве полномочия внешнего управляющего могут осуществляться главой крестьянского (фермерского) хозяйства с согласия внешнего управляющего.

    На  основании толкования данной нормы  некоторые арбитражные суды назначают  в качестве арбитражного управляющего главу крестьянского (фермерского) хозяйства. Такой подход можно признать допустимым с точки зрения теории конкурсного права (осуществление  арбитражного управления самим руководителем  должника соответствует продолжниковой концепции построения конкурсного  законодательства). Однако в данной ситуации указанное толкование не должно применяться, так как оно явно противоречит норме п. 3 ст. 220 Закона о банкротстве. Поэтому невозможно согласиться с мнением М.В. Телюкиной, которая считает, что «применительно к крестьянскому (фермерскому) хозяйству допускается внутреннее управление, т.е. осуществление всех мероприятий на данной стадии самим должником - главой крестьянского (фермерского) хозяйства».¹⁴ Представляется, что о возможности внутреннего управления крестьянским (фермерским) хозяйством речь в настоящее время не идет, хотя внесение в Закон о банкротстве соответствующих изменений обоснованно и целесообразно.

    Назначение  независимого внешнего управляющего крестьянским хозяйством обязательно, после чего может быть установлена договоренность между ним и главой крестьянского (фермерского) хозяйства о том, что  последний исполняет какие-либо обязанности арбитражного управляющего. По мнению В.В. Залесского, для того чтобы арбитражный управляющий мог доверить выполнение своих функций главе крестьянского (фермерского) хозяйства, «необходимо письменное уведомление арбитражного суда, утвердившего внешнего управляющего»¹⁵. С этим можно согласиться, однако следует несколько уточнить данную позицию - письменное уведомление арбитражного суда хотя и требуется, но оно не имеет право-образующего характера, т.е. и при отсутствии уведомления все действия и сделки, совершенные главой крестьянского (фермерского) хозяйства с согласия арбитражного управляющего, будут действительными.

    Передавая свои полномочия главе крестьянского (фермерского) хозяйства, внешний управляющий, безусловно, остается ответственным  за все его действия, что, совершенно справедливо отмечается учеными.¹⁶

    Норма п. 3 ст. 220 Закона о банкротстве ставит теоретические вопросы, имеющие  немалое практическое значение. Например, любые ли полномочия арбитражного управляющего могут быть переданы главе крестьянского (фермерского) хозяйства, и каким  образом передача полномочий должна оформляться? Имеет ли право глава  крестьянского (фермерского) хозяйства  с согласия внешнего управляющего провести собрание кредиторов, либо заявить  отказ от сделок, либо заключить  договор в течение внешнего управления? Буквальное толкование п. 3 ст. 220 Закона о банкротстве позволяет дать положительный ответ на подобные вопросы. Однако для осуществления  всех действий, которые относятся  к компетенции внешнего управляющего, необходима определенная легитимация  главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Для легитимации в  отношениях с третьими лицами недостаточно согласия внешнего управляющего, поскольку  некоторые действия отнесены Законом  о банкротстве к компетенции  управляющего императивно. Следовательно, чтобы соответствующие действия имел право осуществлять глава крестьянского (фермерского) хозяйства, необходима доверенность, выданная на его имя внешним управляющим.

    Следует отметить, что, по мнению В.В. Витрянского, во-первых, «согласие внешнего управляющего на осуществление полномочий внешнего управляющего лучше всего отражать в доверенности», во вторых, «глава фермерского хозяйства, осуществляющий полномочия внешнего управляющего с согласия последнего, должен признаваться действующим от имени внешнего управляющего». Из сказанного, вероятно, следует, что В.В. Витрянский считает допустимыми действия главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве внешнего управляющего как на основании доверенности, так и при отсутствии таковой, на основании письменного согласия арбитражного управляющего.¹⁷

    Отметим еще одну важную проблему. Нормы  ст. 220 Закона о банкротстве устанавливают  особый режим именно для внешнего управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством, а не для арбитражного управляющего этим хозяйством вообще. Возникает интересная ситуация: административный и конкурсный управляющие имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства должны соответствовать всем требованиям, предъявляемым в ст. 20, 23 Закона о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, и не имеют права согласиться на передачу своих полномочий главе крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку указанные в ст. 220 Закона о банкротстве нормы распространяются только на внешнего управляющего.¹⁸

    Из  сказанного следует вывод об отсутствии концептуального единства в правовой регламентации статуса арбитражного управляющего имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства. Для создания единой концепции необходимо либо исключить  из Закона о банкротстве нормы  ст. 220, либо изменить эти нормы с  тем, чтобы они относились ко всем арбитражным управляющим крестьянским (фермерским) хозяйством, а не только ко внешнему управляющему.

    В заключение отметим, что, исходя из сути рассматриваемых правоотношений, необходимо выработать особые требования, в том  числе и дополнительные, к арбитражным  управляющим имуществом градообразующих, сельскохозяйственных, страховых организаций, естественных монополистов. 
 

    Заключение

     Арбитражный управляющий как значимая фигура в деле о банкротстве была впервые  введена федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)»  в 1998г. Далее произошли некоторые  изменения законодательства о банкротстве, воплотившиеся в новом законе 2002г. Именно этот закон сегодня является основополагающим при определении  статуса арбитражного управляющего.

     Под статусом арбитражного управляющего понимается сумма прав и обязанностей, принадлежащих  субъекту права. При этом выделяют как  общие права и обязанности  арбитражного управляющего, так и  конкретные полномочия данного субъекта, возникающие на конкретных стадиях  банкротства предприятия. Перечень общих прав и обязанностей арбитражного управляющего указаны в статье 20 и ее частях федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

     Кроме прав и обязанностей арбитражного управляющего при определении его статуса  выделяют также требования, предъявляемые  к его кандидатуре, что является основной неизменной частью статуса  любого управляющего. Одним из основополагающих требований, предъявляемым к кандидатуре  арбитражного управляющего является его  регистрация в качестве индивидуального  предпринимателя. Очевидно, что законодатель, утверждая такую норму закона, стремился подобрать наилучшую  кандидатуру на должность арбитражного управляющего с точки зрения наличия практических навыков решения сложных вопросов и антикризисного управления предприятием. Однако подобные меры не привели к сближению статуса арбитражного управляющего и предпринимателя, напротив, законодатель создал субъект, не имеющий аналогов по правовому статусу в современном законодательстве. 
 
 

    Список  использованной литературы

    1) Смагина И.А. Предпринимательское право: учебное пособие. М.: Омега-Л, 2007.

    2) Арбитражный суд Свердловской области: электронный журнал под ред. Решетниковой И.В., Цветковой С.А., 2009.

    3) Гусева Т.А., Владыка Е.Е. Арбитражный управляющий как участник процедур банкротства: учебное пособие, М.: «Волтерс Клувер», 2005.

    4) Ткачев В.Н. Особенности правового статуса арбитражного управляющего при банкротстве должников отдельных категорий: журнал «Законодательство», №7, 2007.

    5) Лысенко Л.А. Проблемы несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности сельскохозяйственного производства по законодательству Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

    6) Витрянский В.В. Постатейный комментарий Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003.

    7) Попов Н.А., Тарцан Н.В., Карпусь Н.П., Цинделиани И.А. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

    8) Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2004.

    9) Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003.

    10) Андреев С.Е. Залесский В.В. Колосова Н.М. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2004.

    11) Радыгин А.Д., Гонтмахер А.Е. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования: монография. М.: ИЭПП, 2005.

    12) Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ,  часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ (с изменениями от 26 января, 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г., 3, 10 января, 2 февраля, 3, 30 июня, 27 июля, 3 ноября, 4, 18, 29, 30 декабря 2006 г., 26 января, 5 февраля, 20 апреля, 26 июня, 19, 24 июля, 2, 25 октября, 4, 29 ноября, 1, 6 декабря 2007 г., 24, 29 апреля, 13 мая, 30 июня, 14, 22, 23 июля 2008 г.)

    13) Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями от 22 августа, 29, 31 декабря 2004 г., 24 октября 2005 г., 18 июля, 18 декабря 2006 г., 5 февраля, 26 апреля, 19 июля, 2 октября, 1 декабря 2007 г., 23 июля, 3, 30 декабря 2008 г., 28 апреля, 19 июля 2009 г.)