Правовой статус арбитражного управляющего

    - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

    - анализировать финансовое состояние должника;

    - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании;

    - заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

    - вести реестр требований кредиторов;

    - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

    Исходя  из статьи 129 Закона, можно сделать  вывод, что деятельность конкурсного  управляющего в значительно большей  степени, чем у иных управляющих  формализована и подчинена предельно  конкретной цели - наиболее справедливому  распределению имущества должника между его кредиторами. Напротив, правовое положение внешнего, административного и временного управляющих имеет в основе относительно самостоятельные действия управляющих, которые в значительно меньшей степени связаны в своих полномочиях решениями иных органов (в том числе и арбитражного суда). Можно даже сказать, что именно от действий временного, административного и внешнего управляющих во многом зависит дальнейший ход процесса банкротства или даже его прекращение, в то время как процедура конкурсного производства более жестко регламентирована и имеет конкретную цель без возможности выбора каких-либо альтернатив.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    3. Особенности правового статуса арбитражного управляющего при банкротстве должников отдельных категорий

    Выделение некоторых категорий должников  и применение к ним особых требований обусловлено спецификой их деятельности либо правового статуса. Безусловно, эта специфика должна учитываться  и при рассмотрении вопроса о  кандидатуре арбитражного управляющего. Логично предположить, что при  банкротстве каждой из особых категорий  должников претендент на данную должность  должен соответствовать определенным требованиям.

    В Законе о банкротстве (равно как  и в ранее действовавшем Федеральном  законе от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ (с изм. и доп.) «О несостоятельности (банкротстве)») данная позиция не прослеживается – для подавляющего большинства особых категорий должников специальные требования к арбитражному управляющему не установлены. Исключение сделано только в отношении должников трех типов: стратегических предприятий и организаций; профессиональных участников рынка ценных бумаг; крестьянских (фермерских) хозяйств (в рамках банкротства индивидуального предпринимателя – главы хозяйства).

    Для иных особых категорий должников – градообразующих, сельскохозяйственных, кредитных, страховых организаций, субъектов естественных монополий, граждан, включая индивидуальных предпринимателей, ликвидируемых, отсутствующих должников - особенности статуса арбитражного управляющего не выделены.

    Исходя  из сути отношений, необходимо выделить особые требования к арбитражным  управляющим имуществом градообразующих, сельскохозяйственных, страховых организаций, естественных монополий. Дополнительные требования, предъявляемые к таким  арбитражным управляющим, должны сводиться  к подтверждению способности  успешно действовать в отношении  конкретного должника.

    Особый  интерес вызывают сельскохозяйственные организации, в частности, с учетом того, что для крестьянских (фермерских) хозяйств, также занимающихся сельскохозяйственной деятельностью, особые требования к арбитражному управлению установлены. Представляется необходимым внести в Закон о банкротстве изменения, в рамках которых нормы об особенностях статуса арбитражного управляющего крестьянским (фермерским) хозяйством будут распространяться на арбитражного управляющего имуществом сельскохозяйственной организации.

    Ученые  отмечают необходимость предъявления более высоких требований к арбитражному управляющему сельскохозяйственной организации; более того, предлагается создать специализированные СРО, объединяющие в своем составе только сельскохозяйственных управляющих.⁷

    Рассмотрим  особенности правового статуса  арбитражного управляющего при банкротстве  названных особых категорий должников.

    Особенности статуса стратегических предприятий  и организаций определяются особой значимостью этих субъектов для  экономики государства, обеспечения  его обороноспособности, защиты интересов  граждан Российской Федерации.

    Установление  особенностей арбитражного управления возможно двумя способами:

    - перечисление особых требований  в законе;

    - наделение определенного государственного  органа правом устанавливать  такие требования.

    Возможно  и сочетание указанных способов.

    Российский  законодатель избрал второй путь, установив  в ст. 193 Закона о банкротстве, что  Правительство РФ вправе ввести дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, помимо закрепленных в  ст. 20, 23 Закона о банкротстве. Эти дополнительные требования будут являться обязательными при утверждении арбитражным судом арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятий или организаций.

    Правительство РФ реализовало свои полномочия в  постановлении от 19 сентября 2003 г. N 586.⁸ Этим постановлением утвержден Перечень требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации. В силу названного документа к такому арбитражному управляющему, помимо общих требований, предъявляются следующие специальные:

    а) не менее чем пятилетний стаж работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса  либо на иных стратегических предприятиях или в организациях; из них не менее одного года - стаж руководящей  работы. С одной стороны, это требование является более жестким по сравнению с общими требованиями, которые не устанавливают какого-либо стажа работы на соответствующем предприятии; с другой - более мягким, так как в соответствии с общими требованиями необходим двухлетний стаж руководящей работы;

    б) не менее чем два дела о банкротстве, в которых участвовал кандидат, за исключением дел о банкротстве  отсутствующего должника. Практические проблемы, связанные с данным положением, возникают, поскольку отсутствует  конкретизация понятия дела о  банкротстве. Скорее всего, следует  иметь в виду любую процедуру  конкурса (наблюдение, финансовое оздоровление, внешние управление, конкурсное производство, мировое соглашение), которую осуществлял  конкретный кандидат на должность арбитражного управляющего;

    в) отсутствие факта отстранения кандидата  от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в течение последних трех лет. Практические проблемы, вытекающие из данного положения, неизбежны, поскольку отсутствуют ответы на вопросы о последствиях отмены либо признания недействительным решения СРО арбитражных управляющих об исключении управляющего из СРО (принятие такого решения влечет отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, причем в силу ч. 2 п. 2 ст. 25 Закона о банкротстве отмена либо признание недействительным такого решения не позволяет арбитражному суду восстановить управляющего в конкретном деле), а также о последствиях отмены определения арбитражного суда об отстранении управляющего от исполнения обязанностей (в силу ч. 2 п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве в случае отмены такого определения управляющий подлежит восстановлению в процессе). Полагаем, что отмена определения суда либо решения СРО об отстранении арбитражного управляющего должна рассматриваться как отсутствие факта отстранения арбитражного управляющего;

    г) наличие конкретного высшего  образования – юридического, экономического либо по специальности, соответствующей сфере деятельности должника. Практические проблемы, связанные с данным положением, определяются тем, что у должника может быть несколько сфер деятельности. Представляется, что в этом случае достаточно высшего образования, соответствующего любой основной сфере деятельности должника. Сложности вызывает и отсутствие ответа на вопрос: имеют ли кредиторы право сузить данное требование, т.е. установить, что кандидат обязан иметь, например, только экономическое образование? Думается, что на этот вопрос следует ответить отрицательно: основанием для отказа кандидату в назначении может являться только отсутствие любого из названных высших образований; соответственно наличия любого из них достаточно для назначения независимо от высказанной по этому поводу воли кредиторов.⁹

    На  практике необходимо проверять, отвечает ли управляющий указанным требованиям.

    Арбитражный управляющий имуществом стратегического  должника обязан соответствовать всем требованиям, предъявляемым Законом  о банкротстве, а не только специальным. Между тем в научной литературе это утверждение подвергается сомнению. Так, В.В. Витрянский считает, что «на таких управляющих можно было бы не распространять некоторые общие правила, скажем, об обязательной государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, о стажировке в качестве помощников арбитражного управляющего, об обязательном членстве в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».¹⁰

    Кроме того, некоторые ученые справедливо  отмечали, что в числе дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего имуществом стратегического  должника разумно было бы выдвинуть  требования о соблюдении в необходимых  случаях государственной тайны, об оформлении допуска к секретным  материалам.¹¹

    Еще один субъект, в арбитражном управлении которым имеются определенные особенности, – профессиональный участник рынка ценных бумаг (далее – ПУРЦБ). Конкретных требований к арбитражному управляющему в деле о банкротстве ПУРЦБ, в Законе о банкротстве не предъявлено, однако в его п. 2 ст. 187 определено, что такой управляющий должен иметь аттестат, выданный федеральным органом исполнительной власти по регулированию рынка ценных бумаг. Аттестат позволяет подтвердить квалификацию арбитражного управляющего, связанную со спецификой деятельности на рынке ценных бумаг. Соответственно для получения аттестата управляющий должен изучить основные параметры правовой регламентации рынка ценных бумаг и сдать соответствующий экзамен.

    Однако, необходимо все же отметить, что в настоящее время вопросы банкротства ПУРЦБ на практике не очень актуальны, однако с развитием российского рынка ценных бумаг будет увеличиваться и количество случаев банкротства его профессиональных участников, что повлечет необходимость решения рассмотренных проблем.

    Еще один субъект, об особенностях арбитражного управления которым упоминает Закон  о банкротстве, - это крестьянское (фермерское) хозяйство. Сразу уточним, что статус этого субъекта не определен  законодательством - ни гражданским  вообще, ни конкурсным в частности. С точки зрения теории гражданского права крестьянское (фермерское) хозяйство  не является юридическим лицом, а следовательно, субъектом правоотношений. Закон о банкротстве, с одной стороны, рассматривает банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства как разновидность банкротства его главы - индивидуального предпринимателя, с другой – по сути, регламентирует банкротство именно хозяйства целиком, что следует из многих норм § 3 главы X Закона о банкротстве (так, не предполагается выделение доли главы крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществление конкурсных мероприятий именно с его имуществом – под действие норм Закона о банкротстве подпадает все имущество, находящееся в общей собственности участников хозяйства). Таким образом, с точки зрения конкурсного права можно сделать вывод либо о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство является субъектом конкурсного права, не являясь субъектом гражданского права, либо о том, что в настоящее время допускается банкротство не только субъектов гражданского права, но и одного из неправосубъектных образований – крестьянского (фермерского) хозяйства.¹²

    Безусловно, арбитражный управляющий имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства  должен соответствовать особым требованиям, связанным со спецификой сельскохозяйственной деятельности. Например, логично было бы предположить, что для такого управляющего обязательно наличие  стажа работы именно в сфере сельскохозяйственного  производства.

    Однако  Закон о банкротстве исходит  из принципиально иного подхода, который по различным причинам не вполне соответствует теории конкурсного  права. Этот подход отразился в ст. 220 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которой внешним  управляющим крестьянского (фермерского) хозяйства может быть утверждено лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве  к арбитражным управляющим.