Значение и особенности конституционного контроля

Осуществляя защиту основ конституционного строя, прав и свобод граждан и обеспечивая верховенство Основного Закона, Конституционный Суд проявляет себя не только как "негативный законодатель". Его решения не сводятся исключительно к дисквалификации законов или иных нормативных актов. Напротив, в последнее время он все чаще, особенно в тех случаях, когда отступление от требований Конституции обусловлено не самим законом, а его правоприменительной интерпретацией, воздерживается от вердикта о неконституционности нормы, выявляя ее конституционно-правовой смысл, который, учитывая юридическое значение решений КС РФ, становится обязательным для всех органов и должностных лиц. Действуя подобным образом, Конституционный Суд фактически признает закон условно соответствующим Конституции, обязывая всех следовать определенному варианту его истолкования, любое отступление от которого будет означать нарушение Конституции. Использование таких возможностей позволяет Конституционному Суду не порождать законодательных пробелов и не вторгаться (пусть даже в режиме временного правового регулирования) в законотворческие полномочия парламента.

Итак, можно сделать вывод, что Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей, назначаемых Советом Федерации по представлению Президента.

2.2. Решение Конституционного суда: понятие и виды, юридическая сила. Проблемы использования

Под решением Конституционного Суда понимается правовой акт, принятый Судом в пределах своей компетенции и в установленном законом процессуальном порядке, содержанием которого является констатация определенных юридических фактов и изложение государственно-властных велений, имеющих обязательное значение для участников конституционных правоотношений.

Все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны; вступают в силу немедленно и действуют непосредственно8.

В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»9 в рамках своих полномочий Конституционный Суд принимает следующие виды решений:

- постановления, т.е. итоговые  решения по существу любого  из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 3.1 и 4 части первой статьи 3 названного Федерального конституционного закона;

- заключение, т.е. итоговое  решение по существу запроса  о соблюдении установленного  порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

- определения - иные решения, принимаемые в ходе осуществления  конституционного судопроизводства.

Если с понятием указанных видов решений в науке особых дискуссий не возникало, то, как справедливо отмечает И.А. Дудко, с началом деятельности Конституционного Суда Российской Федерации возникла проблема определения природы его решений и их места в системе источников российского права. Практика конституционного правосудия выработала новый феномен - правовые позиции. Действие и применение решений и правовых позиций Конституционного Суда вызывают больше вопросов, нежели ответов по поводу их юридической силы и значения для деятельности органов государства, и остаются актуальной темой для научных исследований10.

Результатом рассмотрения Конституционным Судом дела о проверке конституционности нормативного правового акта является признание его (или его отдельных положений) соответствующим либо не соответствующим Конституции Российской Федерации. При этом в случае признания акта не соответствующим Конституции Российской Федерации наступают определенные юридические последствия: акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях <5>. Процессуальные кодексы конкретизируют основания для пересмотра дела в судебном порядке, называя признание Конституционным Судом закона, примененного судом в деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации новым обстоятельством.

В практике конституционного правосудия встречаются такие решения, которые не вписываются в рамки обозначенных выше постановлений. Конституционный Суд Российской Федерации нередко признает норму закона не противоречащей Конституции Российской Федерации, но при этом выявляет ее конституционно-правовой смысл. При этом особо оговаривается, что только в выявленном Конституционным Судом смысле эта норма соответствует Конституции, а любое другое ее истолкование считается неконституционным11. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 12-П Суд истолковал в конституционно-правовом ключе абзац 4 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что "конституционно-правовой смысл данного положения, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике" (п. 2 резолютивной части). В п. 4 резолютивной части данного Постановления сказано, что правоприменительные решения по делу заявителя, основанные на положении рассматриваемой нормы в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий12.

Еще дальше в формулировке последствий установления конституционно-правового смысла нормативного правового акта Конституционный Суд Российской Федерации пошел в Постановлении от 28 февраля 2008 г. N 3-П13. Суд признал, в частности, положения пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", которыми в производстве по досрочному прекращению полномочий судьи председателю соответствующего или вышестоящего суда предоставляется право проводить проверку жалоб, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, обращаться с представлением в квалификационную коллегию судей о прекращении полномочий судьи, а также участвовать в заседаниях квалификационных коллегий судей и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам, не противоречащим Конституции Российской Федерации, но только при условии, что квалификационная коллегия судей выносит мотивированное решение тайным голосованием, результаты которого (число голосов, поданных "за" и "против") отражаются в протоколе заседания и самом решении и не предполагают возможности использования председателями судов данной процедуры для незаконного воздействия как на членов квалификационной коллегии, так и на судью, с тем чтобы поставить судей в зависимое и подчиненное положение при осуществлении правосудия. В таком случае они сами по себе не нарушают принципы самостоятельности и независимости судебной власти, неприкосновенности и несменяемости судьи (п. 3 резолютивной части).

Указав, что конституционно-правовой смысл оспоренных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе квалификационными коллегиями судей и судами (п. 4 резолютивной части), Конституционный Суд Российской Федерации фактически ориентировал квалификационные коллегии судей на применение данного постановления, так как употребление норм рассмотренных им законов в ином смысле приведет к правоприменению, не соответствующему Конституции Российской Федерации и решению Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд выносит решения различных видов. Итоговое решение Конституционного Суда по существу основных вопросов, отнесенных законом к его компетенции (п. 1, 2, 3, 3.1 и 4 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), именуется постановлением. Почти все иные решения Конституционного Суда, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, называются определениями.

Нередко Конституционный Суд выносит так называемые отказные определения по сугубо формальным основаниям, когда дело может еще не дойти до содержательного юридического анализа доводов заявителя, например, если обращение по форме не соответствует требованиям, установленным для него Законом о Конституционном Суде (безосновательно не уплачена государственная пошлина; заявителем не представлена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, и т.д.). Когда же обращение по своей форме соответствует требованиям закона, оно во всяком случае подлежит содержательной правовой оценке.

При этом может быть названо несколько различных видов решений Конституционного Суда, выбор которых в процессе правоприменения определяется главным образом способами применяемого Конституционным Судом правового толкования. В целом юридическое толкование представляет собой выяснение и разъяснение действительного смысла правовых норм в целях их правильной реализации в конкретных фактических обстоятельствах, в том числе для преодоления неясностей, неточностей, противоречий и пробелов регулирования. По различным критериям может быть выделено несколько видов правового толкования. В зависимости от используемых средств толкования оно может быть текстуальным (грамматическое, логическое, систематическое, специально-юридическое), а также доктринальным, историческим, социологическим; с точки зрения результатов - буквальным, изъяснительным, коррекционным, расширительным или суживающим, распространительным или ограничительным и т.д.; по субъектам - официальным и неофициальным, легальным и судебным и т.д.14

По источникам можно выделить, в частности, такие виды текстуального толкования, как конституционно-правовое, состоящее в раскрытии действительного смысла отраслевых норм с точки зрения их соответствия или несоответствия Конституции; отраслевое и межотраслевое толкование, которое в целях данного исследования можно обобщенно назвать подконституционным. Такое толкование выявляет смысл норм, оперируя лишь структурно-функциональными аспектами тех или иных отраслей права.

Решения Конституционного Суда РФ, принятые при отправлении им конституционного правосудия, имеют обязательный и окончательный характер. Они без подтверждения какими-либо органами, должностными лицами обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных наделенных публично-властными полномочиями субъектов, направленная на осуществление обязанностей, вытекающих из решений КС РФ, характеризуется как исполнение указанных решений.

В Российской Федерации механизм исполнения решений КС РФ к настоящему времени сформировался. В то же время и здесь существуют проблемы, что подтверждается, в частности, длительным неисполнением ряда решений КС РФ, число которых, согласно данным Минюста России, составляет более 5015. Следовательно, актуальной остается задача дальнейшего совершенствования названного механизма, его правового закрепления.

Для надлежащего исполнения решений КС РФ обязанными субъектами в некоторых случаях необходимо принятие нормативных (индивидуальных) актов. Во исполнение Постановления КС РФ от 27 марта 2012 г. N 8-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 23 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" Президент РФ издал Указ от 12 июля 2012 г. N 970, которым до внесения соответствующих изменений в законодательство возложил на Министерство иностранных дел РФ и Федеральную службу охраны РФ обязанность обеспечения официального опубликования временно применяемых международных договоров Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан и устанавливающих иные правила, чем предусмотрены законодательством РФ. Таким образом, Указ Президента РФ определил действия МИД РФ и ФСО РФ по исполнению указанного решения КС РФ. К этому способу обеспечения относится и разъяснение ВС РФ, ВАС РФ судебной практики, направленное на раскрытие порядка применения судами новой правовой позиции КС РФ. А вот внесение названными высшими судами изменений в ранее принятые ими решения о разъяснении судебной практики, заданные принятием решения КС РФ, следует оценить как действие по непосредственному правотворческому исполнению решения последнего.

В завершение отметим, что в настоящее время в области исполнения решений КС РФ на первый план выходит проблема качества такого исполнения. Для ее решения необходима основательная проработка вопроса о критериях эффективного исполнения конституционно-судебных решений, прежде всего таких, которые позволяют оценить качество вводимых в действие нормативных правовых актов и качество работы отдельных субъектов, отвечающих как за непосредственное исполнение решений КС РФ, так и за поддержание в рабочем состоянии механизма такого исполнения.

Таким образом, анализ изложенного позволил прийти к следующим выводам.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации фактически существуют постановления о выявлении конституционно-правового смысла нормативных правовых актов, хотя законодательно такая возможность Суда не предоставлена.

Практика Конституционного Суда Российской Федерации содержит также и определения, отражающие правовую позицию, имеющую значение для правоприменителей.

Анализ юридической природы итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации дает основания говорить о том, что они носят нормативный характер и могут выступать источниками права.

Заключение

В результате проделанной работы были рассмотрены особенности конституционного контроля в России.

Сформулируем основные выводы по работе.

Конституционный контроль – важный элемент системы разделения государственной власти в РФ, занимает ключевое место в государственно-правовом механизме защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия предписаний Конституции на всей территории России.

Сущность конституционного контроля состоит в выявлении правовых актов государственных органов и должностных лиц, противоречащих конституционным положениям, принятии мер по устранению этих отклонений.

Данный контроль в основном носит абстрактный характер, так как проверка конституционности акта не связана с его действием, применением этого акта в определенных правоотношениях. Такой контроль называется последующим, поскольку проверяется конституционность законов и других актов, вступивших в силу. Исключением из названных правил является конкретный контроль конституционности закона, примененного или подлежащего применению в определенном деле, а такжепредварительный контроль конституционности не вступивших в силу международных договоров.

Конституционный Суд РФ (КС) как специализированный орган судебного конституционного надзора был учрежден в декабре 1990 г. Конституция РФ 1993 г. и Федеральный конституционный закон от 23 июля 1994 г. «О Конституционном Суде РФ» определили роль и место КС в судебной системе России.