Определенная  роль отведена потребителю имущества, который является инициатором сделки и имеет все риски собственника, не являясь таковым юридически. При этом лизингодатель играет роль исключительно посредника по инвестированию сделки. Срок лизингового соглашения предусматривается, исходя из условия возврата лизингодателю объекта лизинга и ориентировочно равен сроку его амортизации. Лизинговая сделка относится к международной тогда, когда лизингодатель и лизингополучатель принадлежат к разным странам.¹¹ При этом собственник имущества – лизингодатель не отвечает за его качество, а ответственность несет изготовитель − поставщик имущества лизингополучателю.

     Таким образом, Конвенцией предусмотрена унифицированная согласованная концепция лизинга, что способствует правовому регулированию международного лизинга, исходя из единых юридических понятий и на гармонизированных условиях.

3. Законодательное регулирование лизинговых отношений в РФ

     Как уже отмечалось, на протяжении ряда лет в российском гражданском законодательстве не были предусмотрены лизинговые отношения. Однако это не значит, что их не было как таковых. Ведь согласно статье 4 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года (в редакции от 24 декабря 1992 года), действовавшей до 1 января 1995 года, и статье 8 Гражданского кодекса РФ, вступившей в силу после этой даты, в гражданском законодательстве действовал и действует принцип «что не запрещено, то разрешено». Буквально это звучит так, - «гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

     Первым  же российским правовым актом, с которого начался процесс регулирования  лизинговых отношений, стал Указ Президента РФ от 17 сентября 1994 года №1929 «О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности». Однако, не смотря на всю свою весомость для правового становления лизинговых отношений в Российской Федерации, данный документ содержал ряд ошибок. В частности, ошибка состоит в том, что в круг объектов лизинга Указ включил «любое движимое и недвижимое имущество, относимое к основным средствам, а также имущественные права», хотя, конечно же, имущественные права ни при каких условиях не могут служить самостоятельным объектом лизинга.¹² Кроме того, в Указе было, по крайней мере, странное требование к организациям - лизингодателям: «лизинговые предприятия создаются в форме акционерных обществ, главным образом открытого типа». Эти ошибки искупает то, что данный документ во многом носил лишь характер поручения Правительству РФ по формированию организационно-правовой базы лизинговых сделок.

     И все же, как уже было сказано, Указ Президента РФ от 17 сентября 1994 года №1929, безусловно, имеет важное значение в деле правового регулирования отношений, связанных с лизингом имущества, а также присоединения России к Конвенции о международном финансовом лизинге.

     Во  исполнение данного Указа было выпущено Временное положение о лизинге, утвержденное постановлением Правительства  РФ от 29 июня 1995 года №633 «О развитии лизинга  в инвестиционной деятельности». Этот нормативный акт положил начало конкретному регулированию и координированию лизинговых операций в России.

     Во  Временном положении о лизинге  была несколько скорректирована  позиция, содержавшаяся в Указе  Президента РФ от 17 сентября 1994 года №1929, относительно возможных объектов договора лизинга. А именно, к данным объектам Временное положение отнесло любое движимое и недвижимое имущество, относящееся по действующей классификации к основным средствам, кроме имущества, запрещенного к свободному обращению на рынке.

     Также Временным положением о лизинге было скорректировано и другое положение названного Указа Президента РФ, предъявляющее излишне жесткие требования к организационно - правовой форме лизинговых организаций, согласно которому последние могли создаваться исключительно как акционерные общества. В соответствии с пунктом 4 Временного положения лизинговые компании (фирмы) - это коммерческие организации, создаваемые в форме акционерного общества или других организационно - правовых формах, выполняющие в соответствии с учредительными документами и лицензиями функции лизингодателей. В качестве их учредителей могут выступать как юридические лица, так и граждане.¹³

     Следующим актом, регламентирующим лизинговые отношения, стала вторая часть Гражданского кодекса РФ, вступившая в действие 1 марта 1996 года. Параграфом 6 главы 34 ГК РФ, носящим название «Финансовая аренда (лизинг)», определены основные требования к лизинговым сделкам, начиная с их оформления (договор финансовой аренды) и заканчивая регулированием отношений между участниками сделок (арендодателем, арендатором и продавцом).

     Несмотря  на небольшое число норм, регулирующих непосредственно договор финансовой аренды (лизинга), Гражданский кодекс РФ не предусматривает принятия каких-либо федеральных законов или иных правовых актов о договоре финансовой аренды (лизинга), как это имеет место в отношении некоторых других гражданско-правовых договоров. Дело в том, что договор финансовой аренды (лизинга) рассматривается в Гражданском кодексе РФ в качестве отдельного вида договора аренды (имущественного найма), поэтому его регулирование строится по известной схеме: при отсутствии в соответствующем параграфе специальных правил, регламентирующих какой-либо из видов гражданско-правового договора (в данном случае договор лизинга), подлежат применению общие положения о соответствующем типе гражданско-правового договора (в данном случае договора аренды).¹⁴

     Следовательно, договор финансовой аренды (лизинга) за пределами норм, сосредоточенных  в параграфе 6 главы 34, регулируется общими положениями об аренде (§ 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ). Тем самым достигается полное и комплексное регулирование договора финансовой аренды (лизинга). Аналогичная схема правового регулирования используется в ГК и в отношении иных сложных договоров, имеющих свои отдельные виды: купли - продажи, ренты и пожизненного содержания с иждивением, подряда, хранения. Однако, не смотря на то, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает принятие федеральных законов в отношении регулирования лизинговых операций, такой закон все же был принят. Это Федеральный закон от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О лизинге». Он стал очередным шагом на пути становления правового регулирования лизинга.

4. Практика применения договора финансовой аренды в РФ

     Сложности правового регулирования лизинговых отношений в нашей стране вызваны среди прочего и противоречиями, содержащимися в законодательстве РФ по этому вопросу. Так, параграф 6 главы 34 ГК РФ, регулирующий вопросы финансовой аренды (лизинга), и Федеральный закон «О лизинге» от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ расходятся во многих положениях друг с другом, не говоря уже о Конвенции УНИДРУА от 28 мая 1988 г. о международном финансовом лизинге. Некоторые положения Закона о лизинге часто противоречат и не согласуются с другими нормативными правовыми актами РФ. Все эти обстоятельства не могут не оказать влияния на складывающуюся судебную практику.

     Приведем  несколько примеров судебной практики по договорам лизинга за 2010 год.

     Земельный участок – предмет  договора лизинга.

     К революционным решениям, в частности, можно отнести Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2010 г. по делу № А27-13938/2009. Рассматривая спор об отказе в государственной регистрации договора лизинга недвижимого имущества предметом которого является не только здание, но и земельный участок на котором оно расположено, суд обязал управление Федеральной регистрационной службы зарегистрировать указанный договор, мотивировав свою позицию следующими доводами: «…взаимосвязанное толкование статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» позволяет сделать вывод о том, что предметом договора лизинга не могут быть только земельные участки, являющиеся самостоятельным предметом договора лизинга. Содержащийся в указанных нормах запрет не распространяется на случаи, когда предметом лизинга служат здание (сооружение), предприятие, иной имущественный комплекс. Таким образом, ФАС Западно-Сибирского округа фактически признал возможность передачи в финансовую аренду (лизинг) земельных участков, при условии, что их передача в лизинг осуществляется одновременно с недвижимым имуществом, расположенным на таком земельном участке. Данное решение, на мой взгляд, весьма спорно, и до появления позиции ВАС РФ по данному вопросу или практики по другим федеральным округам, риск отказа в регистрации подобных договоров лизинга является более чем существенным.¹⁵

     Расчет  неустойки на сумму  лизинговых платежей.

     Второе, не менее значимое решение было вынесено Федеральным арбитражным судом Московского округа. В постановлении от 9 февраля 2010 г. № КГ-А40/15370-09-П по делу № А40-13668/08-54-115 ФАС признал вывод суда нижестоящей инстанции об исключении НДС из суммы задолженности при расчете размера неустойки – неверным. Так же следует учитывать, что вынесению рассматриваемого Постановления предшествовало принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от 22 сентября 2009 г. № 5451/09. Высший Арбитражный Суд РФ указал на необходимость включения НДС в состав задолженности, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Таким образом, Постановление ФАС Московского округа распространило позицию ВАС РФ не только на проценты, взимаемые в соответствии с 395 статьей ГК РФ, но и на суммы неустойки, начисляемой в соответствии с условиями договора, в том числе, условиями договора лизинга. Данное решение важно, еще и в силу того, что унифицирует подход налоговых и судебных органов к НДС с сумм неустойки (ранее суды исключали НДС из базы для начисления неустойки, в то время, как налоговые органы придерживались противоположной позиции, что создавало для налогоплательщиков неопределенность и дополнительные сложности).

     Требование  к описанию предмета договора лизинга

     Еще одно решение, способное оказать достаточно сильное влияние на рынок лизинга сформулировано ВАС РФ в Определении от 27 февраля 2010 г. № ВАС-16735/09. В указанном определении суд указал, что для того, что бы условие о предмете договора лизинга было признано согласованным сторонами, в договоре должны быть указаны модель, год выпуска и другие сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в лизинг. По мнению суда, указание наименования имущества, его модели и стоимости имущества недостаточно для признания договора лизинга заключенным. ВАС поддержал позицию ФАС Поволжского округа указавшего на то, что «в договоре предмет лизинга является неопределенным, поскольку не содержит индивидуально-определенных признаков имущества, таких как VIN код автомобиля, мощность двигателя, грузоподъемность автокрана, грузовой момент крана, вылет стрелы, дата выпуска».

     Вынесение указанного определения, безусловно, негативно  отразиться правовой защищенности лизингодателя. В большинстве случаев на стадии заключения договора лизинга стороны не имеют информации позволяющей точно (с учетом вышеизложенной позиции ВАС РФ) идентифицировать имущество. А это означает, во первых, необходимость внесения в договор изменений, после того, как соответствующая информация станет доступна сторонам, а во вторых, и что более существенно, до момента идентификации имущества, что происходит как правило в момент передачи имущества от поставщика, лизингополучатель в любой момент может отказаться от исполнения договора, сославшись на его незаключенность.

     Возврат авансовых платежей.

     Следующая группа решений принятых судами различных  инстанций и влекущая негативные для Лизингодателей последствия связана с вопросами возврата авансовых платежей уплаченных лизингодателями в случае досрочного расторжения договора лизинга. Позиция арбитражных судов сформулирована однозначно, и нельзя сказать, что не обоснованно. Она сводится к тому, что в случае досрочного расторжения договора суммы аванса не зачтенные в счет лизинговых платежей подлежат возврату лизингополучателю. Указанный вывод сделан ВАС РФ в определении от 1 февраля 2010 года № ВАС-727/10. В частности суд указал, что «Авансовый платеж, уплаченный лизингополучателем и не зачтенный в счет лизинговых платежей и неустойки, и удерживаемый лизингодателем является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату лизингополучателю». Так же суд указал на то, что убытки лизингодателя обусловленные досрочным расторжением договора не могут быть взысканы с лизингополучателя в следствие того, что последний возвратил имуществ в должном состоянии.

     К аналогичным выводам пришли ФАС  Московского округа (Постановление от 3 марта 2010 г. № КГ-А40/984-10 по делу № А40-93604/09-155-652) и ФАС Уральского округа (Постановление от 26 февраля 2010 г. № Ф09-1026/10-С3 по делу № А60-21148/2009-С12). В контексте указанных решений возникает вопрос относительно возможности определения в договоре лизинга условий, при которых возврат аванса не осуществляется. И в этом контексте обращают на себя внимание следующие доводы арбитражных судов. Как следует из указанного выше определения ВАС РФ, аванс может быть направлен в зачет задолженности по лизинговым платежам и неустойки. Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 1 марта 2010 г. 3 КГ-А40/768-10 по делу № А40-52460/09-91-465. Суд в частности указал, на то, что суммы аванса уплаченного лизингополучателем могут быть направлены в зачет задолженности по уплате лизинговых платежей. Кроме того, обращает на себя внимание позиция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа изложенная в Постановлении от 24 февраля 2010 г. по делу 3 А03-5521/2009. Согласно указанному постановлению предусмотренная договором лизинга обязанность лизингополучателя выплатить сумму закрытия сделки в случае досрочного расторжения договора не противоречит законодательству РФ, а, следовательно, суммы незачтенного в счет лизинговых платежей аванса могут быть направлены в зачет любого денежного обязательства лизингополучателя, предусмотренного договором и не противоречащего действующему законодательству. Преимущество формулировки «сумма закрытия сделки» уменьшает риск применения к такому платежу положений статьи 333 ГК РФ (хотя по сути, это тот же штраф).