Суд и процесс по судебнику 1947 г.

       К источникам Судебника относятся  правые (судебные решения, состоявшие  из протокола судебного разбирательства и решения суда и выдававшиеся обычно  по просьбе стороны, выигравшей дело) и жалованные грамоты, указы и  инструкции, касающиеся суда и управления и издававшиеся  как  Московским,  так  и  иными княжествами. Таков,  в  частности,  "Указ  наместником  о  суде  городскым", изданный в 1483-1484 гг. в связи с массовой  конфискацией  земель  крупных феодалов, противившихся централизации, и передачей этих  земель  дворянству.

     Указ  предусматривал привлечение  к  участию  в  суде  представителей  верхов местного населения,  регламентацию  судебных  пошлин,  установление  твёрдых сроков, которых должны придерживаться кормленщики, призываемые  приставом  к ответу. В Судебник также вошли "Указ о езду",  содержащий  таксу  пошлин за поездку приставов в различные города  Московского  государства,  и  "Указ о недельщиках".

       Источниками  при  составлении   Судебника   служили   грамоты   отдельных княжеств, устанавливавшие сроки отказа крестьян, сроки исковой  давности  по земельным  спорам  и  др.  По  мнению  С.В.  Юшкова,  в  Московском  великом княжестве, вероятно, существовал и до Судебника 1497  г.  сборник  правил  о судопроизводстве,  применявшийся  в  центральных  судебных  учреждениях   и, весьма возможно, в тех областях, которые не получили уставных  грамот.  Этот сборник должен был включать в себя "...по крайней мере, исчисление пошлин  и сборов, следуемых с тяжущихся в  пользу  судей  и  в  пользу  второстепенных органов, а также сборов, взимавшихся при выдаче различного рода  официальных актов".  Исследуя  русские  феодальные  архивы  XIV-XV  вв.,  Л.В.  Черепнин уточняет это предположение и приходит  к  выводу,  что  около  1491  г.  был составлен "московский сборник",  воспринявший  некоторые  местные,  особенно звенигородские, правовые нормы и являвшийся руководством для разбора в  суде поземельных дел. Ликвидация земельных  конфликтов  во  вновь  присоединённых владениях являлась очередной задачей московского правительства.

       Проводя    доскональное    сопоставление    всего    предшествовавшего законодательства с текстом Судебника 1497 г., С.В. Юшков пришёл,  однако,  к выводу,  что   только   в   27   статьях   Судебника   можно   найти   следы непосредственного влияния каких-либо известных  нам  юридических  памятников или норм обычного права (12 статей из уставных грамот, 11 из ПСГ,  2  статьи из РП (ст. 55 о займах и ст. 66 о холопах)  и  2  статьи  из  норм  обычного права).  Но  и  при  заимствовании  из   старых   источников   нормы   права перерабатывались  применительно  к  изменениям   в   социально-экономическом строе. Усиливая в связи с обострением классовой борьбы  репрессии,  Судебник вводит смертную казнь  для  "лихих"  людей,  тогда  как  статьи  Белозерской уставной грамоты, послужившие источником соответствующих  статей  Судебника, предоставляли разрешение вопроса  о  наказании  таких  людей  на  усмотрение суда. Судебник изменяет по сравнению  с  прежним  законодательством  порядок обращения  к  суду,  обязанности  судей,  вводит  новое  понятие   института послушества и т.д. 40 статей, то есть около трёх пятых всего состава Судебника  не  имеют какой-либо связи с дошедшими до  нас  памятниками.  Они  либо  извлечены  из несохранившихся законодательных актов Ивана  III,  либо  принадлежат  самому составителю  Судебника  и  представляют  таким  образом  новые   нормы,   не известные прежней судебной практике. Именно новизной Судебника  объясняется, по мнению С.В. Юшкова, то обстоятельство,  что  далеко  не  все  его  статьи осуществлялись на практике. Часть их оставалась программой, пожеланием,  для реализации которой требовалось время[10, с. 44-45]. Именно поэтому Судебник  1497  г. был положен в основу царского Судебника 1550 г., а отдельные  его  положения и принципы получили дальнейшее развитие и  в  последующем  законодательстве.

     Роль  и значение Судебника 1497 г. особенно возрастают в  свете  исследований Л.В. Черепнина, И.И. Смирнова и Б.А. Романова.

     Заголовок свидетельствует о том, что Судебник был принят в сентябре  1497 г. Иваном III совместно с Боярской Думой.  По  мнению  Л.В.  Черепнина,  эта дата - сентябрь 1497 г. - указывает лишь  на  начало  разработки  Судебника, которая завершилась в феврале 1498 г.  Такая  точка  зрения  была  высказана раньше П.Н. Мрочек-Дроздовским, именовавшим Судебник  Ивана  III  Судебником 1498 г. Однако, представляется более вероятным, что закон  был  принят  именно  в сентябре 1497  г.  Это  подтверждается  термином  "уложил",  содержащимся  в заголовке и означающим "учредил", "узаконил". Спорно  также  включение  Л.В. Черепниным слов "как судити суд бояром околничим" в качестве заголовка  лишь для первых трёх статей. 
 
 
 
 
 

2. Судоустройство

   Судебник 1497 г. выражал стремление господствующего  класса к созданию централизованного  государственного аппарата, в том  числе судебного аппарата.

   Судебник 1497 делит суд на следующие виды: суд Великого князя; суд боярский; наместничий или волостельский; святительский. Из этих видов суда только четвертый представлял отдельный, независимый суд, которому было подчинено все духовенство православное и все лица церковного ведомства; прочие же три вида суда были не чем иным, как степенями, или инстанциями, одного и того же суда. Из них низшей степенью был наместничий суд, средней — боярский, высшей — великокняжеский, а потому главное различие этих судов заключалось не в роде дел, подлежавших им, а в составе суда и в количестве судных пошлин. 

1.   Государственные судебные органы

   Государственные судебные органы делились на центральные  и местные.

   Центральными  государственными судебными органами были великий князь, Боярская дума, путные бояре, чины, ведавшие отдельными отраслями дворцового управления, и приказы.

   Центральные судебные органы были высшей инстанцией для суда наместников и волостелей. Дела могли переходить из низшей инстанции  в высшую по докладу суда низшей инстанции или по жалобе стороны (пересуд) (ст. ст. 20 и 64). Доклад излагался в специальном докладном списке (или докладной грамоте - ст. 16) - протоколе судебного заседания суда первой инстанции, передававшимся на рассмотрение вышестоящей инстанции.

   Великий князь рассматривал дела в качестве суда первой инстанции по отношению к жителям своего домена, особо важные дела или дела, совершённые лицами, имеющими привилегию на суд князя, к которым относились обладатели тарханных грамот и служилые люди (начиная с чина стольника), а также дела, поданные лично на имя великого князя.

   Помимо  этого князь рассматривал дела, направляемые ему "по докладу" из нижестоящего суда для утверждения или отмены принятого судом решения, а также являлся высшей апелляционной инстанцией по делам, решённым нижестоящими судами, осуществляя пересуд. Наряду с самостоятельным рассмотрением дел великий князь мог поручить разбор дела различным судебным органам или специально назначенным князем лицам - путным боярам и другим чинам, ведавшим отдельными отраслями дворцового управления. Поэтому обещания великого князя о самостоятельном рассмотрении того или иного дела обычно заканчивались: "или кому я прикажу".

   Связующим звеном между судом великого князя  и остальными судебными инстанциями  была Боярская дума. Боярская дума состояла из "введённых бояр" - людей, введённых  во дворец великого князя в качестве постоянных помощников в управлении, бывших удельных князей, возведённых в чин думного боярина, и окольничих - лиц, занимавших высшую придворную должность. По мере расширения политического влияния дворянства в состав Боярской думы были введены представители дворян, обычно занимавших в Думе должность думных дьяков. Вопросами суда и управления ведали высшие чины Боярской думы - бояре и окольничие. Однако дворянство, стремясь ограничить права бояр, добилось того, что судопроизводство проводилось в присутствии его представителей - дьяков. "Судити суд бояром и околничим. А на суде быти у бояр и у околничих диаком...", - гласила ст. 1 Судебника, определявшая порядок судопроизводства.

   Боярская  дума в качестве суда первой инстанции  судила своих собственных членов, должностных лиц приказов и местных судей, разбирала споры о местничестве и иски служилых людей, не пользовавшихся привилегией великокняжеского суда. Боярская дума была высшей инстанцией по отношению к решениям местного суда. В неё переходили "по докладу" дела, изъятые из самостоятельного рассмотрения наместнического суда. В Боярскую думу также переходили дела от приказных судей, обычно в 2 случаях: когда между приказными судьями при решении не было единогласия или когда отсутствовали точные указания в законе.

   В первом случае дело могло быть рассмотрено  Боярской думой без обращения  к великому князю. В случаях же, когда требовались объяснения по законодательству, доклад направлялся  к князю или обсуждался Боярской думой в присутствии великого князя, который определял и утверждал решение по данному делу. "А которого жалобника а непригоже управити, и то сказати великому князю..." (ст. 2).

   Помимо  этого, Боярская дума была наряду с  великим князем апелляционной инстанцией.

   Большинство дел разбиралось приказами. Великий князь "приказывал" тому или иному лицу ведать каким-либо "делом" или отраслью управления. Ему же как специалисту в определённой отрасли поручался, надо полагать, и разбор споров и дел, связанных с этой отраслью.

   Статья 2 Судебника устанавливает наличие определённой подсудности для разного рода дел: "... к тому его послати, которому которые люди приказаны ведати". Высказанное Л.В. Черепниным мнение об отсутствии в период Судебника приказной системы [14, с. 322-323] вызывает возражение. Согласно толкованию Л.В. Черепнина, вопрос о назначении судьи для разбора того или иного дела каждый раз решается, "приказывается" великим князем.

   Однако  текст ст. 2 - "А каков жалобник к боярину приидет, и ему жалобников от себе не отсылати, а давати всемь  жалобником управа в всемь, которымь пригоже; а которого жалобника а непригоже управити, и то сказати великому князю, или к тому его послати, которому которые люди приказаны ведати" - позволяет сделать иные выводы. Из этого текста видно, что боярин или обращается к великому князю за разъяснением, когда не знает, как решить дело, или же сам боярин, а не великий князь, направляет пришедшего к тому человеку, которому приказано ведать этими делами. Следовательно, уже во времена Судебника 1497 г. отдельные отрасли управления были "приказаны" определённым людям.

   Да  и трудно предположить, что великий  князь назначал, "приказывал" судей  по каждому делу. Более вероятно, что к великому князю обращались в тех случаях, когда данное дело не относилось к числу "приказанных" отраслей или сам жалобщик просил иного судью. Это предположение подтверждается наличием в тот период "данных судей", то есть специально назначенных высшей властью для рассмотрения определённого дела. И если великий князь мог передать, "приказать" рассмотрение того или иного дела по своему усмотрению, может быть, даже изъяв дело у того лица, которому "приказана" данная отрасль управления, то это никоим образом не исключает наличия отдельных людей, которым было приказано ведать той или иной отраслью. Именно эта складывающаяся тогда система приказов и сделала возможным появление специальных судебных приказов - Холопьего, Разбойного, Поместного, Судебного.

   На  местах судебная власть принадлежала наместникам и волостелям. Наместник ставился "на место князя" для осуществления управления и суда обычно на территории города с уездом. В волостях (частях уезда) функции управления и суда осуществляли волостели. Наместники и волостели назначались князем из бояр на определённый срок, обычно на год, и находились на содержании населения, которое предоставляло им так называемый "корм". Отсюда они и получили название "кормленщиков". Помимо наместников и волостелей в Москве и Московских волостях были "тиуны государевы", также пользовавшиеся правом суда и управления и собиравшие доход с наместничьего и своего суда в пользу государя, а в других местностях - тиуны боярские, передававшие доход с суда своему боярину. Если в одну местность посылался не один, а два или несколько наместников и волостелей, то они делили своё кормление поровну (ст. 65).

   Стремление  Судебника централизовать судебный аппарат особенно ярко сказалось  при определении прав наместничьего  суда.

   Судебник 1497 г. устанавливает 2 вида кормлений: кормление  без боярского суда и кормление  с боярским судом. Наместники и волостели, державшие кормление с боярским судом, имели право окончательного решения ряда наиболее важных дел (о холопах, татях, разбойниках). Наместники и волостели, державшие кормление без боярского суда, а также государевы и боярские тиуны не имели права окончательного суда по этим делам и обязаны были докладывать своё решение на утверждение вышестоящего суда (ст. ст. 20, 41, 43); не могли давать беглые грамоты - документы на право возвращения беглого холопа его владельцу.

   Вышестоящей инстанцией для кормленщика без  боярского суда была Боярская дума, для государевых тиунов - великий  князь, для тиунов боярских - соответствующий  наместник с боярским судом.

   Помимо  изъятия у кормленщиков без боярского  суда наиболее важных дел Судебник устанавливал контроль и за кормленщиками с боярским судом со стороны дворского, старосты и "добрых", "лучших" людей, т.е. представителей наиболее зажиточного местного населения (ст. 38). Компетенция кормленщиков определялась жалованными грамотами и ст. 38 Судебника. 

2.   Духовные суды

   Духовные  суды подразделялись в свою очередь  на суды епископов, где судьёй был  епископ или назначенные им наместники, и суды монастырские, где судьёй был игумен или назначенные им "приказщики". Так же, как и  кормленщики, епископы и игумены получали вознаграждение с подсудного им населения.

   Ведению духовных судов подлежало духовенство, крестьяне, находящиеся в распоряжении церковных и монастырских феодалов, а также люди, питающиеся за счёт церкви (вдовы, строи - лица с прирождёнными недостатками, обычно жившие за счёт церкви) (ст. 59). К ведению духовных судов относился также разбор брачных и семейных дел, отношений между родителями и детьми, дел о наследстве.

   Из  подсудности духовных судов изымались:

   1) наиболее важные уголовные дела - "душегубство" и "разбой с поличным", хотя бы и совершённые лицами, подсудными духовному суду, так как рассмотрение этих дел являлось исключительной компетенцией государственных органов;

   2) дела, совершённые лицами, подлежащими  разной подсудности. Например, споры между крестьянами и слугами духовных и светских феодалов или крестьянами и слугами, принадлежащими разным феодалам, разбирались так называемым "сместным судом".