Автор работы: Пользователь скрыл имя, 13 Марта 2011 в 06:41, контрольная работа
1. Составьте сравнительную таблицу форм судопроизводства (тема «Иски») по указанным критериям. Добавьте дополнительный критерий дифференциации форм судопроизводства (свободная ячейка в первой строке) и проведите по нему сравнение.
Федеральное агентство по образованию
федеральное
государсТвенное
образовательное
учреждение
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
СЛУЖБЫ»
ИНСТИТУТ
ПЕРЕПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ
___________________________
(кафедра)
Римское право
(дисциплина)
Контрольная работа
| Студент | |
| Группа | |
| 09.01.2009г | Дата |
| Преподаватель | |
Новосибирск 2008
1. Составьте сравнительную
таблицу форм судопроизводства (тема «Иски»)
по указанным критериям. Добавьте дополнительный
критерий дифференциации форм судопроизводства
(свободная ячейка в первой строке) и проведите
по нему сравнение.
| Название формы судопроизводства | Основание иска | Порядок судопроизводства |
| Legis actio sacramento | Спор о вещи, долге | Процесс открывается
тем, что истец, держа в руках особую палку
(yindicta или festuca),
произносит формулу, заключающую в себе
утверждение его, истца, права на вещь:
«Напс ego rem ex jure Quiritium
meam esse aio; sicut dixi, ecce tibi
vindictam imposui», — и одновременно накладывает
на вещь свою vindicta.
Этот акт истца носит техническое название
vindicatio. На этот акт истца следует ответный
акт ответчика: ответчик со своей стороны
говорит то же самое и также накладывает
на вещь свою vindicta.
Тогда вступает в действие магистрат,
перед которым все это совершилось, и приказывает:
«оставьте оба вещь» — «mittite
ambo rem». Стороны снимают палки, и затем
истец обращается к ответчику с вопросом:
не скажешь ли, на каком основании ты виндицируешь?
Ответчик на это, вероятно, мог дать объяснение,
но мог и не дать, заявить просто: «таково
мое право». В таком случае истец обращается
к ответчику с предложением установить
залог — sacramentum,
на что ответчик отвечал аналогичным предложением
по адресу истца. Сумма залога в XII таблицах
была таксирована: если спорная вещь была
дороже 1000 ассов, то sacramentum
должно было равняться 500 ассов, если дешевле,
то 50. Эта сумма полагалась первоначально
в кассу понтификов, позже в aerarium,
то есть в общую государственную казну.
Первоначально залог давался сторонами
реально и в самом начале процесса, то
есть тотчас же после provocatio
sacramento; позже стороны только давали
обещание уплатить залог, если процесс
будет проигран
После установления sacramentum магистрат регулирует владение спорной вещью на время процесса: он может пока что отдать ее либо истцу, либо ответчику. Сторона, получившая вещь, должна, однако, дать магистрату поручителей в том, что если вещь впоследствии будет присуждена противнику, то как самая вещь, так и все ее доходы будут выданы последнему. Когда, наконец, и этот вопрос решен, наступает торжественный момент — litiscontestatio: стороны обращаются к заранее приглашенным свидетелям с торжественным воззванием: «Будьте свидетелями всего здесь происшедшего». Этим и заканчивается первая стадия производства — так называемое производство injure, совершающееся перед магистратом. Как видим, оно не заключает в себе ни разбора дела, ни приговора; для всего этого процесс должен перейти во вторую стадию — in judicium. Тотчас же стороны, при участии магистрата, выбирают себе сами судью из частных лиц, который затем разберет спор и произнесет приговор уже без всякого участия государственной власти. Для производства в этой, второй, стадии не существует уже ни форм, ни обрядов заявления сторон, ни приведения доказательств и т.д. — все это совершается просто и свободно. |
| Legis actio per manus injectionem | Спор об обязательстве | Истец
приводит ответчика в суд (предтрибунал
магистрата) и здесь, произнося определенную
формулу, накладывает на него руку. Если
ответчик здесь же, немедленно, не уплатит
(что, по общему правилу, и бывает, ибо,
если бы ответчик мог уплатить, он уплатил
бы ранее), то истец уводит должника к себе,
он также может заключить его в оковы.
В продолжении шестидесяти дней истец
держит должника у себя, но в течение трех
рыночных дней он должен выводить должника
на рынок и здесь объявлять сумму его долга
— в предположении, что, может быть, найдутся
лица, которые пожелают его выкупить. По
истечении шестидесяти дней должник предоставляется
на полную волю кредитора: он может его
или убить, или продать в рабство trans
Tiberium. Если окажется несколько кредитов,
то, как постановляют законы XII таблиц,
они могут рассечь несостоятельного должника
на части пропорционально размерам своих
требований, но если кто-либо из них (по
ошибке) отсечет больше или меньше, то
это ему не ставится в вину. Некоторые
из современных ученых думали избежать
такого буквального понимания этого положения
тем, что относили слова о рассечении не
к телу должника, а к его имуществу. Но
такое толкование не может быть принято:
если уже дело доходило до продажи должника
в рабство, стало быть, у него никакого
имущества нет. Правило это отражает в
себе ту древнейшую эпоху обязательственных
отношений, когда обязательство давало
кредитору право на самую личность должника
и взыскание по долгу легко переходило
в месть за неплатеж.
Если бы ответчик, подвергнувшийся manus injectio, захотел оспаривать существование долга, захотел «сбросить с себя руку», то сам он этого уже сделать не может. За него должно выступить какое-либо другое лицо — так называемый vindex, который, отстранив руку истца, освободит этим самым ответчика окончательно, но примет весь спор уже на себя и, в случае неосновательности своего вмешательства, платит вдвое (отвечает in duplum). |
| Legis actio per pignoris capionem | Требование, возникающее из неплатежа | Сущность этой формы состоит в том, что лицо, имеющее известное требование к другому, в случае неплатежа, произнося какие-то до нас не дошедшие «определенные и торжественные слова», берет себе какую-нибудь вещь неисправного должника; это и называлось pignoris capio. Совершает он это без участия представителя государственной власти и даже, может быть, в отсутствие самого должника. В этом последнем обстоятельстве заключается существенное отличие pignoris capio от остальных liges actiones. Применялась эта форма лишь к некоторым требованиям особого религиозного или публичного характера: так, например, pignoris capio имеет продавец животного, предназначенного для жертвоприношения, против его покупщика по поводу покупной цены, а также отдавший внаем свое животное против нанявшего, если наемная плата была предназначена для жертвоприношения; равным образом pignoris capio имели воины против tribunus aerarius за неплатеж им жалованья и некоторые другие случаи. |
| Legis actio per judicis postulationem | Область применения этой формы также неясна: по мнению одних, она употребляется в таких исках, где дело идет более о посреднической деятельности судьи, - например, в исках о разделе общего имущества и т.п.; по мнению других, это более поздняя форма legis actio и притом форма факультативная для всяких исков из обязательств: для того, чтобы избежать риска потерять sacramentum, стороны по взаимному соглашению могли прибегнуть к простой judicis postulatio. | Предполагают, что особенность этой формы заключалась в том, что после обычных заявлений сторон перед магистратом (in jure) спорящие обращались не с provocatio sacramento друг к другу, а с просьбой к магистрату назначить им судью для разбора их претензий (judicis postulatio). Затем следовала litiscontestatio и дело переходило in judicium. |
| Legis actio per conditionem | Иск о собственности,
направленный на возвращение денежных сумм, иных индивидуально-определенных вещей . |
Гай говорит прежде всего о том, что название этой формы происходит от слова "condicere", а condicere значит denuntiare (оповещать): истец condicit ответчику, чтобы тот явился через 30 дней для получения судьи. На основании этого предполагают, что эта legis actio состояла из следующих актов: заявление претензий перед магистратом ("ajo te mihi 100 dare oportere" - "nego me tibi 100 dare oportere"), затем указанная condictio - denuntiatio и litiscontestatio. По прошествии 30 дней стороны снова являются для выбора судьи, и дело переходит in judicium. |
2. Решите задачу, аргументируя свой ответ ссылками на источники права.
С разрешения отца сын поступил на военную службу. Со временем он достиг высокого положения и купил несколько имений. Отец же, вовлеченный в неудачную сделку, разорился. Вправе ли он расплатиться с кредиторами одним из имений сына?
В
римской семье сыновья
В сфере имущественных отношений появились определенные группы имущества, права на которые стали возникать в лице не paterfamilias, а подвластного сына.
Таким имуществом была признана постановлением Августа, а может быть, Цезаря, под влиянием создания постоянной профессиональной армии, военная добыча, а равно и все имущество, приобретенное сыном в связи с его военной службой: paterfamilias был не вправе отобрать это имущество у сына, сын не только свободно пользуется этим имуществом, он вправе и распоряжаться им, в частности завещать (сначала во время пребывания на военной службе, а начиная со II в. независимо от момента составления завещания). Однако в случае смерти сына без завещания это имущество переходит к отцу, и притом iure peculii, без обременения отца обязательствами умершего сына.
Таким
образом, поскольку сын поступил на военную
службу, он приобрел самостоятельное положение,
отношения зависимости между ним и отцом
не сохранились, отец не вправе рассчитаться
с кредиторами имением сына, и не имел
права распоряжаться имуществом сына.
3. Решите
задачу, аргументируя свой ответ ссылками
на источники права.
Меченая овца прибилась к чужому стаду и паслась на чужом лугу все лето. В конце концов она была отыскана хозяином. Вправе ли он увести ее, несмотря на протесты владельца стада и луга? Имеет ли значение тот факт, что владение овцой было открытым и насильственным? Может ли быть принято во внимание требование о возмещении убытков, связанных с прокормом и охраной овцы?
Possessio appellata est, ut et Labeo ait, a sedibus quasi positio, quia naturaliter tenetur ab eo qui ei insistit, quam Graeci katochen dicunt (D. 41. 2. 1).
(Владение
было названо, как говорит и
Лабеон, от оседаний, (будучи) как
бы поселением, так как оно
естественно удерживается тем,
кто на нем стоит, что по-
В этом же тексте владение представлено с исторической точки зрения как отношение, предшествовавшее собственности и породившее ее.
Анализируя состав фактического отношения лица к вещи при владении, римские юристы различали два элемента: а) субъективный - animus possidendi - намерение или воля владеть вещью, для себя, на себя и б) объективный - corpus possessionis - реальное господство над предметом владения.
Наличие первого элемента не требует особых форм проявления, а всегда предполагается, если существует второй, т.е. фактическое господство лица над вещью. Это предположение, что владеющий вещью имеет волю владеть ею на себя, может быть, однако, опровергнуто особым доказательством противного. В спорных случаях обращаются к основанию приобретения владения, к его causa (п. 171).
Второй (объективный) момент владения corpus possessionis в первоначальном своем значении представлял физическое соприкосновение лица с вещью, материальное или телесное проявление господства и власти над ней. В отношении движимых вещей это был захват и держание их рукой - manu capere, tenere, в отношении же земельных участков, кроме вступления на участок, оседания и освоения (stare и sedere), также - отграничение земельных участков от соседних или принятие мер по их охране, так называемый custodia.
Владение может появляться вне всякой связи с правом собственности и быть даже его нарушением. Римские юристы говорили даже, что собственность не имеет ничего общего с владением - nihil commune habet proprietas cum possessione (D. 41. 2. 12).
Лицо, приобретшее каким-либо образом чужую вещь, будет отвечать перед собственником как владеющий несобственник. Тем не менее римское право охраняло и владение само по себе и не допускало произвольных его нарушений, независимо от оснований его возникновения. Владельческое отношение признавалось правовым и охранялось преторскими интердиктами, что приводило иногда к тому, что ими пользовались лица, неправомерно установившие свое владение. Поэтому юристы-классики нередко отделяли владение и противопоставляли его собственности, рассматривая его как особое правоотношение, независимое от собственности и охраняемое особыми облегченными средствами защиты.
Владение могло быть приобретено одним из двух способов:
— завладение — установление фактического господства над вещью;
— передача вещи (traditio) — это производное приобретение владения.
Защита владения осуществлялась путем владельческих интердиктов (приказов претора). При этом действовало правило о том, что «всякий владеющий имеет больше прав, чем невладеющий».Владельцу не предоставлялся интердикт против собственника вещи.
Таким
образом, хозяин не вправе увести овцу,
поскольку владеющие
Может ли быть принято во внимание требование о возмещении убытков, связанных с прокормом и охраной овцы?
Такое требование не может быть принято во внимание, поскольку римские юристы различали два элемента владения: субъективный - animus possidendi - намерение или воля владеть вещью, для себя, на себя и объективный - corpus possessionis - реальное господство над предметом владения.
Значит,
владеющий несобвственник владел вещью
для себя, а значит и прокорм
и охрану осуществлял в своих
интересах.
4. Опишите содержание правоотношений между должником и кредитором при ипотеке (должны быть описаны необходимые и достаточные признаки, однако объем описания – не более 70 слов).
Ипотека (hypotheca), наиболее развитая форма римского залога при которой предмет залога оставался и в собственности, и во владении должника, а субъекту залогового права давалось право в случае неисполнения обязательства истребовать заложенную вещь, у кого бы она к тому времени ни оказалась, продать ее и из вырученной суммы покрыть свое требование к должнику.
Если суммы, вырученной от продажи заложенной вещи, не хватало на удовлетворение залогопринимателей, недополучившие имели обязательственный иск к должнику в общем порядке.
5. Решите
задачу, аргументируя свой ответ ссылками
на источники права
Некто отказал часть своего наследственного имущества казне (фиску) на сооружение общественных зданий, часть – погребальной коллегии и часть – финансовой корпорации, к которой он принадлежал. Какая из названных организаций не может быть отказополучателем?
Наряду с назначением наследника в завещании могли содержаться отказы: распоряжения о выдаче наследником известных сумм или вещей определенным лицам, о выполнении наследником определенных действий в пользу третьих лиц. Таким образом, создавалось сингулярное преемство, т.е. преемство в отдельных правах наследодателя без возложения на преемника каких бы то ни было обязанностей. Отказ действителен, только если наследственные долги покрыты.
Древнейшей формой отказов были так называемые легаты. В старом цивильном праве легаты были подчинены целому ряду формальностей: они могли быть установлены только в завещании; исполнение их возлагалось на назначенного в завещании наследника. Возложить легаты на наследника ad intestato было невозможно, ибо завещание было недействительно без heredis institutio.
В римском праве институт прямого представительства, который облегчил бы понимание участия юридических лиц в гражданском обороте при посредстве физических лиц отсутствовал.
Поэтому еще классическим юристам представлялся спорным вопрос о том, может ли юридическое лицо быть субъектом владения, possessio (D. 41. 2. 1. 22; D. 41. 2. 2. 2).
Право быть назначенными наследниками по завещанию признавалось за муниципиями уже в классическом праве, частные же корпорации даже и в праве Юстиниана не имели такого права без особой привилегии (C. 8. 6).
Таким
образом, отказополучателем не может быть
корпорация.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ