Решения Конституционного суда РФ: понятие и виды

     Если  исходить из действующего законодательства Российской Федерации, то едва ли эта  позиция может быть принята безапелляционно. Несомненно одно: решению Конституционного Суда действительно присуща материально-правовая сила закона, но это решение не является нормативным актом и не рассматривается в качестве прецедента, имеющего нормативно-регулирующее значение, хотя фактически и выступает таковым. Оно не может быть отменено принимаемым парламентом законом или иным актом законодательной или исполнительной власти.

     Вместе  с тем в недавнем прошлом приходилось  учитывать, что вывод об обязывающей  силе и формулировке решения и  его мотивировочной части вступал  в определенное противоречие с пунктом  8 части первой статьи 109 ранее действовавшей Конституции, согласно которому толкование законов Российской Федерации (следовательно, и Конституции) давал Верховный Совет. Отсюда вытекала возможность коллизии между судебным истолкованием той или иной конституционной либо конкретизирующей ее нормы и толкованием этих норм, которое давалось самим законодателем.

     Данная  коллизия могла быть разрешена либо признанием обязательной юридической  силы только за формулой решения, либо предоставлением права толковать  Конституцию Конституционному Суду Российской Федерации. Причем второй вариант Суду всегда представлялся более соответствующим логике принятой в Российской Федерации концепции конституционного контроля. В противном случае окончательность решений Конституционного Суда по всем подведомственным ему вопросам ставилась под сомнение, поскольку законодательная власть толкованием примененной Судом конституционной нормы могла поставить его перед необходимостью пересмотра своего решения. При этом действовавший Закон и в данном случае предусматривал некоторые гарантии независимости Конституционного Суда: в статье 53 говорилось о возможности пересмотра решения по собственной инициативе. [11,C.44]

     Создатели действующей Конституции и авторы нового Закона о Конституционном  Суде Российской Федерации учли отмеченные противоречия. Закон не предусматривает теперь возможности ограничиться оглашением лишь краткой формулировки решения, отложив составление мотивированного решения на срок до двух недель. Решения Конституционного Суда РФ излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия. Статья 77 Закона о Конституционном Суде с учетом прежней практики Суда особо оговаривает: "решение Конституционного Суда Российской Федерации провозглашается в полном объеме в открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации немедленно после его подписания".

     Кроме того, статья 125 действующего Основного  Закона толкование Конституции Российской Федерации отнесла к компетенции  Конституционного Суда. В силу этого законодательная власть утратила возможность воздействия на решение Суда в смысле его пересмотра последующим толкованием конституционного положения, примененного Судом. Именно поэтому из проекта Закона о Конституционном Суде была исключена содержавшаяся в нем статья 84, которая регламентировала пересмотр решения Конституционного Суда.

     В случае, предусмотренном Законом  о Конституционном Суде, итоговое решение Суда именуется заключением. Согласно части третьей статьи 71 заключением называется итоговое решение Суда по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

     Закон устанавливает, что запрос о даче такого заключения направляется в Конституционный Суд Советом Федерации. Никакой иной орган государственной власти, включая Государственную Думу, не вправе обращаться с таким запросом. Причем запрос, направляемый Советом Федерации, рассматривается Судом при двух условиях: обвинение в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления выдвинуто Государственной Думой; имеется заключение Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков соответствующего преступления.

     Закон устанавливает достаточно жесткие  временные рамки, в которых действует Конституционный Суд при реализации данного полномочия. Запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента направляется в Конституционный Суд не позднее одного месяца с момента принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. Не позднее десяти дней после регистрации поступившего запроса Суд должен дать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения или о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. В последнем случае процесс рассмотрения обвинения Президента, порядок которого предусмотрен Конституцией Российской Федерации, прекращается.

     Все иные решения Конституционного Суда, принимаемые в ходе осуществления  конституционного судопроизводства, именуются определениями . Определения Суда оглашаются в судебном заседании и заносятся в протокол, если иное не установлено Законом о Конституционном Суде или решением самого Суда.

     Наряду  с постановлениями и заключениями прежний Закон о Конституционном  Суде предусматривал также послания и представления Конституционного Суда, которые утверждались его решениями. Послания Конституционного Суда ежегодно направлялись Верховному Совету и содержали изложение мнения Суда о состоянии конституционной законности в Российской Федерации, основывающееся на рассмотренных им материалах. Послание Суда должно было быть рассмотрено Верховным Советом или Съездом народных депутатов Российской Федерации не позднее чем в двухмесячный срок со дня получения этого послания. Законодательным органом по результатам рассмотрения послания принималось постановление.

     Представление Конституционного Суда выступало важным средством оперативного реагирования на выявленные им конкретные нарушения  Конституции и действующего на территории Российской Федерации законодательства. Закон в статье 55 предоставлял Суду право обратить внимание компетентных органов и должностных лиц на выявленные нарушения.

     Действующий Закон о Конституционном Суде говорит о посланиях Суда в  статье 21, в которой перечисляются вопросы, рассматриваемые в пленарных заседаниях Конституционного Суда. Тем самым Закон устанавливает, что послания не могут приниматься палатами Суда, но не определяет юридической природы посланий, их видов, обязанностей адресатов и т.п. В силу этого многое зависит от видения самого Суда, заложенного в его Регламенте.

     Что касается представлений Конституционного Суда, то в действующем Законе они  терминологически не обозначены. Но в  части третьей статьи 42 Закона установлено  правило: в случаях, не терпящих отлагательства, Суд может обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта, процесса вступления в силу оспариваемого международного договора Российской Федерации до завершения рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации. Такое обращение, оформляемое решением в форме определения, возможно только в случаях, не терпящих отлагательства. Речь идет о праве Суда, а не об обязанности, и поэтому решение принимается при наличии предусмотренного Законом для принятия решения большинства голосов судей. Соответствующие органы и должностные лица обязаны рассмотреть предложение Суда и дать ему ответ о результатах рассмотрения, но приостановление действия оспариваемого акта или процесса вступления в силу оспариваемого международного договора зависят от воли соответствующего органа или должностного лица, а не от Суда.

     Статья 50 Закона о Конституционном Суде посвящена требованиям Конституционного Суда Российской Федерации. Обязательными  являются требования о предоставлении текстов нормативных и других правовых актов, документов и их копий, дел, сведении и других материалов; о заверении документов и текстов нормативных актов; о проведении проверок, исследований, экспертиз; об установлении наличия или отсутствия определенных обстоятельств; о выделении специалистов; о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассмотренным делам.

     Конституционный Суд может запросить в Верховный  Суд, Высший Арбитражный Суд, судах  общей юрисдикции и арбитражных судах РФ и её субъектов, у других правоприменителей сведения соответственно по судебной, арбитражной или иной правоприменительной практике и принятому истолкованию законодательства. 
 
 
 

     3. Юридическая значимость решения Конституционного Суда РФ. 

              Решение Конституционного Суда  РФ окончательно, не подлежит  обжалованию и вступает в силу  немедленно после его провозглашения. Решение Конституционного Суда  РФ действует непосредственно  и не требует подтверждения  другими органами или должностными лицами.

        Решения Конституционного Суда  РФ обязательны на всей территории  Российской Федерации для всех  представительных, исполнительных  и судебных органов государственной  власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Это общее положение о юридической силе решений Конституционного Суда РФ уточняется и дополняется нормативными актами. Установлено, в частности, что акты либо их отдельные части, признанные противоречащими Конституции РФ, утрачивают силу, а такие международные договоры не могут быть введены в действие и применяться. Если какой-то суд либо иной орган всё же вынесет решение, ссылаясь на правовой акт, признанный неконституционным, то это решение исполнению не подлежит и должно быть пересмотрено в установленном законом порядке. Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

        Нормативно-правовой акт или ненормативный акт, признанный неконституционным, полностью или частично, не подлежит применению, совершённое действие во исполнение таких актов подлежит отмене на всей территории Российской Федерации.

     Если  мы признаем решения Конституционного Суда Российской Федерации источниками права, то должны обратиться и к вопросу о месте этих решений в общей системе источников права России. За исключением большинства определений, итоговые решения Конституционного Суда связаны с толкованием Конституции Российской Федерации. Это толкование может быть специальным, если дается на основании ч. 5 ст. 125 Конституции и в соответствии с процедурой, специально предусмотренной для этого упомянутым Федеральным конституционным законом, или оно может быть казуальным (инцидентным) – в остальных делах, разрешаемых Судом. Юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона (кроме, естественно, законов о поправках к Конституции, если они не противоречат положениям главы 1 Конституции), а следовательно, практически равна юридической силе самой Конституции, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям. Это суждение, которое уже высказывалось в нашей литературе Н.В. Витруком, может шокировать, однако если мы вспомним весьма разумное замечание американского судьи Хьюза "Конституция – это то, что о ней говорят судьи", то, наверное, должны будем признать конституционную силу за любым толкованием высшего закона страны, которое дается Конституционным Судом в его правовых позициях.

     Исключение  из этого могут представлять собой  упомянутые случаи, когда Конституционный  Суд формулирует временную норму, призванную заменить отмененную им норму  закона, или дает толкование нормы закона, обусловливающее его соответствие Конституции. Формулировки соответствующих норм могут быть впоследствии изменены законодателем, хотя и с учетом правовых позиций Конституционного Суда.

       Создав конституционную юстицию, демократические государства стремятся правовым путем преодолеть то противоречие в современном институте парламента, которое существует между предельно демократическим порядком его формирования, когда парламентарием может стать юридически любой гражданин, и теми весьма сложными и специализированными проблемами, которые парламенту приходится решать и в которых подавляющее большинство парламентариев зачастую в необходимой мере не разбирается. Это относится, между прочим, и к законодательному регулированию общественных отношений, включая его технику.

     Из  теории права известно, что источник права является таковым не только в силу того, что издан как нормативный  акт компетентным органом публичной  власти, но еще и постольку, поскольку  его признает таковым юридическое сообщество, точнее – правоприменители, в первую очередь судьи. Мы знаем, что бывают нормативные акты, ставшие мертвой буквой только потому, что их никто не применяет.