Рента и пожизненное содержание

     Квалификация  договоров о пожизненном содержании как договоров купли-продажи,  по  мнению  В.Ф.  Маслова, в большей  степени  гарантирует защиту    интересов   участников   договора,   чем   признание    их безвозмездными договорами.

          Именно  последний  вариант   и  был  избран  законодателем   при разработке и принятии  Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., в  котором соответствующий  договор был урегулирован в  рамках купли-продажи. Тем не   менее  господствующей  в   литературе  и  до  и  после   принятия Гражданского  кодекса   РСФСР  1964 г. была  точка   зрения,  согласно которой в  данном случае речь должна  идти о самостоятельном договоре.

          Нам  представляется, что такой  подход к решению вопроса о  месте договора   ренты   в  системе  обязательственного   права   является единственно   верным. Несомненно,  сходство  ренты  с куплей-продажей, дарением  очевидно  - основным признаком данных  договоров   является отчуждение  имущества.  Вместе с тем договору  ренты   присущи  такие специфические    признаки,    которые    свидетельствуют    о    его самостоятельности в ряде  других гражданско-правовых договоров.

          Все    аргументы,    приводимые   в   литературе    в    пользу самостоятельного характера  договора ренты, можно свести  к  следующим положениям:

          -  для  договора  ренты не  свойствен признак возмездности,  что отличает его от договора  дарения. На этот признак указывают  в  своих работах  А.А.  Ерошенко, З. Цыбуленко, И.Л. Брауде, В.Ф.  Маслов,  А.Калпин и др.;

          -  в  отличие  от  договора  купли-продажи,  где  осуществляется  эквивалентный  товарообмен, в  договоре ренты  эквивалентность  может только  предполагаться, так  как в данном случае  невозможно  заранее определить  объем   рентных платежей. Об этом  писали  такие  ученые- цивилисты, как  О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, М.И.  Брагинский, В.С. Ем,

Р. Климович, В. Подгруша и др.;

          -   договор   ренты   приводит   к   установлению   между   его контрагентами  особых  правовых отношений,  которые   не  свойственны другим  договорным  обязательствам. Суть их заключается  в обязанности одного  лица  предоставлять  пожизненное или   постоянное  содержание другому   лицу, которое для последнего  нередко является  единственным  источником средств к существованию  (В. Подгруша, А.П. Сергеев,  О.А.Маркова);

          -   отношения,  возникающие   из  договора,  носят   длительный, стабильный характер, а при пожизненном  содержании с иждивением –  еще и  лично-доверительный  (В. Подгруша, А.П. Сергеев, А.  Пахомов,  А.А. Ерошенко).

          В   рамках   рассматриваемой   проблемы   определенный   интерес  представляет  точка  зрения  М.И. Бару. Ученый  усматривал  различия между   договорами   купли-продажи  и  пожизненного   содержания   с иждивением  в  том, на что направлен  каждый из указанных  договоров.

     Цель   договора   купли-продажи  -   это   получение   имущества   в собственность,  а договора пожизненного содержания  с  иждивением  -материальная  помощь  стороне ее контрагентом. Развивая  эту  мысль,

М.И.  Брагинский  отмечает,  что договор  купли-продажи  завершается

переходом  права  собственности, а договор  пожизненного  содержания

этим  только начинается.

          Как   справедливо   отмечает   М.И.  Брагинский,   немаловажное  значение  для  признания самостоятельного  характера  договора  ренты  имеет то, что в отличие от  купли-продажи, предметом которой  является вещь  или право на  вещь, т.е. объекты материальные, в договоре ренты предметом  могут выступать материальные  и нематериальные блага.

          Белорусский  законодатель обратил  внимание  на  самостоятельный  характер договора ренты еще  в 1964 г., поместив в Гражданский  кодекс БССР  отдельную  главу,  получившую  название  «Договоры   отчуждения жилого  дома  с  условием пожизненного содержания»  (подобным  образом данный  договор   был урегулирован и в гражданских   кодексах   других союзных республик:  Литвы, Латвии, Армении, Казахстана  и т.д.).

          Несмотря  на то, что в настоящее  время как белорусским,  так   и российским  законодателем вопрос  о месте договора  ренты   в  системе обязательственного  права однозначно решен в пользу  самостоятельности данной договорной  конструкции, в литературе продолжают  встречаться и иные подходы  к решению данного вопроса.  Так, А. Пахомов выделяет два  вида   договора  пожизненного  содержания:  один  -  урегулированный  законодательством  и  представляющий  собой  разновидность  ренты   и другой,  отличный  от  него,  -  договор  купли-продажи   квартиры  с условием  пожизненного  содержания. Для второго вида  договора  целью является  не  «получение  ренты», а «удовлетворение   потребностей  в натуре, то есть  в жилище, питании, одежде, уходе  и т.д.», тогда  как для   первого  целью является выплата  денежной суммы, определенной  в договоре.**** С подобной точкой  зрения трудно согласиться, поскольку  ограничение   ренты   только  деньгами   не   вполне   соответствует конструкции, использованной  Гражданским кодексом Республики  Беларусь 1998 г. (далее - ГК).

          ГК  содержит отдельную главу,  посвященную регулированию рентных  отношений.  Вместе с тем общность  договора ренты с иными договорами, опосредующими    передачу    имущества,    позволила    законодателю распространить на  отношения сторон договора ренты  правила  о  купле-продаже  (гл.  30 ГК), когда договором ренты  предусмотрена  передача имущества  за плату, и правила о договоре  дарения (гл. 32 ГК),  когда имущество   передается   бесплатно.   Однако   законодатель    особо подчеркивает, что применение правил о договоре  дарения или  договоре купли-продажи   допустимо  в том случае,  если  иное  не  установлено  правилами  гл. 33 ГК и не противоречит  существу договора ренты.  Как  отмечает  С.А. Хохлов, «подобные  отсылки имеют характер специального  установления   аналогии   закона   и   используются   во   избежание воспроизведения если  не целиком тождественных, то, во всяком случае, в значительной  мере текстуально совпадающих  норм».*****

          В  среде ученых-цивилистов  нет единого мнения по вопросу  о том, какие  же  конкретно   нормы, регулирующие  договор   купли-продажи  и договор   дарения, следует применять к  рентным отношениям. Так,  М.И.  Брагинский считает, что из  норм о купле-продаже к рентным  отношениям могут  быть  применены  те, которые предусматривают   момент  перехода риска случайной  гибели передаваемого имущества,  обязанность передать вещь   свободной  от  прав  третьих   лиц,  обязанности  сторон   при предъявлении  третьим лицом  иска об изъятии у покупателя  переданной ему  вещи.  Среди   субсидиарно  применяемых  норм  о  дарении  автор выделяет  две  нормы:  о последствиях причинения  вреда,  вызванного недостатком   подаренной  вещи,  и  о  передаче  в  дар   имущества, находящегося в общей совместной собственности.

          Иного  взгляда  на решение  данного вопроса придерживается  В.С. Ем.  Так,  ученый считает,  что в случае передачи по  договору  ренты движимого   имущества  за  плату  к   рентным  отношениям  могут   быть применены  следующие   нормы:  об обязанности  продавца  по  передаче товара    и    о    последствиях   передачи   товара   ненадлежащего качества.****** А. Мамаев идет еще дальше  при решении этого вопроса.

     Автор  полагает,  что  к договору ренты  помимо  нормы,  регулирующей обязанности  продавца по передаче товара, должна применяться  и норма, регулирующая  последствия  неисполнения данной  обязанности,  а  это значит,  что к отношениям сторон может быть применено и  правило  ст.369    ГК    «Последствия   неисполнения   обязательства    передать индивидуально-определенную вещь».*******

          Нормы  законодательства, регулирующие  договор ренты в том виде, в   котором они существуют на  данный момент, не позволяют согласиться  с  мнением  В.С. Ема и  А. Мамаева. Во-первых, как мы  уже  отмечали, нормы  гл.  30  и  32  ГК к рентным отношениям  применяются  лишь  в субсидиарном  порядке, если иное не установлено  правилами гл. 33 ГК и не противоречит  существу самого договора ренты.  Во-вторых, исходя из смысла  законодательства, договор ренты является реальным, а значит, для    рассматриваемого   договора   передача   имущества   является правообразующим   фактом,  и  именно  с   этого   момента   начинают действовать   правила  договора. Таким образом,  нормы,  регулирующие обязанность   продавца   передать   товар,   а   также   последствия неисполнения  этой  обязанности  не  применимы   к  договору   ренты, поскольку   ввиду  реального характера  договора  до  передачи  товара  право требования возникнуть  не может.

          В  своей  монографии  «Договор  ренты в  российском  гражданском  праве»  О.А.  Маркова,  в   целом  соглашаясь  с  применением   норм, названных  М.И. Брагинским, предлагает  также  применять  к договорам ренты  норму,  регулирующую ответственность продавца  в случае изъятия товара у  покупателя.******** На наш взгляд, применение  данной  нормы на  практике  может встретить определенные  трудности. Так, ст. 431 ГК предусматривает,  что в случае изъятия товара  у покупателя  третьими лицами  по  основаниям,  возникшим   до  исполнения  договора  купли-продажи,  продавец обязан возместить покупателю  понесенные им убытки.

     Однако  на  стороне продавца (рентополучателя) чаще всего  выступают лица, не имеющие  достаточных средств к существованию  и тем более  не способные   возместить   покупателю  (рентоплательщику)   понесенные убытки.

          В   литературе  встречается   предложение  вовсе  отказаться  от субсидиарного  применения  норм купли-продажи и дарения   к  договорам ренты,  исключив  из  содержания ст. 556 ГК  соответствующий   пункт.

     Такого  мнения  придерживается, в частности,  Н.В.  Золотько.  Автор настаивает  на  том, что «...применение норм о  дарении  к  договорам ренты  представляется  весьма ошибочным. Для анализа  этой  проблемы необходимо  вспомнить,  что  договор дарения  является  классической безвозмездной  сделкой, в отличие от договоров  ренты, относящихся  к числу  возмездных».  Анализируя нормы ГК,  регулирующие  передачу  и оплату   имущества  по  договору  купли-продажи,  а   также   нормы, регулирующие  распределение  рисков в договоре  купли-продажи,  автор приходит  к  выводу о  том, «что субсидиарное применение норм  купли-продажи  и ренты создает  коллизию между этими договорами, затрудняет правоприменительный процесс  и является нецелесообразным».*********

          На  наш  взгляд,  с данной  позицией трудно согласиться   по  той причине, что автор  предлагает отказаться от субсидиарного  применения норм о купле-продаже  и дарении к договору ренты,  анализируя при этом не  весь  спектр  правовых норм, регулирующих  данные правоотношения.

     Так,  в  частности, за рамками анализа  остаются нормы,  регулирующие обязанность  продавца передать товар свободным  от прав третьих  лиц, обязанности  покупателя  и продавца в случае  предъявления  иска  об изъятии  товара, норма, регулирующая отмену дарения  и др.

          Полагаем,  отсутствие единого  мнения по вопросу  о   том,  какие конкретно  нормы,  регулирующие  договор  купли-продажи   и   договор дарения,  необходимо  применять в субсидиарном  порядке   к  договору ренты,  на  практике  может вызвать определенные трудности.  Поэтому считаем  необходимым  законодательное урегулирование  данного  вопроса путем уточнения  нормы, содержащейся в п. 2 ст. 556 ГК.

          ______________________________

          *  Бару  М.И. Договорное обязательство  о содержании  //  Ученые записки   Харьковского  юрид.  инст. им.  Л.М.  Кагановича.  Вып.  3. Харьков, 1948. С. 25-52.

          **   Маслов   В.Ф.   Осуществление   и   защита   прав   личной  собственности в СССР. М., 1961. С. 212.

          *** Маслов В.Ф. Договоры с условием  пожизненного содержания  //Советское  государство и право. 1945. № 6. С. 112-116.

          ****    Пахомов    А.  Купля-продажа   с  условием  пожизненного содержания // Закон. 1998. № 7. С. 118-121.

          *****  Гражданский кодекс Российской  Федерации.  Часть  вторая. Текст,  комментарий, алфавитно-предметный  указатель / Под ред.  О.М.Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. 704 с.

          ******  Ем В.С. Договор ренты  // Законодательство. 1999.  №  5.С. 8-19.

          *******  Мамаев А. Противоречивость  конструкции договора  ренты// Рос.  юстиция. 1999. № 9. С. 17-18.

          ********  Маркова  О.А. Договор  ренты в российском  гражданском  праве: Автореф. Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2002.  23 с.

          *********  Золотько  Н.В. Договоры  ренты  в  гражданском   праве России: Автореф. Дис. …  канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.  26 с.