Разбой. Объективные признаки

--------------------------------

<1> См. также: Кочои С.М. Ответственность  за корыстные преступления против  собственности. С. 223. З.А. Незнамова  и А.И. Бойцов не усматривают  в данном случае только признаков  нападения (см.: Уголовное право. Особенная  часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С. 304; Бойцов А.И. Указ. соч. С. 468). Напротив, В.В. Кухарук полагает, что здесь  имеют место и нападение скрытого  характера (сюда он относит все  способы дачи сильнодействующих  и иных подобных веществ потерпевшему  против его воли), и опасное  насилие (см.: Кухарук В. Квалификация  посягательств на собственность, сопряженных с использованием  веществ // Уголовное право. 2005. N 4. С. 32).

<2> Нагаева Т.И. Указ. соч. С. 100 - 101.

<3> Справедливости ради замечу, что в науке есть и другое  мнение по поводу понятия насилия. Р.Е. Токарчук его определяет так: "В содержание оценочной категории "насилие" входит силовое нарушение  телесной неприкосновенности, а  также иные формы физического  принуждения: приведение в бессознательное  или беспомощное состояние посредством  введения в организм сильнодействующих, ядовитых, психотропных или одурманивающих  веществ, неисполнения имеющихся  у виновного обязанностей по  обеспечению жизни или здоровья  зависимого лица" (Токарчук Р.Е. Насилие как составообразующий  признак хищений: вопросы уголовной  ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2008. С. 7). У меня вызывает  сомнение правильность приравнивания  насилия к физическому принуждению; при известной схожести этих  понятий они все-таки разные. Поэтому  и наполнение автором понятия  насилия чрезмерно.

 

Правильнее было бы квалифицировать содеянное как тайное хищение и умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего или его жизни <1> (замечу в скобках, что в науке есть и иные предложения: И.Ю. Малькова, например, предлагает закрепить в ст. 162 УК РФ "в качестве конструктивного признака разбоя использование беспомощного состояния, вызванного введением в организм потерпевшего против его воли или путем обмана вещества, не представляющего опасности для жизни или здоровья, и в качестве квалифицирующего признака данного состава преступления - соответственно, сильнодействующего, ядовитого или одурманивающего вещества, опасного для жизни или здоровья" <2>).

--------------------------------

<1> Точно такого же мнения  придерживался Ю.И. Ляпунов (см.: Уголовное  право: Особенная часть: Учебник / Под  ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. С. 261). В  настоящее время эту позицию  разделяет О.А. Буркина (см.: Буркина  О.А. Указ. соч. С. 7 - 8). Возражает категорически  против подобного решения казуса  А.И. Бойцов, по мнению которого  применяемый в данном случае  обман - лишь средство, облегчающее  химическое воздействие и не  лишающее преступление статуса  насильственного (см.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 444 - 450).

<2> Малькова И.Ю. Указ. соч. С. 20.

 

Исходя из изложенного, следует констатировать, что практика, в том числе в лице высшей судебной инстанции, трактует понятие нападения очень широко, фактически не придавая ему самостоятельного значения. Поэтому, может быть, имеет смысл прислушаться к А.И. Бойцову, который предлагает исключить понятие "нападение" из дефиниции разбоя, оставив в диспозиции указание исключительно на применение опасного насилия или угрозу его применения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бойцов А.И. Указ. соч. С. 468. Предлагают исключить из статьи  понятие нападения и М.В. Степанов, С.В. Дубченко, Р.Е. Токарчук и др. (см.: Степанов М.В. Указ. соч. С. 26; Дубченко  С.В. Указ. соч. С. 17; Токарчук Р.Е. Указ. соч. С. 8 - 9).

 

1.4.2. Опасное  насилие

 

Можно выделить следующие признаки насилия в разбое: 1) как и в грабеже, оно охватывает только физическое насилие, поскольку психическое насилие (угроза) предусмотрено в законе самостоятельно; 2) носит опасный не только для жизни, но и для здоровья характер; 3) характеризуется умышленной формой вины; 4) оно, как и угроза, преследует цель - изъять или удержать чужое имущество.

Насилие в разбое опасно для жизни или здоровья в зависимости от наличия одного из двух возможных обстоятельств: от последствий примененного физического воздействия или в зависимости от опасности способа этого воздействия.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 под насилием, опасным для жизни или здоровья, "следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности". Обобщая, А.Н. Игнатов верно определял понятие опасного насилия: "Насилием, опасным для жизни или здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству здоровья любой тяжести" <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. С. 379.

 

Таким образом, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ опасное по последствиям насилие в разбое может выражаться в причинении легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по ст. ст. 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 2 или 3 этой статьи <1>.

--------------------------------

<1> Свою позицию по поводу  того, что понятие насилия и  понятие причинения вреда здоровью - это разные понятия и, соответственно, при реальном причинении вреда  здоровью в разбое и в других  составах следовало бы его  квалифицировать дополнительно, я  сформулировала в главе, посвященной  дифференциации ответственности  за посягательства на собственность.

 

В.В. Векленко относит к ч. 1 ст. 162 УК РФ и тяжкий вред здоровью, если он не был опасен для жизни в момент причинения <1>. Эта позиция основана на уголовном законодательстве советского периода; в настоящее время причинение любого тяжкого вреда здоровью потерпевшего квалифицируется по ч. 4 ст. 162 УК РФ, специально предусматривающей подобный признак. Поэтому не прав и В.В. Мальцев, который, напротив, полагает, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, является признаком основного, а не квалифицированного состава, поскольку само понятие "насилие, опасное для жизни" охватывает такой вред <2>.

--------------------------------

<1> См.: Уголовное право Российской  Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Марцева. С. 167.

<2> См.: Мальцев В.В. Указ. соч. С. 50.

 

Дополнительная квалификация в отношении умышленного тяжкого вреда нужна только в одном случае: "Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по пункту "в" части четвертой статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ" (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29).

Насилие в разбойном нападении может быть представлено и убийством потерпевшего, которое требует дополнительной квалификации: "Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК РФ. При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора" (п. 22 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На практике иногда возникают вопросы и о дополнительной квалификации содеянного в разбое по другим статьям УК РФ, связанным с применением насилия или с его последствиями.

Так, например, по приводившемуся выше делу С., осужденного за несколько эпизодов разбоев с применением азалептина, суд первой инстанции вменял также несколько фактов оставления потерпевшего в беспомощном состоянии, т.е. применил ст. 125 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда нашла необоснованной квалификацию действий осужденного по пяти эпизодам в отношении потерпевших К., Е., И., В., О. по ст. 125 УК РФ помимо ч. 1 ст. 162 УК РФ, указав, что С. умышленно приводил потерпевших в опасное для жизни состояние с целью завладения их имуществом, что охватывается составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 162 УК РФ. Ответственность за оставление потерпевшего в опасности наступает в случае неоказания помощи лицу, оказавшемуся в беспомощном состоянии вследствие неосторожных действий виновного или иных не зависящих от него причин, что в данных случаях отсутствует. С учетом изложенного приговор в части осуждения С. по ст. 125 УК РФ за совершение пяти преступлений был справедливо отменен судебной коллегией, дело в данной части прекращено в связи с отсутствием в деяниях С. состава преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение судебной  коллегии по уголовным делам  Свердловского областного суда  от 6 февраля 2008 г. N 22-1150/2008 // URL: http://www.ekboblsud.ru.

 

Я бы заметила здесь, однако, что судебная коллегия неверно толкует субъективную сторону состава оставления в опасности. Она характеризуется только умышленной виной, на что указывает употребленный законодателем термин "заведомое" в отношении оставления без помощи лица. Если же судебная коллегия имела в виду только отношение виновного к поставлению лица в опасное состояние, то и здесь категорический вывод коллегии о неосторожной вине или случае неоказания помощи тоже сомнителен.

 

1.4.3. Насилие, опасное по способу его применения

 

Специфика второй разновидности опасного насилия в разбое заключается в том, что оно может не причинить никаких последствий для здоровья или жизни; его опасность предопределяется примененным виновным способом действия. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 говорится: "По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья".

К насилию, опасному по способу его применения, практика относит, например, не повлекшие последствий для жизни или здоровья сбрасывание потерпевшего с высоты, выбрасывание его из движущегося транспорта, душение, удержание под водой, выстрел, произведенный в потерпевшего и не достигший цели (промах), описанное выше применение сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ и т.п.

Пример подобного насилия есть в деле К. Органом предварительного расследования К. обвинялся в совершении разбоя. Наро-Фоминский городской суд Московской области, признав установленным, что К. в ночное время в целях хищения незаконно проник в жилище 80-летнего Л. и напал на него, требуя денег, при этом нанес потерпевшему удары по голове керамическим бокалом и металлическим костылем, отчего Л. потерял сознание, переквалифицировал содеянное осужденным как грабеж, сославшись на то обстоятельство, что причиненные потерпевшему телесные повреждения не вызвали вреда здоровью. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда приговор отменила, сочтя обоснованными доводы кассационного представления о том, что характер примененного К. насилия, локализация ударов, использование для нанесения ударов предметов, с учетом возраста и состояния здоровья потерпевшего, дают основания для вывода о реальной опасности примененного насилия для здоровья Л. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда за первое полугодие 2009 г. // Судебный вестник Московской области. 2009. N 4.

 

Было применено насилие, опасное по способу для жизни и здоровья, и в отношении потерпевшей А. Преступление совершил несовершеннолетний Г., осужденный Щекинским городским судом Тульской области за особо квалифицированный разбой. Судом установлено, что Г. схватил потерпевшую руками за горло, потом взял в комнате платок, накинул его на шею потерпевшей и стал тянуть за концы платка, отчего потерпевшая упала на пол, а Г. открыл гардероб и завладел деньгами в сумме 25 тыс. руб. Потерпевшая в судебном заседании поясняла, что от сдавливания шеи ей было больно, прекращался доступ воздуха, опасаясь за свою жизнь, она отбивалась, пыталась кричать, но могла только хрипеть; прохрипела, чтобы он забирал деньги и уходил. "Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на шее потерпевшей было обнаружено телесное повреждение - кровоподтек, причиненный ударным действием или сдавлением тупого твердого предмета, то есть руками" <1>.

--------------------------------

<1> Обзор кассационной практики  судебной коллегии по уголовным  делам Тульского областного суда  за четвертый квартал 2008 г. // URL: http://oblsud.tula.sudrf.ru. Хотела бы заметить здесь, что  кровоподтек не является, на мой  взгляд, телесным повреждением. Но  по этому конкретному делу  был неверно решен и вопрос  о квалификации действий виновного  в отношении проникновения его  в жилище. См. об этом в главе  о дифференциации ответственности.