Разбой. Объективные признаки

 

Еще один пример - дело С., осужденного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в том числе по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Проверив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда нашла приговор подлежащим отмене в этой части, поскольку, правильно установив фактические обстоятельства совершенного в отношении потерпевшей хищения, суд необоснованно переквалифицировал действия виновного с ч. 1 ст. 162 на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом суд не дал должной оценки показаниям потерпевшей о том, что осужденный С. схватил ее руками за горло, стал душить, требуя передать ему денежные средства. В дальнейшем С. угрожал ей убийством как словесно, так и физически, приставляя к ее телу неизвестный предмет и заявляя, что выстрелит. Суд не учел показания потерпевшей, которая последовательно утверждала, что опасалась угроз, воспринимала их реально. По заключению эксперта, на шее потерпевшей обнаружены ссадины на фоне внутрикожного кровоизлияния на передней поверхности шеи <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение судебной  коллегии по уголовным делам  Свердловского областного суда  от 24 июля 2009 г. N 22-6818/2009 // URL: http://www.ekboblsud.ru.

 

1.4.4. Угроза  опасным насилием

 

Угроза насилием, опасным для жизни или здоровья, включает в себя запугивание потерпевшего с целью изъятия и (или) удержания чужого имущества любым из названных выше видов физического насилия <1>. Она не требует дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ (при угрозе причинением тяжкого вреда и убийством) <2>.

--------------------------------

<1> Ф.Б. Гребенкин предлагает  выделить из этой угрозы угрозу, опасную для жизни, предусмотрев  ее в качестве квалифицирующего  признака разбоя в ч. 2 ст. 162 УК РФ (см.: Гребенкин Ф.Б. Указ. соч. С. 111).

<2> Иначе думает В.В. Зозуля (см.: Зозуля В.В. Указ. соч. С. 9).

 

В науке расширительно толкуют понятие "потерпевший от насилия или угрозы его применения в разбое": так, например, И.Я. Козаченко считает, что насилие может быть применено к лицу, в ведении или под охраной которого находилось чужое имущество, к близким ему лицам (детям, родителям, супругам, брату, сестре и т.п., находившимся при этом), к посторонним гражданам, "которые помешали или, по мнению виновного, могли помешать завладению имуществом" <1>. С указанным можно согласиться; в законе нет никаких ограничений на этот счет.

--------------------------------

<1> Постатейный комментарий  к Уголовному кодексу Российской  Федерации. С. 379. См. также: Российское  уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под  ред. А.И. Рарога. Т. 2. С. 193.

 

1.4.5. Момент  окончания разбоя

 

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29). Причинение имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества для оконченного состава разбоя не требуется.

Своеобразную позицию по вопросу окончания разбоя занимал О.Ф. Шишов, который считал, что разбой окончен с момента нападения <1>; применение насилия или угрозы опасным насилием остается за рамками состава и не влияет на момент окончания преступления. Он объяснял это тем, что между нападением и насилием возможен разрыв во времени, хотя нападение всегда предшествует насилию <2>. Думаю, закон не дает оснований для такого вывода, поскольку в диспозиции ст. 162 УК РФ указано, что разбой - это "нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия". Таким образом, деяние представляет собой нападение, соединенное с насилием или угрозой его применения. Больше того, в науке в настоящее время практически единодушно признано, что насилие олицетворяет суть нападения и последнее без насилия невозможно. Разорвать их можно только искусственно.

--------------------------------

<1> В настоящее время такую  позицию занимает С.И. Улезько (см.: Комментарий к Уголовному кодексу  Российской Федерации с постатейными  материалами и судебной практикой. С. 340).

<2> См.: Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 2. С. 35.

 

На основании этого же нельзя признать верной и точку зрения В.В. Векленко. Он отмечает: "Момент окончания разбоя необходимо признавать в зависимости от того, имело ли место нападение либо завладение было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. При разбойном нападении преступление признается оконченным в момент начала нападения. В тех случаях, когда завладение не связано с нападением (например, виновный применяет насилие для удержания уже изъятого чужого имущества), преступление признается оконченным в момент начала реализации соответствующего насилия" <1>. В разбое всегда присутствует нападение; есть оно и в тех случаях, когда в разбой перерастает кража или грабеж: в этих ситуациях нападение слито с насилием или угрозой опасного насилия.

--------------------------------

<1> Уголовное право Российской  Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Марцева. С. 167.

 

А.Н. Игнатов писал: "Нельзя согласиться с распространенным мнением, что разбой - преступление с формальным составом. Применение физического или психического насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, является обязательным конструктивным признаком состава разбоя" <1>. С последним спорить нельзя, это истина. Однако психическое и физическое насилие не являются признаками последствий, это способы совершения деяния. А потому говорить о разбое как о материальном составе, по-моему, нет никаких оснований. В науке обычно подчеркивают, что разбой - это усеченный состав преступления <2>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. С. 380.

<2> См., напр.: Российское уголовное  право: Учебник: В 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. Т. 2. С. 194; Российское уголовное право: Учебник для студентов вузов: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 2. С. 246; Иванов Н.Г. Уголовное право России: Общая и Особенная части. С. 525; Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. С. 263.

 

Глава 2.Субъективный признаки

 

1.5. Субъективные  признаки разбоя

 

Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Нападение должно быть осуществлено, в силу прямого указания закона, в целях хищения.

Субъект - любое лицо, достигшее 14 лет.

В четвертом параграфе исследуется субъективная сторона разбоя. 
Диссертант отмечает, что место разбоя в системе Особенной части УК РФ 
определяется его направленностью против отношений собственности; целью 
разбоя является хищение имущества; посягательство на личность выступает 
средством достижения этой цели. Поэтому содержание умысла в составе 
разбоя автор раскрывает в двух аспектах: в отношении завладения чужим 
имуществом; в отношении применения насилия, опасного для жизни или 
здоровья, либо угрозы применения такого насилия. При этом он 
подчеркивает, что волевой элемент умысла виновного в разбое, состоящий в 
желании завладеть чужим имуществом, определяет цель его действий. К ней 
законодатель отнес «цели хищения». Употребление этого термина при 
описании разбоя представляется неудачным; из диспозиции ч.1 ст. 162 УК 
РФ как бы следует, что разбой-самостоятельное по сравнению с хищением 
преступление. Поэтому не случайно в юридической литературе при описании 
субъективной стороны разбоя используется термин «корыстная цель». Под 
корыстной целью понимают, как правило, цель незаконного безвозмездногообщежитейских интерпретациях слова «корысть». На его взгляд, для 
определения цели разбоя , (как, впрочем, и любого другого хищения) 
целесообразнее использовать словосочетание ^с целью завладения», 
проверенное многолетней практикой применения УК РСФСР 1926, I960 гг. 
Из 
него будет видно, что преступник, совершая преступление, стремится 
обратить чужое имущество в сферу своего владения, незаконно присвоить 
его. 
Автор также указывает, что законодатель в число обязательных 
признаков состава хищения включил лишь цель преступления. Поэтому для 
квалификации содеянного как разбоя не имеет значения, какие именно 
мотивы вызвали у виновного решимость совершить преступление. 
Подтверждением этому служат случаи изученных преступлений, в которых 
одни из преступников были движимы стремлением добыть деньги либо иное 
имущество; другие - стремлением доказать свою «смелость»; третьистрахом возможной расправы со стороны других участников преступления; 
четвертые-своеобразно понимаемыми представлениями о товариществе. 
В пятом параграфе рассматриваются признаки субъекта разбоя. 
Автор присоединяется к мнению ученых, не находящих оснований для 
снижения возраста уголовной ответственности за разбой до 13 лет. 
Особое внимание диссертант уделил изучению социального облика 
субъекта разбоя. Было установлено, что среди осужденных за разбой 
подавляющее большинство (93 %) составили мужчины. Наиболее 
криминогенный возраст совершения разбоя 18-24 года (в этом возрасте 
совершил преступление почти каждый второй преступник). 
Образовательный уровень осужденных за разбой невысок-45,2 % из них 
имели неполное среднее образование; 38,3 % - среднее общее. Почта все 
преступники на момент совершения преступления не имели своей семьи. 
Исследование показало, что больше половины осужденных за разбой к 
моменту совершения преступления вели паразитический образ жизни. Доля 
таких лиц (являвшихся трудоспособными, но нигде не работавших, не 
 
учившихся и не имевших какого-либо постоянного источника доходов) за 
последние три года составила в среднем 62,2 %. При этом судебная 
статистика говорит о тенденции к увеличению процента незанятых какойлибо общественно полезной деятельностью среди осужденных за разбой. 
Большинство из осужденных за разбой к моменту совершения 
преступления постоянно проживало в изученном регионе. Заметной 
криминальной активностью обладали лица без определенного места 
жительства (за последние три года эта категория среди осужденных за разбой 
составила 2,6 %). ' 
Ранее судимые среди лиц, совершивших разбой , составили 39 %. Из 
них 67,9 % ранее было судимо за совершение преступлений против 
собственности. Разбои, совершенные ранее судимыми, отличались большей 
опасностью для жизни и здоровья потерпевшего. Так, на их долю пришлось 

 

 

Глава 3. Квалифицирующие признаки

 

 

 

ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ РАЗБОЯ <*>

 

П.С. ЯНИ

 

1. В ч. 2 ст. 162 УК квалифицирующим разбой признаком названо совершение преступления с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При квалификации действий виновного по этой части статьи, указал Пленум, следует в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований, предусмотренных Законом, действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 222 УК. Также разъяснено, что "под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами <1>)" <2>.

--------------------------------

<1> Если только распыление  таких веществ заведомо повлекло  либо могло повлечь причинение  вреда здоровью: Определение Ленинградского областного суда от 26 августа 2010 г. N 22-1447/2010; Постановление президиума Ростовского областного суда от 11 сентября 2014 г. N 44-у-213. Если не оговорено иное, в частности не приведены страницы издания, ссылка сделана на источники (нормативные и научные, а также на судебные решения), опубликованные в СПС "КонсультантПлюс".

<2> Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29.

 

Судебная практика исходит из того, что применение оружия имеет место в случае его использования в соответствии с функциональным предназначением, определяемым основными поражающими свойствами. Поэтому нанесение ударов рукояткой пистолета, прикладом ружья и т.п. квалифицируется как применение не оружия, а предметов, используемых в качестве оружия <3>. Предмет, используемый при разбое в качестве оружия, не обязательно должен быть специально приспособлен для причинения смерти или вреда здоровью, как, например, удавка <4>, им может быть, скажем, камень <5>, палка <6>, бутылка, табуретка <7> и т.п. Действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ <8>.

--------------------------------

<3> Определение N 44-098-70 по делу  Болдачева и Хусаинова: пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г. // БВС РФ. 1999. N 3; Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N 4-Д10-17; Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N 67-АПУ13-25, от 16 сентября 2014 г. N 5-АПУ14-43; Определение Ленинградского областного суда от 23 сентября 2010 г. N 22-1767/2010.

<4> Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N 48-О10-67.

<5> Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14 января 2014 г. N 21-АПУ13-17.

<6> Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2013 г. N 5-АПУ13-14.

<7> Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 72-АПУ13-47СП.

<8> Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29.

 

2. Пленум разъяснил, что "если  лицо лишь демонстрировало оружие  или угрожало заведомо негодным  или незаряженным оружием либо  имитацией оружия, например макетом  пистолета, игрушечным кинжалом  и т.п., не намереваясь использовать  эти предметы для причинения  телесных повреждений, опасных для  жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих  обстоятельств) с учетом конкретных  обстоятельств дела следует квалифицировать  как разбой, ответственность за  который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия" <9>.

--------------------------------

<9> Там же.

 

В это в целом правильное разъяснение вкралось, однако, положение, согласно которому, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1, а не ч. 2 ст. 162 УК. Многие суды так данное разъяснение и восприняли: "Демонстрация оружия по смыслу уголовного закона является не применением оружия, а угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" <10>.

--------------------------------

<10> Бюллетень судебной практики  по уголовным делам Свердловского  областного суда (второй - третий  кварталы 2006 г. (12)), утв. Постановлением  президиума Свердловского областного  суда от 22 ноября 2006 г., п. 8.

 

Однако согласиться с таким подходом нельзя по следующим причинам.