Проблемы правовой регламентации и защиты сервитутных прав

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 27 Ноября 2011 в 16:41, реферат

Описание работы

Гражданское право, отрасль российского права, содержит в себе обширный круг разнообразных правовых институтов. Содержание правовых институтов зависит от сферы общественных отношений, регулируемой нормами права, составляющими той или иной институт. Объединяющим все правовые институты фактором является то, что общественные отношения входят в предмет гражданского права и собственно регулируются нормами гражданского законодательства.

Содержание работы

Введение …………………………………………………………………… 3
Глава 1 Зарождение и становление сервитутных прав.
§ 1 Зарождение и становление института сервитутных прав …………... 5
§ 2 Сервитуты в Российском законодательстве …………………………. 9
Глава 2 Проблемы правовой регламентации и защиты сервитутных
прав.

§ 1 Современные проблемы правовой регламентации правоотношений
в сфере сервитутов ……………………………………………………..
14
§ 2 Проблема защиты сервитутных прав ………………………………… 17
Заключение ………………………………………………………………… 22
Библиографический список ………………

Файлы: 1 файл

реферат по праву СЕРВИТУТ.doc

— 117.50 Кб (Скачать файл)

- о понуждении  заключить договор о возмездном  оказании услуг по передаче электрической энергии (ст.426 ГК РФ, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861).

      Рассмотрим, насколько обоснован каждый из предложенных вариантов.

      По  смыслу п.1 ст.426 ГК РФ субабонентский договор  не относится к публичным (необходимо отметить, что судебная практика по этому вопросу противоречива). Вывод  о том, что субабонентский договор, заключения которого требует истец, не может быть признан публичным, сделан, в частности, в постановлениях ФАС Центрального округа Сибирского округа от 20 декабря 2004 года по делу №А62-251/04; ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2005 года по делу №А78-3368/05-С1-7/148-Ф02-6334/05-С2; ФАС Западно-Сибирского округа от 6 октября 2005 года по делу №Ф04-5015/2005(15291-А45-10) и от 20 сентября 2006 года по делу №Ф04-6071/2006(26573-А75-21).

      Позиция, согласно которой субабонентский договор  является публичным, в том числе  в отношениях между собственниками нежилых помещений в здании, отражена в постановлениях ФАС Уральского округа от 17 сентября 2003 года по делу №Ф09-2616/03-ГК; ФАС Северо-Западного округа от 18 апреля 2002 года по делу №А56-35719/01, от 16 апреля 2004 года по делу №А66-7525/03.

      Во-первых, многие абоненты (потребители) не являются коммерческими организациями. Во-вторых, ни один из абонентов (потребителей) не относится к ресурсоснабжающей  организации по характеру своей  деятельности. В-третьих, ст.545 ГК РФ, п.7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года №167, передача ресурсов абонентам субабоненту регламентирована как право, а не как обязанность абонента. В-четвертых, возможность заключения субабонентского договора императивно обусловлена получением согласия энергоснабжающей организации или организации водопроводно-канализационного хозяйства.

      Следовательно, понуждение к заключению субабонентского договора на энерго- или водоснабжение нельзя рассматривать в качестве допустимого способа защиты прав собственника нежилого помещения от нарушения его прав собственником инженерных коммуникаций.

      В судебной практике имеются примеры  удовлетворения негаторных исков собственников нежилых помещений к собственникам коммуникаций в здании об устранении нарушения их прав путем возобновления подачи воды и энергии, несмотря на отсутствие общей долевой собственности на инженерные коммуникации. Эта позиция судов мотивирована тем, что собственник нежилых помещений имеет возможность получать воду и энергию только через инженерные сети собственника сетей здания; истцом приобретались помещения с определенной схемой ресурсоснабжения и искусственное создание ситуации изменения проектной схемы энергоснабжения препятствует истцу в пользовании помещением; в течение ряда лет между сторонами отсутствовали споры относительно возможности использования сетей ответчика для передачи истцу воды и энергии; ответчик не вправе был прекращать подачи истцу воды и энергии, ссылаясь на отсутствие договора между ними (например, постановление ФАС Центрального округа от 22 апреля 2004 года по делу №А48-2551/03-4; ФАС Поволжского округа от 24 марта 2005 года по делу №А55-6161/04-2, от 21 февраля 2005 года по делу №А57-4961/02-18.)

      В юридической литературе в качестве примера негаторного иска часто  приводят ситуации с отключением  коммуникаций или созданием собственнику иных аналогичных помех. [19,с.136]. Вместе с тем такие примеры следует принимать во внимание с учетом некоторых общих условий удовлетворения негаторного иска.

      Во-первых, ответчиком по иску об устранении нарушения  прав собственности является лицо, в результате незаконных действий которого собственник не может пользоваться своим имуществом. Во-вторых, посредством негаторного иска можно лишь устранить помехи в пользовании своим имуществом, но нельзя установить право и определенный порядок пользования чужим (например, инженерными коммуникациями соседа).

      Негаторный  иск может применяться для отклонения соседа на существование сервитута (например, при регулярном использовании соседской дорожки при парковке своей машины в гараж), отрицания за нарушителем какого-либо права на создание неудобств в пользовании имуществом истца в силу существующих ограничений прав собственности ответчика (например, действия ответчика нарушают градостроительные нормы и ущемляют права соседа). Сосед в свою очередь может требовать предоставление прав ограниченного пользования указанным имуществом (сервитута), а не заявлять негаторный иск при отсутствии какого-либо права пользования этим имуществом.

      Если  отношения между собственником  инженерных коммуникаций и собственником  помещения не урегулированы субабонентскими договорами на пользование тепловой энергией, водой и канализацией или соглашениями об установлении сервитутов, действия ответчика по прекращению тепло- и водоснабжения не могут считаться незаконными. Наличие между сторонами соответствующих обязательственных отношений исключает применение вещно-правового способа защиты, поскольку основанием иска будет неисполнение ответчиком договорной обязанности.

      Изложенное  позволяет сделать вывод, что  требование покупателя нежилого помещения  об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем восстановления теплоснабжения и водоснабжения помещения на основании ст.304 ГК РФ, предъявленное к собственнику инженерных коммуникаций, является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов истца. Данная позиция подтверждается судебной практикой.

      Итак, надлежащим способом защиты нарушенного права собственника нежилого помещения в случае прекращения собственником коммуникаций теплоснабжения и водоснабжения является предъявление иска об установлении сервитута для последующего заключения договоров непосредственно с теплоснабжающей и водоснабжающей организациями (если такой не установлен по соглашению сторон). При этом суду необходимо выяснять, есть ли возможность подключения истца к сетям ресурсоснабжающей организации, кроме как через сети ответчика.

      
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

     Сервитутное право имеет весьма древнюю историю, которая входит непосредственно  к временам римского права. Институт сервитута в Древнем Риме представлял  собой достаточно развитую и многообразную  в проявлениях правовую конструкцию. Впоследствии он лег в основу тех разновидностей вещных прав, которые принято называть ограниченными вещными правами, или правами на чужие вещи. Положения, установленные римским правом, усваивались и национальным правом многих более поздних государств.

      В настоящее время сервитуты упоминаются в числе ограниченных прав в ст.216 Гражданского кодекса РФ. Ст.274 ГК определяет сервитут, как право требовать собственником недвижимого имущества от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставление права ограниченного пользования соседним участком.

      Таким образом, рассмотрев исторический аспект института сервитутных прав, мы определили, что институт сервитутов в российском законодательстве перенял основные положения сервитутного права Древнего Рима, хотя и добавил положения, связанные с современным этапом общественного, экономического и социального развития. Римское право оказало большое влияние на развитие российского законодательства, внесло неоценимый вклад в развитие отечественного права.

      Сервитутные отношения в настоящее время  получают все большее распространение, однако в их правовой регламентации  существую ряд серьезных проблем. Во-первых, крайне непоследовательно  употребляется само понятие «сервитут». Во-вторых, отсутствие единой классификации сервитутов и соответственно их строгой системы. Наконец, ГК РФ не содержит хотя бы приблизительного перечня сервитутов. Существенные пробелы пытаются восполнить на уровне регионального и местного законодательства. В последние годы во многих субъектах РФ были приняты законы и иные нормативные акты, регламентирующие сервитутные отношения.

      Таким образом, раскрыв некоторые проблемы современной регламентации сервитутных отношений, мы предположили, что их можно было решить путем систематизации существующих законодательных норм о сервитутах и закреплении соответствующих положений в самостоятельном разделе ГК РФ, полностью посвященном регулированию сервитутных правоотношений. Такие разделы предусмотрены в гражданских кодексах многих стран (например, Кодекс Наполеона, Германском гражданском уложении, гражданских кодексах Италии, Молдовы, Японии). Имелись подобные разделы и в дореволюционном законодательстве Российской империи (Свод узаконений республик Прибалтийских, Свод законов гражданских и др.).

      Во  время реализации сервитутных прав сервитуарий (впрочем, как и сервитутодатель) вправе осуществлять судебную защиту своих нарушенных прав (как со стороны участника сервитута, так и со стороны третьих лиц) с помощью материальных и процессуальных способов защиты, предусмотренных законом.

      Изучая  судебную практику, мы остановились на спорах, связанные с созданием  препятствий абонентами по договорам  энерго- и водоснабжения для перетока через их инженерные коммуникации энергии и воды другим потребителям, имеющим присоединение к сетям ресурсоснабжающих организаций посредством указанных коммуникаций.

     Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права собственника нежилого помещения в случае прекращения собственником коммуникаций теплоснабжения и водоснабжения является предъявление иска об установлении сервитута для последующего заключения договоров непосредственно с теплоснабжающей и водоснабжающей организациями (если такой не установлен по соглашению сторон). При этом суду необходимо выяснять, есть ли возможность подключения истца к сетям ресурсоснабжающей организации, кроме как через сети ответчика.

     В заключении хотелось бы остановиться на словах Ю.Андреева, судьи Воронежского областного суда, доктора юридических наук, который считает, что перед учеными и практиками стоит большая задача по профессиональному овладению сервитутным правом с целью правильного применения его на практике и оказания помощи законодателю для его дальнейшего совершенствования. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Библиографический список 

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (Ч.1) от 30.11.1994 №51-ФЗ// Собрание законодательства РФ. – 2004. - №32. – Ст.3301.
  2. Определение ВАС РФ от 18.02.2008 №947/ 08// Вестник ВАС РФ. – 2008. - №2. – С.26.
  3. Постановление ВАС РФ от 10.09.2002 №3673/02// Вестник ВАС РФ. – 2002. - №9. – С.13.
  4. Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2003 по делу №А12-17236/02-С43.
  5. Постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2006 по делу №А68-ГП-284/7-05.
  6. Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2006 по делу №КГ-А40/4626-06.
  7. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2006 по делу №А43-11089/2005-15-309.
  8. Андреев, Ю.В. О сервитутах/ Ю.В.Андреев// Хозяйство и право.- 2004.- №5. – С.85-97.
  9. Захаров, Ю.Ю. Интерес в осуществлении гражданских прав/ Ю.Ю.Захаров// Арбитражная практика. – 2003. - №7. – С.17.
  10. Иванюк, И.И. Сервитутное право и инфраструктура страны/ И.И.Иванюк, А.С.Корнеев// Закон и право. – 2006. - №4. – С.3-6.
  11. Ким, Д.Ч. Проблемы теории и практики применения частного сервитута/ Д.Ч.Ким// Журнал российского права. – 2007. - №6. – С.23.
  12. Лукьяненко, А.В. Земельный сервитут: закон, теория, практика/ А.В.Лукьяненко// Гражданское право. – 2005. - №3. – С.35-38.
  13. Метельская, В.А. Установление сервитутов на инженерные коммуникации/ В.А.Метельская// Хозяйство и право.- 2008. - №4. – С.134-140.
  14. Омельченко, О.А. Римское право/ О.А.Омельченко. – М.: Эксмо, 2008.– 223с.
  15. Певницкий, С.Г. Виндикационный и негаторный иски в системе защиты прав собственности на недвижимое имущество/ С.Г.Певницкий// Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. - №10.– С.18-25.
  16. Рыбалов, А.О. Ограниченные вещные права: проблемы определения/ А.О.Рыбалов// Закон. – 2007. - №2. – С.13.
  17. Рябов, А.А. Отрицательные сервитуты и сервитут вида в российском гражданском праве/ А.А.Рябов// Журнал российского права. – 2007. - №5. – С.67-75.
  18. Скловский, К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении/ К.И.Скловский. – М., 2004. – 357.
  19. Суханов, Е.А. Гражданское право/ Под ред. Е.А.Суханова. – М., 2004. – 191.

Информация о работе Проблемы правовой регламентации и защиты сервитутных прав