Проблема соотношения прав и свобод человека и деятельности государства в своей основе является особенно важной в силу ее практического пр

                                                Оглавление.

Введение.

1. Исследование проблемы ограничения прав и свобод в науке.

            1.1.Проблема критериев и оснований ограничения прав в литературе.

            1.2.Классификации угроз национальной безопасности.

2. Административно-правовой режим как временное ограничение прав и свобод.

2.1. Основные виды административно-правовых режимов.

2. Специальные административно-правовые режимы.

2.3 Чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

2.4 Чрезвычайное положение.

2.5 Военное положение.

2.6  Режим охраны государственной границы.

7. Режим секретности.  
   

Заключение.

Список  использованной литературы. 

Введение.

Проблема  соотношения прав и свобод человека и деятельности государства в  своей основе является особенно важной в силу ее практического приложения.

Сложность данной проблемы определяется противопоставлением  приоритетов: с одной стороны, люди создают государство для себя, защиты своих прав и свобод; с другой—государство возникает как ответ на неспособность человеческого общества жить без него, без его силы и ограничений, государство становится как бы высшим проявлением общественной организованности и порядка, единственным гарантом безопасности, стабильности и развития. Данное противоречие разрешается путем разработки и закрепления в Конституции условий ограничений прав и свобод, а в законодательстве, в основном административном – конкретных способов ограничений отдельных прав и свобод, вытекающих из конституционных предписаний.

Разработка, законодательное установление и  толкование целей, принципов, способов ограничений прав и свобод человека относится к наиболее трудным  и спорным аспектам юридической  системы. Поэтому одной из важнейших  задач, стоящих сегодня перед  российским законодателем является установление должного равновесия между правами человека и интересами демократического общества в соответствии с основополагающей конституционной идеей об обеспечении максимально возможной степени свободы личности. Свободу человека предстоит привести в соответствие с разумными требованиями общества и со свободой других личностей, здесь ограничения необходимы, так как свобода каждого человека простирается лишь до той границы, от которой начинается свобода других людей.

Отсутствие  должного внимания к разработке проблемы правового регулирования ограничений  прав и свобод привело к тому, что внешнее признание прав и  свобод человека стало в России повсеместным и однозначным. Однако права и свободы декларируются на законодательном уровне, но не реализуются.

Угроза  правам и свободам человека и, следовательно, Конституции довольно часто исходит  от органов государства - Главы государства, Парламента, Правительства, федеральных органов исполнительной власти, органов власти субъектов РФ. Неясное, пробельное и противоречивое законодательство, игнорирование федеральной Конституции субъектами Федерации приводят к многочисленным неконституционным  ограничениям прав и свобод.

Серьезную угрозу правам и свободам представляет также ведомственное нормотворчество. Как отметил Президент РФ в  одном из ежегодных посланий Федеральному Собранию РФ «чиновник привык действовать  сообразно инструкции, которая ... часто  вступает в противоречие с законом, но при этом - годами не отменяется». Следствием этого является ситуация, когда право или свобода сводится к чрезвычайно узким возможностям для человека, ставя его под  весьма строгий контроль государства.

Для того чтобы законодательная власть не выходила за пределы полномочий, предоставленных  ей Основным Законом, конституционные  положения, санкционирующие ограничения  прав личности, должны быть сформулированы и конкретизированы в текущем  законодательстве с предельной четкостью  и ясностью и в законах должно быть обязательно указано в каких  целях, при каких обстоятельствах, в какой степени, в какой форме  и каким органом власти допускается  ограничение прав и свобод человека. Однако подобной ясности в законодательстве нет; нет также единого понимания  и толкования основ ограничения  прав и свобод, как и единого  понимания целей, задач и особенностей ограничения прав и свобод граждан  в условиях военного положения.

Тщательное  регулирование необходимо для того, чтобы найти оптимальное соотношение  между полномочиями государственных  органов и правами и свободами  человека и гражданина, ограничить органы исполнительной власти в выборе средств и методов восстановления конституционного правопорядка.

Исследование  проблемы ограничения  прав и свобод в  науке.

В условиях глобализации, оказывающей значительное воздействие на правовую систему России, представляется важным определиться в выборе приоритетов, поскольку вопрос заключается в том, являются ли глобалистскими приоритетами свобода и права человека или ценности безопасности? Это связано с тем, что в силу возникновения в нынешнем веке новых глобальных угроз человечеству (международный терроризм, природные и техногенные катастрофы, угроза глобального потепления и др.) все большее значение в современном мире приобретают вопросы безопасности личности, общества и государства. Как полагает судья Конституционного суда РФ профессор Н.С. Бондарь, выбор только одного из вышеназванных приоритетов представляется сомнительным¹, тем более что права и свободы граждан гарантируются прежде всего государством. В свою очередь Председатель Конституционного суда РФ В.Д. Зорькин справедливо отмечает, что «права и свободы, в том числе прирожденные, не могут реализовываться без дееспособной политической власти, т.е. вне государства как политического сообщества народа, связанного правом и общей целью»². Поэтому «неверно противопоставлять личность и государство, когда государственная власть исходит от народа, принадлежит и служит только ему»³, что обусловливает необходимость поиска оптимального решения в определении баланса между ценностями публичного характера, с одной стороны, и частными интересами — с другой. 
Учитывая, что в ряду основ конституционного строя России приоритетом обладает именно положение о правах и свободах человека как высшей ценности, причем принцип их уважения пронизывает все содержание Конституции РФ (статьи 6, 17, 18 и 55 и др.), в научной литературе делается вывод о том, что личность является главным звеном политических отношений, а потому «всякая политика, в чем бы она ни выражалась, в конечном итоге обслуживает интересы личности и ее сообществ»⁴. С другой стороны, в последнее время отмечается, что подобный подход (поставить в центр правовой системы личность как высшую социальную ценность с ее многосторонними духовными и материальными интересами) к определению приоритетов правовой политики отнюдь не безупречен, ибо игнорирование национальных интересов недопустимо. 
Отсюда следует, что на данном этапе вопрос заключается в поиске того компромисса, который позволил бы обеспечить допустимое сочетание интересов личности и государства с наименьшим ущербом для них. Важность решения этой проблемы объясняется тем, что от достижения оптимального компромисса прав человека и публичных интересов и, соответственно, известной гармонии общественного целого и конкретного индивида зависит нормальное функционирование и благополучие гражданского общества. Полярные же точки зрения, заключающиеся в обосновании только национальных интересов либо прав граждан, не учитывают фактического «двуединства» суверенного территориального государства и институтов гражданского общества.

По изложенным основаниям проведенная в октябре 2005 г. Институтом законодательства и  сравнительного правоведения при Правительстве  РФ международная конференция «Национальные  интересы и законодательные приоритеты России» (на которой понятие «национальные  интересы» рассматривалось как  комплексное и многоаспектное понятие, требующее многофакторного обеспечения  в целях сбалансированного учета  интересов личности, общества и государства), имела крайне важное значение. 
Серьезное внимание в рамках рассмотренных на конференции проблем было уделено вопросам ограничения прав и свобод граждан как существенной составляющей процесса поиска оптимального баланса интересов личности, общества и государства. Как известно, часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такая же возможность, но с существенными оговорками в части прав и свобод, не подлежащих ограничению, особо предусмотрена статьей 56 Конституции РФ для условий чрезвычайного положения. Кроме того, в части 3 статьи 17 Конституции РФ закреплено традиционное для российской и мировой правовой системы правило, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. По аналогии с международными правовыми актами отдельными нормами Конституции РФ (например, статьи 23, 25, 29, 32, 35, 36) сделаны оговорки о пределах осуществления некоторых конкретных прав и свобод или возможности их ограничения при определенных обстоятельствах. 

Проблема  критериев и оснований  ограничения прав в литературе.

На конституционном уровне принципиально определены основные контуры оснований, целей и пределов ограничений прав и свобод граждан, которые, однако, нуждаются в научном осмыслении и существенном уточнении, так как в юридической науке единого понимания этих вопросов пока достигнуть не удалось. Учеными, например, высказываются различные точки зрения как о сущности и содержании ограничения прав и свобод граждан, так и о перечне прав и свобод, которые могут быть (или, напротив, не могут быть) ограничены. Не выработано и ясных критериев ограничения прав и свобод граждан. 
Следует также отметить и то обстоятельство, что несмотря на принятие в соответствии со статьями 56, 87 и 88 Конституции РФ федеральных конституционных законов от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении»9 и от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ «О военном положении», в научной литературе до сих пор отмечается необходимость разработки научно обоснованной концепции государственного управления в сфере обеспечения особых правовых режимов с учетом «осмысления собственного опыта и комплексного анализа законодательной практики ведущих стран мира»⁵. Представляется, что в рамках разработки такой концепции важное значение имеет определение методологически обоснованных и взвешенных подходов, которые позволили бы обеспечить объективное сочетание разумной достаточности мер государственного ограничения прав и свобод граждан. 
   В связи с этим возрастает значимость теоретического осмысления с учетом современных реалий такого основополагающего вопроса, как основания ограничения прав и свобод граждан, поскольку конкретная определенность в их формулировании до сих пор отсутствует. В разное время и в различных государствах в зависимости от конкретно-исторических условий, политического строя и существующей правовой системы применялись такие термины, как «угроза», «кризис», «опасность», «дезорганизация деятельности» применительно к объектам, подлежащим защите, к которым, как правило, относятся конституционный порядок, общественная безопасность, нормальное функционирование государственных органов и т.д. Отсюда следует, что основной причиной ограничения прав и свобод граждан является возникновение какой-либо чрезвычайной ситуации (исключительной ситуации, экстремальной ситуации и т.п.) для государства и общества, основными признаками которой являются следующие обстоятельства: 
   а) возникновение неблагоприятных условий (угроза или лишение определенных ценностей) для осуществления собственных интересов субъектов, направленных на их сдерживание и одновременно — на удовлетворение общественных интересов в охране и защите; 
   б) негативный характер, предполагающий использование преимущественно принудительных, силовых средств; 
   в) уменьшение объема возможностей, свободы, а значит, и прав человека, что осуществляется с помощью обязанностей, запретов, мер защиты, наказаний и т.п., сводящих разнообразие в поведении субъекта до определенного «предельного» состояния; 
   г) направленность на охрану общественных отношений, индивидуальной и коллективной свободы⁶. 
   Таким образом, как одной из основных характеристик, так и объективным следствием чрезвычайной (экстремальной) ситуации признается ограничение прав и свобод граждан, направленное в зависимости от конкретных условий на устранение, нейтрализацию либо минимизацию ее последствий. 
   Следует отметить, что в советской юридической науке достаточно серьезное внимание уделялось обоснованию необходимости ограничения прав и свобод в особых условиях (реальной угрозы государственной или общественной безопасности, стихийных бедствий, угрозы распространения инфекционных заболеваний, взрывов, крушений и происшествий локального характера, нападения внешнего врага на СССР или его угрозы, военного или осадного положения), включая не только «сужение возможностей реализации некоторых прав и свобод», но и возложение на граждан дополнительных обязанностей, вызванных конкретными обстоятельствами особого положения.  
Весьма близкие к современному пониманию объективные условия для ограничения прав граждан выделялись Ф.М. Рудинским, среди которых, на его взгляд, основными являлись такие существенные обстоятельства, как: а) борьба с правонарушениями; б) военное положение; в) эпидемии и стихийные бедствия. 
   И в последующем такой подход в целом имел преобладающий характер. Обоснованно обращается внимание на то, что ограничение прав и свобод граждан является необходимым элементом особых правовых режимов, поскольку, с одной стороны граждане объективно не имеют возможности в полном объеме реализовывать свои права (а в некоторых случаях их реализация приведет к образованию негативных последствий как для целей поддержания специального режима, так и для самих граждан), а с другой стороны, такое ограничение является условием более эффективного поддержания режима чрезвычайного или военного положения. 
   Исторический опыт свидетельствует о том, что аналогичным образом решался этот вопрос и за рубежом. Например, английские законы о чрезвычайных полномочиях Defence of the Realm Act 1914 г. и The emergency Powers (Defence) Act 1939 г. в качестве основания введения чрезвычайного положения предусматривали исключительные обстоятельства. Сам по себе этот термин, вошедший в употребление со времен Первой мировой войны в качестве юридического понятия, означает «такое непредвиденное стечение или сочетание обстоятельств, которое требует немедленной деятельности или спасительных средств»⁷. Подобные проблемы возникают вследствие войн, угрозы агрессии, вооруженного восстания, сепаратистских движений, массовых беспорядков и других чрезвычайных для государства обстоятельств, угрожающих его суверенитету и существованию. 
   В то же время представить, обосновать и закрепить в национальном законодательстве исчерпывающий перечень оснований ограничений прав и свобод граждан достаточно сложно. Главным здесь, по мнению М.Л. Энтина, является то, что масштабы дерогации (то есть частичной отмены старого закона в контексте ограничений прав и свобод граждан) должны быть соразмерны природе и характеру чрезвычайных обстоятельств, а опасность, угрожающая государству и вызывающая дерогацию, — обоснованно расцениваться как достаточно реальная и неотвратимая⁸. В качестве наиболее наглядного примера в научной литературе принято приводить решение Европейской комиссии по делу «Греция против Великобритании» (1969 г.), из которого следует ряд условий (критериев) для возможности применения статьи 15 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части термина «чрезвычайное положение», а именно: а) опасность должна быть реальной или неминуемой; б) последствия опасности должны угрожать всей нации; в) под угрозой должно находиться продолжение организованной жизни общества; г) кризис или опасность должны носить исключительный характер в том смысле, что обычные меры или ограничения, допускаемые Конвенцией для сохранения безопасности, здоровья и порядка, являются недостаточными. 
Именно такими критериями руководствуется и Европейский Суд по правам человека. 
Представляется заслуживающей внимания позиция по этому вопросу Х.Б. Шейнина.  Объективно констатируя то, что «многообразие жизненных ситуаций, возможные опасности и эксцессы, совершаемые правонарушения, чрезвычайные обстоятельства диктуют необходимость установления определенных ограничений прав человека», он в то же время полагает, что в силу исключительного характера такая мера представляется допустимой только при отсутствии «иной возможности решить возникшую проблему» и при наличии «действительной необходимости в ограничении прав». Интересна точка зрения В.Б. Рушайло, согласно которой основанием для введения особых правовых режимов, а стало быть, и для ограничения прав и свобод граждан, являются возникающие в самых разнообразных сферах государственной и общественной жизнедеятельности нестандартные (чрезвычайные) ситуации социального, природного, техногенного, политического, военного и социального характера (стихийные бедствия, экологические катастрофы, межнациональные конфликты), а также возникновение иных многообразных факторов, требующих режимного регулирования. Общим для всех видов чрезвычайных ситуаций является то, что они нарушают устоявшийся ритм жизнедеятельности людей, проживающих на соответствующей территории, причиняют ущерб экономике региона, материальным и культурным ценностям общества, личным и имущественным интересам физических и юридических лиц, жизни и здоровью многих людей, общественному порядку, деятельности органов государственной власти. В результате создается угроза обеспечения безопасности личности, общества и государства. 
   По мнению В.Г. Вишнякова, высокая актуальность классификации оснований введения чрезвычайных режимов (а значит, и обстоятельств, влекущих ограничения прав и свобод граждан) объясняется тем, что на этой основе появляется возможность избежать необоснованного их установления, а также предотвращения применения методов и способов правового регулирования, не адекватных данному правовому режиму. Кроме того, чрезвычайные режимы следует рассматривать как средство ограничения прав и свобод граждан, когда такая мера в определенных случаях является единственным способом предупреждения и нейтрализации негативных последствий реальных и возможных угроз. 
   В данном контексте можно вести речь об угрозах национальным интересам России как совокупности осознанных, официально выраженных объективных потребностей граждан России, общества и государства в прогрессивном развитии, вытекающих из особенностей политического и социально-экономического устройства России, уровня экономического развития, исторически сложившегося места в международном разделении труда, специфики географического положения, национальных и культурных традиций. Из определения, приведенного в Концепции национальной безопасности Российской Федерации, следует, что национальные интересы России представляют собой совокупность сбалансированных интересов личности, общества и государства в экономической, внутриполитической, социальной, международной, информационной, военной, пограничной, экологической и других сферах, которые носят долгосрочный характер и определяют основные цели, стратегические и текущие задачи внутренней и внешней политики государства. 
   Как уже отмечалось, в ходе международной конференции «Национальные интересы и законодательные приоритеты России» сам по себе термин «национальные интересы» рассматривался как комплексное и многоаспектное понятие, требующее многофакторного, в том числе правового, обеспечения в целях сбалансированного учета интересов личности, общества и государства. При этом подчеркивался несомненно превалирующий характер интересов безопасности и интересов граждан. Как, например, отметил в своем докладе на конференции В.Д. Зорькин, главным в термине «национальные интересы» являются не интересы какой-либо нации в смысле этноса (коренного, титульного, составляющего большинство), а единство интересов граждан и общества в рамках конкретного суверенного государства, то есть интересы народа (многонационального народа), интегрированного в государственное сообщество на основе прав, которые закреплены в Конституции. 
   В то же время отмечено, что современным российским правом официально не закреплен перечень национальных интересов, которые тем не менее являются реальным базисом правовой политики государства, выступая в качестве ориентира, который способен придать ей высший целостный смысл и выстроить осязаемые, фактически достижимые текущие и перспективные цели. О национальных интересах как фундаментальных факторах, влияющих на целенаправленные действия государств, говорилось и учеными-правоведами ближнего зарубежья. При этом в качестве главной составляющей национальных интересов выделяется императив самосохранения  государства и развития. 
   Отсюда следует чрезвычайная опасность любых угроз национальным интересам, для предотвращения или нейтрализации которых государством должны приниматься все возможные меры. Само понятие «угроза» в энциклопедической литературе раскрывается как возможность (опасность) какого-либо бедствия, несчастья, неприятного события, особенно войны. Не случайно в научной литературе угроза рассматривается не только как опасность, могущая причинить ущерб тем или иным интересам, но и как гипотетическая готовность соперника (агрессора) к нанесению ущерба национальным интересам. 
  

Классификации угроз национальной безопасности.

Рядом ученых (В.А. Баришпольцем, А.В. Возжениковым, Б.П. Елисеевым, В.Л. Маниловым, В.С. Пирумовым  и др.) угрозы национальным интересам  фактически приравниваются к угрозам  национальной безопасности и понимаются как совокупность условий и факторов (процессов и явлений), препятствующих реализации национальных интересов  и создающих опасности национальным ценностям и национальному образу жизни. Их источниками могут быть зарубежные государства, группировки  и организации, отдельные лица, процессы и явления в экологии, экономике  и других сферах. Такое толкование во многом основано на положениях статьи 3 Закона РФ «О безопасности», устанавливающих, что угроза безопасности — это  совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и государства (то есть фактически национальным интересам). 
   В научной литературе предлагается несколько вариантов классификации угроз национальной безопасности (национальным интересам), анализ которых позволяет систематизировать их следующим образом. 
   1. По сферам действия (или территориальным признакам — месту нахождения угроз): а) внешние угрозы; б) внутренние угрозы. 
   2. По источникам возникновения: а) угрозы природного характера (стихийные бедствия, землетрясения, ураганы и т.п.); б) угрозы социального характера (угрозы, порожденные деятельностью человека по результатам социально-политических, экономических и иных процессов). 
   3. По сферам деятельности: а) политические; б) военные угрозы (применение, демонстрация или угроза применения военной силы); в) экологические угрозы; г) этнонациональные угрозы; д) угрозы в правоохранительной сфере (или в сфере общественной безопасности); е) техногенные угрозы. 
   4. По масштабу деятельности: а) глобальные угрозы; б) государственные угрозы; в) региональные угрозы; г) субрегиональные угрозы. 
   Либо: а) стратегические (создающие принципиальную опасность для государства); б) тактические (те или иные конкретные политические, экономические, социальные и другие проблемы). 
   5. По субъектам деятельности: а) угрозы интересам человека; б) угрозы интересам общества; в) угрозы интересам государства. 
   6. По вероятности реализации: а) реальные угрозы; б) потенциальные угрозы⁹. 
   Подобный подход в значительной степени разделяется и мировым сообществом, проявляющим обеспокоенность характером новых угроз и вызовов международной и национальной безопасности. Так, согласно классификации, предложенной в декабре 2004 г. группой высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам по поручению Генерального секретаря ООН, существует шесть «блоков» таких опасностей (угроз): 1) экономические и социальные угрозы; 2) межгосударственный конфликт; 3) внутренний конфликт (в том числе гражданская война и геноцид); 4) ядерное, радиологическое, химическое и биологическое оружие; 5) терроризм; 6) транснациональная организованная преступность. 
   Каждая из угроз национальным интересам в конкретной ситуации может иметь непосредственный характер. В статье 3 Закона РФ «О безопасности», определено, что именно реальная и потенциальная угроза объектам безопасности, исходящая от внутренних и внешних источников опасности, определяет содержание деятельности по обеспечению внутренней и внешней безопасности. Как подчеркивает В.Г. Вишняков, безопасность всегда конкретна, а потому органы государственной власти обязаны определять ее степень и следующие отсюда конкретные действия по нейтрализации тех или иных угроз. Отсюда (из необходимости в соответствующей конкретной чрезвычайной ситуации применить меры, направленные на нейтрализацию определенной угрозы) следует возможность применения в том числе и «правовых» ограничений прав и свобод граждан для устранения угроз национальным интересам. 
   Изложенное дает основание сделать вывод о том, что под основаниями ограничения прав и свобод граждан следует понимать угрозы национальным интересам России (национальной безопасности), выражающиеся в возникновении чрезвычайных (экстремальных) ситуаций, влекущих, как правило, введение особых правовых режимов. 
   Анализ показывает, законодательство РФ достаточно последовательно развивалось в направлении постепенной конкретизации содержания и перечня этих угроз. В действующем федеральном конституционном законе «О чрезвычайном положении» эти посылки существенно развиты далее. Так, определено, что чрезвычайное положение вводится лишь при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер. К таким обстоятельствам, согласно закону, относятся: 
   а) попытки насильственного изменения конституционного строя РФ, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления; 
   б) чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ. 
   Представляется, что достаточно конкретизированы подобные обстоятельства частью 2 статьи 87 Конституции РФ и Федеральным конституционным законом «О военном положении», согласно которым основанием для введения военного положения на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях является агрессия против Российской Федерации или непосредственная угроза агрессии. 
   Следует отметить, что существует и опасность смешения понятия оснований ограничения прав и свобод граждан и целей таких ограничений, определенных частью 3 статьи 55 Конституции РФ. Именно на это обращается внимание профессором В.В. Лапаевой, которая предостерегает от попытки рассматривать данную конституционную норму как перечень самостоятельных оснований для ограничения основных прав законом¹⁰. 
   Отсюда все-таки следует теоретическая возможность подмены вышерассмотренных понятий, тем более что между ними объективно существует тесная неразрывная взаимосвязь. Однако, первичный характер имеют именно основания (те или иные угрозы национальным интересам), устранение которых и является целью ограничения прав и свобод граждан.  
   В целом анализ всего вышеперечисленного позволяет сделать следующие выводы: 
   1. Под основаниями ограничения прав и свобод граждан (как одного из важнейших признаков особых правовых режимов) следует в первую очередь понимать угрозы национальным интересам России, представляющим собой комплексное и многоаспектное понятие, отражающее совокупность жизненно важных интересов граждан, общества и государств, выражающих потребности Российской Федерации как суверенного, демократического и правового государства, в прогрессивном развитии. 
   Эти угрозы должны иметь характер реальной, непосредственной и исключительной опасности, последствия реализации которой могут иметь крайне негативный характер для национальных интересов России, что вызывает необходимость применения заблаговременно разработанного чрезвычайного законодательства и введения особых правовых режимов, предусматривающих ограничения прав и свобод граждан. 
   2. В научной литературе и международной практике выделяются различные варианты классификации угроз национальным интересам, анализ которых применительно к нормам Конституции РФ и положениям законодательства РФ о чрезвычайном и военном положении позволяет систематизировать их по следующим трем основным критериям: а) по сферам действия: угрозы внутреннего или внешнего характера; б) по источникам возникновения: угрозы природно-техногенного или социально-политического характера; в) по масштабу деятельности: угрозы национального или регионального характера; г) по степени наивысшей степени опасности на данный момент, в том числе и для мирового сообщества: международный терроризм; ядерное, радиологическое, химическое и биологическое оружие; транснациональная организованная преступность и др. 
   3. Объем возможных ограничений прав и свобод граждан в условиях особых правовых режимов (как по размеру ограничений, так и по значимости ограничиваемых прав), применяемых при введении иного особого правового режима, различается в зависимости от характера угроз национальным интересам, оснований возникновения чрезвычайных ситуаций и целей введения того или иного особого правового режима. 
   Поэтому существует настоятельная необходимость достижения разумного баланса между степенью опасности угроз национальным интересам, которые имеют конкретно-исторический характер, и объемом вводимых в целях их устранения ограничениями прав и свобод граждан как одним из средств устранения этих угроз и нейтрализации их негативных последствий. 
   4. Следует разграничивать понятия «основания ограничения прав и свобод граждан» и «цели ограничения прав и свобод граждан» как причины и следствия, что вызывает необходимость специального исследования понятия и содержания целей ограничения прав и свобод граждан.

Административно-правовой режим как временное  ограничение прав и свобод

В общественной жизни государства всегда возникают  нетрадиционные или неординарные ситуации, когда административно-правовые нормы  не могут обеспечить устойчивость и  динамичность развития управленческих отношений в различных сферах и областях государственной и  общественной жизни. Особо это касается развития негативных явлений, например, обострения межнациональных вооруженных  конфликтов, стихийных бедствий, массовых заболеваний населения или животных, когда действующим административным законодательством эти общественные отношение не могут быть урегулированы  и стабилизированы.

Административно-правовые режимы - это специальный комплекс оперативных государственных управленческих решений и административно-правовых мер убеждения и принуждения, способных обеспечить достаточно оперативно стабилизацию общественных отношений  в регионе или государстве  в целом, и последующее упорядочивание общественных отношений, вышедших за пределы  влияния обычных административно-правовых мер воздействия. Как правило, административно-правовые режимы временно ограничивают права  и свободы граждан, используют в  своем арсенале значительное количество методов административного принуждения.

Эта возможность  ограничения прав и свобод граждан  предусмотрена частью 3 статьи 55 Конституции  РФ и может быть установлена только федеральным законом «в целях  защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение  обороны страны и безопасности государства».

В условиях чрезвычайного положения в соответствии с пунктом 3 ст. 56 Конституции РФ «Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20,21. 23 (ч.1), 24, 28, 34 (ч.1), 40 (ч.1), 46-54 Конституции РФ.

Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» основан на этих конституционных  положениях, детализирует их исходя из основной конституционной цели защиты прав, свобод и законных интересов  граждан. В условиях административно-правовых режимов меняется административно-правовой статус граждан, оказавшихся в зоне его действия. Уполномоченные органы исполнительной власти, государственного управления, администрации органов  МСУ в соответствии с обстановкой, регулируемой нормами административно  правового режима, усиливают свое воздействие за счет методов административного  принуждения. Поэтому административно-правовые режимы ощутимо влияют на объем административной правосубъектности практически каждого гражданина, оказавшегося в правовом поле специального административно-правового режима. Общая черта административно-правовых режимов в том, что они нарушают баланс правового положения субъектов административного права в сторону увеличения объема обязанностей и ограничений, обеспеченных в основном мерами административного принуждения.