ОГЛАВЛЕНИЕ:

  Введение.

 Сама  история России очень запутана и  имеет много белых пятен, которые  историки стараются изучить. Одним  из основных источников изучения пробелов истории является законотворчество. Именно по характеру и составу  законов можно сделать вывод  о государственном устройстве и устройстве общества в целом.

 Любой человек, знающий историю хотя бы на уровне школьной программы, помнит такие даты как 1812, 1861, 1864 и так  далее. Именно в XIX веке произошли наиболее важные изменения в государственном строе и на внешнеполитической арене.

 Я считаю, что изучение развития права на том  или ином периоде развития страны требует внимательного и  досконального  изучения и проработки, так как  именно этим способом можно выявить  ошибки и  казусы в законодательстве, а так же удачи или неудачи государственной власти в кодификации и унификации нормативно-правовых актов.

 Одним из вопросов, который я задала себе, прежде чем выбрать эту тему –  каким образом Императорская  власть пыталась оградить себя от революционных  настроений и почему ей не удалось избежать революции.

   Проведя реформы 60-х гг. XIX в., правительство  Александра II постепенно начинает склонятся в сторону ужесточения режима после начала Польского восстания и особенно после 1866 г. (первого покушения на царя). Серия покушений заставила правительство действовать более решительно. В 1880 г. учреждается Верховная распорядительная комиссия во главе с М.Т. Лорис-Меликовым. Он получает чрезвычайные полномочия в борьбе с терроризмом.

 Утром 1 марта 1881 г. царь подписал проект Лорис-Меликова о привлечении представителей земского и городского самоуправления к обсуждению проектов необходимых реформ («Конституция Лорис-Меликова»), а через несколько часов Александр был убит.

 Пережив панику первых дней после цареубийства новый император Александр III некоторое время колебался между продолжением либеральной политики и поворотом в сторону реакции. Царь склонился ко второму пути. Началась эпоха контрреформ, в противовес реформам 60-х гг.

 Правительству Александра III удалось на время стабилизировать положение в стране, разгромить наиболее активные народнические кружки, а остальную политическую оппозицию загнать в глубокое подполье. 

 Объектами моего исследования являются Свод законов  Российской Империи 1835 года, Уголовное  Уложение 1845 г. Благодаря этим документам я хочу достигнуть следующих целей:

1. Изучить и проанализировать документы и нормативно-правовые акты  XIX века.
2. Выявить недостатки и недоработки этих документов по отдельным правовым вопросам.
3. Узнать причины недовольства народных масс, связанные с регулированием правоотношений и государственным устройством.
4. Провести параллель между причинами революции и законодательством. Узнать, мог ли Свод законов стать одним из «катализаторов» революции.
5. Постараться доказать эту гипотезу.

    
Глава 1: Право Российской империи в 19 веке.

 § 1. Источники права в 19 веке.

 В начале XIX века в России продолжало действовать  Соборное уложение 1649 г., законодательство Петра I, его преемников, законодательство Екатерины II, Павла I. В судебных решениях содержались ссылки на нормативные акты и XVII, и XVIII, и XIX вв. ¹

 Россия  продолжала оставаться абсолютной монархией, и законодательная власть принадлежала императору. В это время законодательная  деятельность императора значительно  усилилась, что было связано со многими обстоятельствами: сложностью внутренней обстановки, обострением классовой борьбы, стремлением реформами государственного аппарата и некоторыми другими изменениями разрешить сложнейшие противоречия. Создание в России в начале XIX в. новых государственных учреждений отражало интересы не только более организованной и подготовленной для государственной деятельности части правящих кругов, но и главы государства.

 Глава государства уже не мог не привлекать определённую (наиболее влиятельную) часть господствующего класса к подготовке проектов законов и обсуждению законопроектов, что позволяло сделать законопроект в большей мере отражающим интересы правящих кругов России либо отдельных их слоёв. Кроме того, установление нового порядка обсуждения законопроектов придавало российскому самодержавию характер более современной для той эпохи организации власти, воплощавшей идею «законности» власти монарха и всей его политики. ²  

 В 1832 г. был утверждён и с 1835 г. введён в действие Свод законов Российской империи, в томе I которого содержались основные государственные законы, определившие порядок разработки и утверждения законопроектов, введения их в действие и т.п.

 Была  сделана попытка установить перечень основных форм законодательных актов, принимаемых в России: уложения, уставы, учреждения, грамоты, положения. Наказы (инструкции), манифесты, указы, мнения Государственного совета и доклады, удостоенные высочайшего утверждения (ст. 53). Ни теоретических, ни юридических различий между законами различных наименований, указами и другими нормативными актами, утверждёнными императором в Российской империи, не было.³ Право законодательной инициативы по Своду (ст. 49) принадлежало императору, Сенату, Синоду, министерствам.

   В Своде законов (т.I, ст. 50) повторяется положение о том, что все законопроекты рассматриваются в Государственном совете, а затем поступают «на высочайшее усмотрение» и утверждение императора. Но на практике эти полномочия совета часто нарушались.⁴ Многие важные законопроекты стали проходить, минуя его, через Комитет министров, Синод, Собственную его императорского величества канцелярию и другие центральные ведомства. Об этом свидетельствуют и различные названия законов и других нормативных актов, утверждавшихся императором.

 Император не был связан при утверждении законов ни мнением большинства Государственного совета, ни мнением других центральных ведомств. Об этом свидетельствуют следующие данные, приведённые исследователями⁵: из 242 дел, по которым голоса в Совете разделились, император утвердил мнение большинства лишь в 159 случаях, причём несколько раз он присоединялся к мнению лишь одного члена Совета. 

 Впервые в истории права России в Своде  законов было чётко сформулировано положение о том, что закон  не имеет обратной силы. В ст. 60 (т. I) было сказано, что «закон действует только на будущее время. Никакой закон не имеет обратного действия. Сила оного не распространяется на деяния, совершившиеся прежде его обнародования». Исключения из этого общего правила специально оговаривались: 1) если новый закон (и на это есть в его тексте прямое указание) есть лишь подтверждение или разъяснение смысла закона, ранее принятого; 2) когда в самом законе есть прямое указание на то, что сила его распространяется и на время, предшествовавшее его обнародованию.

 В Своде  законов формулировался принцип (известный  российскому законодательству и  ранее), что никто не может отговариваться неведением закона, если он был в  установленном порядке обнародован (ст. 62). Законодательство достаточно чётко  определяло действие закона не только во времени, но и в пространстве. Законы действовали на всей территории Российской империи. Но возможны были изменения. Специально предусмотренные для определённых местностей.

 Наиболее  полно вопрос о действии законов  в пространстве был решён в уголовном законодательстве. Действие уголовных законов в пространстве определялось в Своде законов, а более детально – в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Последнее применялось ко всем российским подданным в пределах государства. При этом допускались некоторые изъятия, установленные специальными положениями. Эти изъятия устанавливались для лиц, подсудных духовному суду, военным судебным органам.

 Действие  Уложения распространялось и на иностранных  подданных, не имевших дипломатического иммунитета. Закон предусматривал ответственность российских подданных, совершивших преступление против Российского государства или других российских подданных за рубежом.

 Уложение 1845 г. содержало значительно более  чёткие общие положения относительно иностранных и российских подданных, совершивших преступления за рубежом, по сравнению со Сводом законов (ст. 175-181). В Соде законов эти положения формулировались крайне казуально, на основе договоров с Турцией, Персией, Китаем, Португалией, конвенций с Австрией, Пруссией, трактатов с Англией, Швецией.

 Начиная с 1809 г.⁶ на сенат возлагалась обязанность издавать «Сенатские ведомости», «заключающие в себя собрание высочайших и сенатских постановлений». Образованный с 1862 г. Комитет министров в целях предварительного обсуждения всех дел, подлежащих докладу царю, с течением времени стал заниматься законодательными вопросами и важнейшими административными делами.

 В 1861 г. был учреждён Совет министров  под председательством царя с  задачей объединить деятельность министров, а также вырабатывать общий план управления и намечать законодательные реформы. 

 Важную  роль в системе высших государственных  учреждений продолжал играть Правительствующий  сенат. Это было и высшее судебное место, и орган надзора, и административный орган.

   «Высочайшие» утверждённые законопроекты  скреплялись Государственным секретарём  и препровождались последним  министру юстиции, представлявшему  их на предмет обнародования  (распубликования) Правительствующему  Сенату. Обнародование закона есть последняя стадия законодательной деятельности, которая заключает в себе полномочия обнародывающего закон органа проверять формальную правильность его издания.

 §2 Создание Единого Свода Законов Русских

 К началу XIX в. в России накопился огромный законодательный, нормативный материал, никак не систематизированный. Общая кодификация не проводилась со времени издания Соборного уложения 1649 г. Законодательный и иной нормативный материал находился в крайне хаотичном, запущенном состоянии.

 Отсталость  и запутанность законодательства были так велики, что не только влияли на положение низших слоёв общества, но и противоречили интересам привилегированных сословий.

 В 1801 г. была создана новая кодификационная  комиссия, которую возглавил П. В. Завадовский. В 1803 г. комиссию передали в министерство юстиции и главным исполнителем работ по кодификации стал Г. А. Розенкампф. Однако комиссия не добилась положительных результатов.⁷ В 1808 г. кодификационные работы возглавил М. М. Сперанский, и уже к 1812 г. были закончены отдельные части гражданского и уголовного уложения.⁸ Но созданные комиссией проекты уложений не получили утверждения.

 Проект  уголовного уложения определял важнейшие  институты уголовного права (понятие  преступления, формы вины, стадии совершения преступления, обстоятельства, устранявшие наступление уголовной ответственности, в  том числе необходимую оборону с указанием её пределов) в соответствии с принципами буржуазного уголовного права. Был сформулирован принцип индивидуальной ответственности, соразмерности наказания тяжести содеянного.⁹ Несмотря на то что этот проект не получил утверждения, он оказал влияние на последующую кодификацию уголовного законодательства.

 Проект  гражданского уложения подвергся жёсткой  критике. В нём увидели перевод  Кодекса Наполеона 1804 г. или существенные заимствования из него. Так, М. Ф. Владимирский-Буданов писал о проекте, что «он есть переделка французского code civile как по системе, так и по некоторым подробностям»¹⁰.

 М. Сперанским и Г. Батеньковым были созданы  «Учреждение о сибирских губерниях», девять уставов и положений по различным вопросам управления и статуса населения – местных жителей, казаков, ссыльных. В 1821 г. эти акты были утверждены Сибирским комитетом и стали первым опытом создания кодексов для управления обширнейшими зауральскими территориями России. При систематизации законодательства в 1830-е годы сибирские кодексы вошли в Свод законов Российской империи.¹¹

 Проходившая в 1823-1847 гг. деятельность по подготовке «Свода степных законов кочевых  инородцев Восточной Сибири» и «Сборника обычного права сибирских инородцев Западной Сибири» М. М. Сперанским была прекращена с распространением на восточные районы положений общеимперского Свода законов. Тем не менее, собранные материалы использовались при рассмотрении судами уголовных и гражданских дел, в обычное право вносились коррективы путём признания силы обычных норм, а также введения запретов на нормы, явно противоречащие российскому законодательству.¹²